Постанова

від 03.10.2013 по справі 808/7285/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 жовтня 2013 року о/об 17 год. 46 хв. Справа №  808/7285/13-ам.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Колесникової С.Г., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлекс» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій,-                                               ОБСТАВИНИ СПРАВИ: 06 вересня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлекс» (далі – позивач або ТОВ «Хімлекс») до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі – відповідач або ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області), в якому позивач просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо складання акту №66/08-29-22-0109/24514086 від 20.08.2013. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки податкового органу в акті перевірки є помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам і такими, які виникли в результаті невірного тлумачення умов укладеного договору та чинного законодавства України. Заперечуючи проти позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях, відповідач зазначив, що ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку                      ТОВ «Хімлекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Експерементальний завод металоконструкцій» за період з 01.01.2010 по 31.03.2010, за результатами якої складено акт №66/08-29-22-0109/24514086 від 20.08.2013. Перевірка, на думку представника відповідача, проведена у відповідності з вимогами ст.ст. 78, 79 Податкового кодексу України у зв'язку з отриманням податкової інформації про можливі порушення податкового законодавства позивачем та наданням ТОВ «Хімлекс» на запит податкового органу документів, яких було недостатньо для визначення дійсності проведення господарських операцій. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях, та просив суд відмовити у задоволенні позову. На підставі частини третьої статті 160 КАС України в судовому засіданні 03 жовтня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, - ВСТАНОВИВ: Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №526791 Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлекс» 20.11.1996 зареєстровано Виконавчим комітетом Запорізької міської ради за адресою: 69057, Запорізька область,              м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11, ідентифікаційний код 24514086 (а. с. 53). Відповідно до Свідоцтва №11859115 про реєстрацію платника податку на додану вартість позивач перебуває на обліку у Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (а. с. 76). На підставі направлення на перевірку від 07.08.2013 №227 (а. с. 59) та Наказу про проведення документальної виїзної позапланової перевірки від 07.08.2013 №240 (а. с. 58) ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Хімлекс» з питань дотримання вимог останнім податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин із ТОВ «Експерементальний завод металоконструкцій» за період з 01.01.2010 по 31.03.2010. За результатами зазначеної перевірки складено акт від 20.08.2013 №66/08-29-22-0109/24514086 (далі – акт перевірки) (а. с. 8–18). Згідно висновків перевірки встановлено порушення п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті якого встановлено завищення податку на прибуток; п. 1.7 ст. 1, пп.7.2.6 п. 7.2, пп.7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті якого встановлено заниження ПДВ. 27 серпня 2013 року ТОВ «Хімлекс» на адресу ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя направлено Заперечення від 27.08.2013 №0146 на Акт №66/08-29-22-0109/24514086 від 20.08.2013 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хімлекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Експерементальний завод металоконструкцій» за період з 01.01.2010 по 31.03.2010. Як зазначено в запереченнях, в ході перевірки відповідачем не було витребувано документів щодо подальшого використання придбаного товару у господарській діяльності ТОВ «Хімлекс» та товар придбано підприємством з метою не подальшого перепродажу, а з метою використання у виробництві продукції, яку в подальшому реалізовано на території України (а. с. 42). Від ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до ТОВ «Хімлекс» на вказані заперечення надійшла відповідь листом від 02.09.2013 №2233/10/08-29-22-0106, з якої вбачається, що позивачем не підтверджена сплата податкового зобов'язання постачальником послуг по ланцюгу проходження послуг. Крім того, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас, за відсутності факту придбання послуг або в разі, якщо придбані послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатись до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Також до перевірки не надані належним чином оформлені документи, що свідчать про транспортування комплектуючих від вищенаведених контрагентів-постачальників, а саме подорожні листи (товарно-транспортні накладні). Разом з тим, товарно-транспортна накладна – це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи (а. с. 47). Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до п. 86.3. ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Крім того, порядок оформлення результатів документальних перевірок визначено Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772 (далі - Порядок №984). Згідно п. 1 Розділу І Порядку №984 останній розроблено відповідно до вимог  Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні»  для застосування посадовими (службовими) особами  органів  державної  податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового,   валютного та іншого законодавства, контроль  за  дотриманням  якого  покладено на  органи  державної податкової служби, платниками  податків  -  юридичними  особами (резидентами і нерезидентами) та  їх  відокремленими  підрозділами. Пунктом 1 Розділу І Порядку №984 також встановлено вимоги до оформлення акта (довідки) документальної перевірки (вимоги до титульного аркуша, запису показників тощо), складові частини акта (довідки) (вступна частина, загальні положення, описова частина і висновок), а також перелік інформації, що повинна містити кожна з них. Відповідно до Порядку №984 акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта додаються інформативні додатки. Вступна частина акта (довідки) документальної перевірки повинна містити такі дані: місцезнаходження платника податків, повне і скорочене (за наявності) найменування платника податків відповідно до установчих документів, підстави для проведення перевірки відповідно до Кодексу та інших законодавчих актів, дата видачі та номер направлення на проведення документальної перевірки, найменування органу державної податкової служби, який його виписав, дати та номери наказів керівника органу державної податкової служби на проведення перевірки, продовження або перенесення строків проведення перевірки, зупинення перевірки (у разі наявності), якщо документальна перевірка у відповідних випадках здійснюється за постановою (ухвалою) суду про призначення перевірки або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеною ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні, зазначаються відповідні обов'язкові реквізити зазначених постанов (ухвал), посади, назва структурного підрозділу, найменування органу державної податкової служби, звання, прізвища, імена, по батькові посадових (службових) осіб, що проводили перевірку, вид перевірки (документальна планова або позапланова, виїзна або невиїзна перевірка), період, за який проводилася документальна перевірка діяльності платника податку, інформація про надсилання (вручення) платнику податків повідомлення про проведення документальної перевірки, якщо таке передбачено законом, інформація про наявність журналу реєстрації перевірок платника податків та вчинення в ньому запису про проведення перевірки. За змістом п. 4 Розділу ІІ Порядку №984 загальні положення акта (довідки)   документальної позапланової  перевірки  повинні  містити  дані,  передбачені  цим пунктом, залежно від питань, що підлягали перевірці. Відповідно до п. 5  Розділу ІІ Порядку №984 описова частина акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: результати документальної перевірки дотримання податкового законодавства групуються за окремими видами податків і зборів та у розрізі податкових періодів. В цій частині акта (довідки) перевірки відображаються задекларовані платником податків у податковій та іншій звітності показники, результати перевірки цих показників та робиться відповідний запис щодо встановлення або невстановлення порушень. При цьому до акта (довідки) перевірки додаються відповідні аналітичні таблиці; наводяться дані про наявність та результати перевірки пільг, наданих відповідно до законів (код пільги, на яку суму і на який податок отримано пільги з розбивкою за роками в межах звітних періодів, що перевіряються); у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень, зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення, у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів, у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки, у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті. За приписами п. 6 Розділу ІІ Порядку №984 висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень; виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів). Згідно з п. 3 Розділу ІІІ Порядку №984 до акта (довідки) документальної позапланової  перевірки додаються інформативні додатки залежно від питань, що підлягали перевірці. Водночас п. 3 Розділу І Порядку №984 встановлено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Таким чином, з урахуванням приписів п. 1 Розділу І Порядку №984, акт перевірки це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка посадової особи органу державної податкової служби, яка проводила перевірку щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з висновками посадової особи органу державної податкової служби, яка проводила перевірку, так і відхилити їх. Отже, складання актів та довідок за результатом проведених перевірок та викладення в них фактичних даних про господарську діяльність перевіряємої особи є правом органів податкової служби, яке реалізовується фахівцями органів податкової служби. Суд зазначає, що акт перевірки та його висновки безпосередньо не стосуються прав і обов'язків платника податків, не містять обов'язкового для нього припису. Негативні наслідки може тягнути рішення, прийняте на підставі такого акту перевірки. Тому діями ДПІ щодо складання акту документальної перевірки ТОВ «Хімлекс», не порушено права та інтереси позивача. Крім того, суд зауважує, що такі позовні вимоги, як зобов'язання визнати протиправними дії податкового органу щодо складання акту, є неправильним способом захисту порушених прав, оскільки самі по собі дії податкового органу щодо складання акту, не створюють для платника податків жодних негативних наслідків та не порушують його права. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що складання акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хімлекс», не впливає на права та обов'язки позивача. При проведенні документальної позапланової  виїзної перевірки ТОВ «Хімлекс» відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на суб'єкта владних повноважень – орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є такими, що  не підлягають задоволенню. Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  ПОСТАНОВИВ: У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлекс» - відмовити. Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України. Суддя                                                                                                               Я.В. Горобцова