Постанова

від 23.10.2013 по справі 807/3452/13-а

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 рокум. Ужгород№ 807/3452/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.

за участю сторін:

сторони - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до приватного підприємства «Ловарт» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Ловарт» про стягнення податкового боргу у розмірі 1190,00 грн.

Позов мотивовано тим, що за ПП «Ловарт» станом на момент звернення позивача до суду з позовною заявою рахується податковий борг в сумі 1190,00 грн. є непогашеним, позивач просить задовольнити заявлені позовні вимоги.

Позивач, а саме державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, якою просив розгляд даної справи провести без участі позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою вказаною в довідці з ЄДРПОУ, а за таких обставин, на підставі ст. 35 КАС України, сторона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання. Суд вважає, що спір можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ПП «Ловарт» є юридичною особою з 28.01.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.6) та знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Капушанська, 102, код 36255147.

Як вбачається з матеріалів справи 07.06.2012 року ДПІ у м. Ужгороді проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ПП «Ловарт».

За результатами вказаної перевірки був складений акт №827/15-1 від 07.06.2012 року (а.с.12).

На підставі акту перевірки №827/15-1 від 07.06.2012 року податковим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення №0003031540 від 18.06.2012 р., яким відповідачу визначено зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 170,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.11).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що вищевказане податкове повідомлення-рішення було направлене відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.11-зворотній бік).

Як вбачається з матеріалів справи 07.06.2012 року ДПІ у м. Ужгороді проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ПП «Ловарт».

За результатами вказаної перевірки був складений акт №826/15-1 від 07.06.2012 року (а.с.15).

На підставі акту перевірки №826/15-1 від 07.06.2012 року податковим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення №0003041540 від 18.06.2012 р., яким відповідачу визначено зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 1020,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.14).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що вищевказане податкове повідомлення-рішення було направлене відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.14-зворотній бік).

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ у м. Ужгороді з метою погашення заборгованості відповідачу було надіслано податкову вимогу №570 від 23.10.2012 року на суму 1190,00 грн. (а.с. 16).

Вищевказана податкова вимога була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.16-зворотній бік).

У відповідності до аб.2 п.58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до ст.16 Податкового кодексу України, якою передбачені обов'язки платника податків, одним із обов'язків є обов'язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим Кодексом України та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 102.4 ст. 102 Податкового Кодексу України (далі-Кодекс) у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Заборгованість відповідача також підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5) та довідкою про стан заборгованості (а.с.13).

Зважаючи на вказані норми Закону, враховуючи обставини, встановлені судом, позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Ловарт» (88000, м. Ужгород, вул. Капушанська, 102, код 36255147) податковий борг у розмірі 1190,00 грн. (одна тисяча сто дев'яносто грн.) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Луцович