Постанова

від 09.09.2013 по справі 813/3536/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року 17 год. 50 хв. м. Львів № 813/3536/13-а

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Харів М.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу № 813/3536/13-а

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю, представник - Огорілко Ю.В. доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, представник - Федорович Т.О. провизнання протиправними та скасування припису і постанови

В С Т А Н О В И В :

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Наш край» (далі - позивач, ТзОВ «Наш край») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі - відповідач, ІДАБК у Львівській області) про визнання протиправними і скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.03.2013 року № 6/1/161-пл/ю та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.04.2013 року № 1ф/25-ю/пл.

Позов обґрунтовує протиправністю постанови та припису, оскільки такі винесені на підставі відомостей, що не відповідають дійсності. Зазначає, що ТзОВ «Наш край», як генпідрядник під час будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Підстригача (юр. адреса - вул. Стрийська, 202) у м. Львові, не порушувало вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Порушення, які відповідач вимагав усунути зазначеним приписом, насправді позивачем не були допущені. Вказує, що до Проекту виконання робіт по об'єкту були внесені зміни ПП «Універсал Проект», згідно якого не передбачено встановлення захисних настилів з козирками, оскільки зона навколо будівництва не є пішохідною, тому їх встановлення не є обов'язковим. Стверджує, що огорожа будівельного майданчика відповідає Проекту виконання робіт. Також, вказує, що огорожа рейкової колії була споруджена відповідно до проекту влаштування рейкової колії баштового крану КБ 403 А, а виконання будівельних робіт було розпочато по завершенню підготовчих робіт, що підтверджується актом про закінчення поза майданчикових та внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готовність об'єкта від 09.11.2012 року.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Зазначив, що за наслідками проведення планової перевірки позивача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об'єкті будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Підстригача (юр. адреса - вул. Стрийська, 202) у м. Львові», серед іншого встановлено порушення вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил. А саме: виявлено невідповідність встановленої огорожі будівельного майданчика (конструкція огорожі виконана з металевих матеріалів, які не відповідають ГОСТ 23407-78, визначеному в проекті, та встановлена без захисних настилів з козирками), чим порушено п. 1.5., п. 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», та затверджені рішення визначені в проекті; на будівельному майданчику відсутня огорожа підкранової колії (баштового крана), чим порушено ДБН А.3.2.-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення» та затверджені рішення визначені в проекті; порушено організацію і технологію виконання робіт - виконання будівельних робіт було розпочато без завершених підготовчих робіт та складеного акту закінчення позамайданчикових та внутрішньомайданчикових підготовчих робіт, оскільки такий було складено 26.03.2013 року, тобто після виконання ряду будівельних робіт. Про зазначені порушення складено протокол № 10/1/161-пл/ю від 29.03.2013 року та винесено оскаржувані припис від 29.03.2013 року № 6/1/161-пл/ю і постанову від 12.04.2013 року № 1ф/25-ю/пл, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 51615,00 грн.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив.

ТзОВ «Наш край» зареєстровано як юридична особа 04.11.2002 року та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 32261508, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідно до ліцензії Серії АВ № 489324, виданої ІДАБК у Львівській області 10.11.2009 року, ТзОВ «Наш край» має право здійснювати господарську діяльність пов'язану зі створенням об'єктів архітектури у строк до 10.11.2014 року.

Згідно договору підряду на капітальне будівництво №1, укладеного 04.09.2012 року між ТзОВ «Наш край» та ОСОБА_3, ТзОВ «Наш край» є генпідрядником з будівництва багатоповерхового житлового будинку за адресою м. Львів, вул. Підстригача (юридична адреса - вул. Стрийська, 202).

ІДАБК у Львівській області зареєстровано Декларацію на початок виконання будівельних робіт з будівництва зазначеного об'єкта ІІІ категорії складності 05.11.2012 року № ЛВ 08312208886.

На підставі наказів ІДАБК у Львівській області від 11.03.2013 року № 161-пл, №7/13/12/7-456 та направлення на здійснення планової перевірки від 11.03.2013 року № 05-156-з/н відповідачем 29.03.2013 року проведено планову перевірку дотримання ТзОВ «Наш край» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про що складено акт № 10/1/161-пл/ю та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 10/1/161-пл/ю.

Зі змісту вказаних Акта та протоколу вбачається, що за результатами перевірки виявлено порушення ТзОВ «Наш край» вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: виявлено невідповідність встановленої огорожі будівельного майданчика ГОСТ 23407-78, чим порушено п. 1.5., п. 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та затверджені рішення визначені в проекті; на будівельному майданчику відсутня огорожа підкранової колії (баштового крана), чим порушено ДБН А.3.2.-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення»; порушено організацію і технологію виконання робіт - виконання будівельних робіт було розпочато без завершених підготовчих робіт та складеного акту закінчення позамайданчикових та внутрішньомайданчикових підготовчих робіт, оскільки такий було складено 26.03.2013 року, тобто після виконання ряду будівельних робіт.

На підставі Акта перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.03.2013 року відповідачем винесено припис № 6/1/161-пл/ю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

ІДАБК у Львівській області 12.04.2013 року винесено постанову №1ф/25-ю/пл про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 51615,00 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ТзОВ «Наш край» допущено порушення: «невідповідність встановленої огорожі будівельного майданчика (конструкція огорожі виконана з металевих матеріалів, які не відповідають ГОСТ 23407-78, визначеному в проекті, та встановлена без захисних настилів з козирками); на будівельному майданчику відсутня огорожа підкранової колії (баштового крана); порушено організацію і технологію виконання робіт - виконання будівельних робіт було розпочато без завершених підготовчих робіт та складеного акту закінчення позамайданчикових та внутрішньомайданчикових підготовчих робіт, оскільки такий було складено 26.03.2013 року, тобто після виконання ряду будівельних робіт, чим порушено п. 1.5., п. 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ДБН А.3.2.-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», ч. 1 ст. 9 та ч. 1 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Позивач отримав зазначену постанову 12.04.2013 року, що підтверджується підписом директора ТзОВ «Наш край».

Не погодившись із висновками перевірки, щодо порушень та з прийнятими відповідачем приписом і постановою, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року № 687-XIV, зі змінами і доповненнями в редакції чинній на момент виникнення правовідносин (далі - Закон № 687-XIV), замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури, серед іншого, зобов'язані: забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою; не включати до завдання на проектування вимог, що суперечать вимогам законодавства України, затвердженій містобудівній документації, державним нормам, стандартам і правилам.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону № 687-XIV, робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту.

Частиною 1 ст. 9 Закону № 687-XIV визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Закон № 3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

Відповідно до пп. 1, 3 п. 2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п. 11 ст. 1 Закону № 3038-VI проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону № 3038-VI, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Постановою Кабінету Міністрів від 11.05.2011 року № 560 затверджено Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи (далі - Порядок).

Згідно ст. 31 Закону № 3038-VI та Порядку обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які:

- належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення;

- споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд;

- споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, - щодо кошторисної частини проектної документації.

Не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів I - III категорій складності. За рішенням замовника може проводитися також експертиза проектів будівництва інших об'єктів, ніж передбачені у цій частині або окремих розділів проектної документації.

Встановлення випадків та порядку проведення експертизи проектів будівництва іншими законами не допускається.

Проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

Судом встановлено, що будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Підстригача у м. Львові» (юридична адреса - вул. Стрийська, 202) є новим будівництвом та відноситься до ІІІ категорії складності, проектна документація розроблена ПП «Універсал Проект» та затверджена замовником будівництва 31.10.2012 року.

Експертиза проектної документації будівництва в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення проведена Філією Державного підприємством «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області «Львівдержбудекспертиза», за наслідками якої складено позитивний експертний звіт № 14-033301-12 від 31.10.2012 року.

Загальні вимоги до організації будівельного виробництва встановлені ДБН А.3.1-5.2009 «Організація будівельного виробництва», затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25.12.2009 року № 689 (зі змінами, внесеними згідно з наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 31.08.2010 року № 334, від 25.05.2011 року № 53).

Пунктом 1.4 ДБН А.3.1-5-2009 передбачено, що проектно-технологічна документація (ПТД) включає проект організації будівництва (ПОБ) і проект виконання робіт (ПВР). ПТД містить рішення з організації будівництва об'єкта і технології виконання робіт.

Якщо під час підготовки або здійснення будівництва об'єкта відбуваються непередбачені зміни або виявляються обставини, які змінюють умови організації будівництва, виконання окремих видів робіт, комплексної безпеки будівництва, забезпечення якості та строків виконання робіт тощо, ПТД (а за необхідності і іншу проекту документацію) коригують у встановленому порядку, і подальші роботи виконують за відкоригованою документацією.

Так, розробником проектної документації ПП «Універсал Проект», на підставі листа ТзОВ «Наш край» № 27-12/12 від 27.12.2012 року, були внесенні зміни до проекту виконання робіт по об'єкту, зокрема в частині огорожі будівельного майданчика.

Відтак, згідно Проекту коригування у відомості тимчасових будівель і споруд у п. ХVI «тимчасова огорожа будівельного майданчика» передбачено використання існуючої огорожі.

Тому, твердження ІДАБК у Львівській області про невідповідність огорожі будівельного майданчика ГОСТ 23407-78 та рішенням, визначеним у проекті щодо встановлення захисних настилів з козирками - не відповідає дійсності.

При цьому суд враховує, що згідно наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України від 30.12.2011 року, ГОСТ 23407-78 «Огорожі інвентарні будівельних майданчиків і ділянок виробництва будівельно-монтажних робіт. Технічні умови» втратили чинність з набранням законної сили ДСТУ БВ.2.8-43-2011.

З огляду на встановлені обставини, відсутність пішохідної зони навколо будівництва, суд вважає, що потреби в захисному піддашку немає, оскільки відповідно до ДБН А.3.2.2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення» визначальним для необхідності облаштування огорожі з захисним піддашком на будівельному майданчику є наявність зони з постійно діючими небезпечними виробничими факторами.

Стосовно порушення зазначеного в акті перевірки щодо відсутності огорожі підкранової колії (баштового крану), суд зазначає наступне.

Згідно Проекту влаштування рейкової колії баштового крана КБ 403 А передбачено огородження рейкової колії крана КБ 403 А відповідно до зазначеної у проекті схеми.

При проведенні перевірки відповідачем проводилася фотофіксація вказаного вище об'єкта, матеріали якої стали підставою для винесення оскаржуваної постанови. Суд звертає увагу, що із даних фотокарток не можливо встановити відсутність чи наявність огородження рейкової колії (а.с. 61-63).

У цей же час, представником позивача, на підтвердження наявності огородження рейкової колії, суду надані копії фотокарток, з яких вбачається, що за обсягом виконаних робіт дані фотокартки зроблені до проведення перевірки і на них наявне огородження рейкової колії баштового крана КБ 403 А (а.с. 73-74).

Щодо порушення організації та технології виконання робіт - виконання будівельних робіт без завершення підготовчих робіт та складення відповідного акту, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону № 3038-VI після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 1.5 ДБН А.3.1-5-2009 виконанню основних будівельно-монтажних робіт на об'єктах будівництва повинен передувати комплекс заходів і робіт із підготовки будівельного виробництва. Підготовку виробництва в обсязі, необхідному для початку будівельно-монтажних робітна об'єкті (черзі будівництва, пусковому комплексі) виконують до початку будівництва об'єкта. Завершення підготовчих робіт у обсязі, що надає можливість початку будівництва об'єкта (черги будівництва, пускового комплексу), підтверджується актом про закінчення позамайданчикових і внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готовність об'єкта до початку будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що Декларацію на початок виконання будівельних робіт зареєстровано замовником 05.11.2012 року.

Позивачем - генпідрядником завершено підготовчі роботи у обсязі, що надає можливість початку будівництва об'єкта, що підтверджується актом закінчення позамайданчикових та внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готовність об'єкта до початку будівництва від 09.11.2012 року скріпленого підписами замовника, генпідрядника та представника територіального органу Держнаглядохоронпраці.

Як вбачається з вказаного акта, для обстеження представлені роботи: ремонт тимчасової огорожі, геодезична розбивка основи для будівництва, влаштування тимчасових внутрішньо майданчикових доріг, влаштування санітарно-побутових приміщень, влаштування освітлення будівельного майданчика, та встановлено, що роботи виконані в обсягах, встановлених проектом організації будівництва і передбачених проектом виконання робіт, розробленим ПП «Універсал Проект». Відхилення від ПОБ та ПВР відсутні (а.с.87).

Беручи до уваги вищезазначене, вказані у постанові порушення не відповідають встановленим судом обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Положеннями ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ІДАБК у Львівській області не доведено належними та допустимими доказами правомірність застосування до позивача штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а тому, прийняті на основі таких доказів припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на переконання суду, не відповідають критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки прийняті необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). А висновки відповідача про порушення позивачем п.1.5, п. 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення.» та ч. 1 ст. 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» - є передчасними та необґрунтованими.

Беручи до уваги наведене та те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, відповідно до вимог статті 71 КАС України не довів правомірність свого рішення, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.03.2013 року № 6/1/161-пл/ю.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.04.2013 року № 1ф/25-ю/пл.

4. Присудити на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Наш край» (79000, м. Львів, вул. Личаківська, 147 А, код ЄДРПОУ 32261508) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 550 (п'ятсот п'ятдесят) гривень 86 копійок.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст.254 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 16.09.13 року.

Суддя Кедик М.В.