Ухвала

від 24.10.2013 по справі 820/10092/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

          Україна ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 24 жовтня 2013 р.                                                             Справа № 820/10092/13-а           Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши адміністративний позов  управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова  до  державного підприємства "Інститут машин і систем"  про стягнення заборгованості з відшкодування різниці у розмірі наукових пенсій, - В С Т А Н О В И В:           Позивач,  управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до  державного підприємства "Інститут машин і систем" , у якому просить суд стягнути з державного підприємства "Інститут машин і систем" на користь управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова різницю у розмірі виплаченої пенсії науковим працівникам в сумі 9985,23грн.           Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст.106 КАС України, з наступних підстав.           Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.           Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача. Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам копії позовної заяви та копій доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом. Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання копій позовної заяви та копій доданих до неї документів. Зазначене відповідає позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній у листі від 16.11.2011 №2091/11/13-11. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем надано до суду фіскальний чек про відправку рекомендованого листа Інституту машин, 61052, Харків, що не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення та повну адресу одержувача. Таким чином, до позовної заяви не додано належного доказу того, що позивачем - суб'єктом владних повноважень - надсилались відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Тому позивачу - суб'єкту владних повноважень - необхідно надати, на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів, опис вкладення разом з розрахунковим документом або ж письмове підтвердження відповідача (розписку, штамп про отримання тощо) про отримання копії позовної заяви та копій доданих до неї документів. Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.           На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя У Х В А Л И В:           Залишити без руху позовну заяву  управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова  до  державного підприємства "Інститут машин і систем"  про стягнення заборгованості з відшкодування різниці у розмірі наукових пенсій.              Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду опис вкладення разом з розрахунковим документом на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів, або ж письмове підтвердження відповідача (розписку, штамп про отримання тощо) про отримання копії позовної заяви та копій доданих до неї документів. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.           Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.           Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.             Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.           Суддя                                                                                     Р.В. Мельников