Постанова

від 05.09.2013 по справі 9101/146999/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р. справа № 2а-0870/6016/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Рязанов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Татенерго»,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 07 вересня 2011 року

у справі № 2а-0870/6016/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Татенерго»,

вул. Північне шосе, 30, м. Запоріжжя, 69006;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Ленінському районі міста Запоріжжя

Головного управління Міндоходів у Запорізькій області,

вул. Бородінська, 1-А, м. Запоріжжя, 69096;

про скасування акта, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Татенерго» подано позов до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000652302.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Лазаренко М.С.) своєю постановою від 07 вересня 2011 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, що призначений для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, є товарно-транспортна накладна. У зв'язку з відсутністю документального підтвердження фактичного надання транспортних послуг немає підстав вважати реальною здійснену господарську операцію.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Татенерго», Позивач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що витрати на перевезення вантажу СПД ОСОБА_1 підтверджені належними розрахунковими та іншими первинними документами.

Висновок суду щодо нереальності господарської операції з ПП «Дніпро ВКМ» ґрунтується на припущенні. Сама по собі відсутність у товарно-транспортній накладній окремих реквізитів не свідчить про те, що фактичного придбання товару не відбулося.

Крім того, в ході судового розгляду надані докази подальшої реалізації товару.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Згідно до Наказу Міндоходів від 17 квітня 2013 року № 50 правонаступником ДПІ у Ленінському районі міста Запоріжжя Запорізької області ДПС стала Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

За таких обставин, та з огляду на приписи статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне здійснити заміну Сторони - Відповідача у справі, його правонаступником.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, Відповідач, скаргу оспорив. Заперечень на апеляційну скаргу у письмовому вигляді не надав. В засіданні його представник вказував на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В засіданні, відкритому 29 серпня 2013 року, оголошувалася перерва.

Після перерви, Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, Відповідач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: В період з 17.01.2011р. по 04.02.2011р., уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Татенерго», код за ЄДРПОУ 36141572, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16.09.2008р. по 30.09.2010р.

За результатами перевірки складений Акт № 283/23/36141572 від 11.02.2011р.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР).

В той час, коли єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, що призначений для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, є товарно-транспортна накладна, Товариством з обмеженою відповідальністю «Татенерго» завищено валові витрати на 59.127,00 грн. згідно до Актів виконаних робіт по перевезенню вантажів СПД ОСОБА_1.

Крім того, внаслідок не підтвердження належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами - наявність товару не підтверджено товарно-транспортною накладною, Товариством з обмеженою відповідальністю «Татенерго» завищено валові витрати у розмірі 1.471.820,40 грн. на придбання продукції у ПП «Дніпро ВКМ» згідно до Договору поставки № 181209 від 18.09.2009р.

На підставі Акту перевірки, 25 лютого 2011 року керівником ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000652302.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Татенерго» визначено суму податкового зобов'язання за платежем 3011021000, податок на прибуток, у розмірі 382.737,00 грн. основного платежу та 95.684,25 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією фахівців контролюючого органу, з чим погодився суд першої інстанції, у зв'язку з відсутністю документального підтвердження фактичного надання транспортних послуг, Товариством з обмеженою відповідальністю «Татенерго» завищено валові витрати на 59.127,00 грн. згідно до Актів виконаних робіт по перевезенню вантажів СПД ОСОБА_1.

Згідно до підпункту 5.3.9 Закону (334/94-ВР) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

ТТН - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Тому для отримання транспортних послуг обов'язково використовувати ТТН.

Заміна ТТН будь-яким іншим документом довільної форми не допускається.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про не підтвердження витрат на послуги з перевезення СПД ОСОБА_1. (Нарахування склали 14.782,00 грн. за основним платежем та 3.696,00 грн. штрафні (фінансові) санкції).

Інше порушення, згідно з Актом перевірки, у зв'язку з не підтвердженням товарно-транспортною накладною, Товариством з обмеженою відповідальністю «Татенерго» завищено валові витрати у розмірі 1.471.820,40 грн. на придбання продукції у ПП «Дніпро ВКМ» згідно до Договору поставки № 181209 від 18.09.2009р.

Наведене видається колегії суддів помилковим в силу наступного.

ТНН, з огляду на викладене вище, обов'язково використовувати для отримання транспортних послуг.

До розглянутих правовідносин - придбання продукції згідно з договором поставки, не визначено певного переліку документів, обов'язковість ведення і зберігання яких встановлена правилами податкового обліку.

Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, з огляду на приписи Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Технологічно бухгалтерський облік як процес має на меті виявлення, вимірювання і реєстрацію фактів, дій і подій з метою отримання інформації про господарські операції.

Документ буквально означає свідоцтво, доказ. Бухгалтерський документ - письмове свідоцтво певної форми і змісту, яке містить відомості про господарську операцію і є доказом її здійснення.

Отже, висновок фахівців контролюючого органу про порушення підприємством підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР) - безпідставне віднесення до складу валових витрат на придбання продукції виключно з підстав відсутності товарно-транспортної накладної слід визнати помилковим.

Крім того, у відповідності з підпунктом 5.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (334/94-ВР), до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Термін «у зв'язку з», що вживається у підпункті 5.2.1 Закону, дозволяє застосовувати цю норму до необмеженого переліку витрат, оскільки пов'язаність із підготовкою, організацією, веденням виробництва є не так фактом, що підлягає встановленню, як елементом аргументації, або оціночною категорією.

Відповідно до вимог пункту 5.11 статті 5 Закону (334/94-ВР), установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється. При цьому, вичерпний перелік витрат, що не відносяться до складу валових, наведено у пунктах 5.3 - 5.7 тієї ж статті 5 Закону (334/94-ВР).

Невідповідність висновків суду обставинам справи в цій частині є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 55, ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Здійснити заміну Сторони - Відповідача у справі, його правонаступником - Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Татенерго» задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року у справі № 2а-0870/6016/11 скасувати частково.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Татенерго» задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000652302 від 25 лютого 2011 року в частині визначення суми податкового зобов'язання у розмірі 367.955,00 грн. за основним платежем та 91.989,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року у справі № 2а-0870/6016/11 залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна