Ухвала

від 27.06.2013 по справі 9101/115439/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2013 р. справа № 2а/0470/5759/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Рязанов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі

міста Дніпропетровська Дніпропетровської області

Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 25 червня 2012 року

у справі № 2а/0470/5759/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейс-Бізнес»,

вул. Юдіна, 2а, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі

міста Дніпропетровська Дніпропетровської області

Державної податкової служби

вул. Шаумяна, 5, м. Дніпропетровськ, 49027 ;

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Ейс-Бізнес» було подано позов до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000052206.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Златін С.В.) своєю постановою від 25 червня 2012 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач по взаємовідносинам з ТОВ «Ізолітелектромашсервіс» мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що Позивач не надав на запит товарно-транспортних документів, які б підтверджували рух активів від ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс».

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову суду. У позові відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейс-Бізнес», Позивач, скаргу оспорив. В засіданні його представник вказував на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: В період з 03.05.2012р. по 10.05.2012р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена невиїзна позапланова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейс-Бізнес», код за ЄДРПОУ 32457081, з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати тим податку на додану вартість та податку на прибуток, а також дотримання іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс» за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р.

За результатами перевірки 10.05.2012р. складений Акт № 454.

В акті перевірки вчинено запис про порушення пункту 198.1, пункту 198.3 та пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ейс-Бізнес» завищено податковий кредит у червні 2011 року на суму 149.982,00 грн. внаслідок оприбуткування дизельного палива без відповідних підтвердних документів, які б свідчили про рух активів від ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс».

На підставі Акта перевірки, керівником контролюючого органу 10 травня 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000052206.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Ейс-Бізнес» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 3014010100, податок на додану вартість, у розмірі 149.982,00 грн. за основним платежем; нараховані штрафні санкції в сумі 1,00 грн., відповідно.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, що призначений для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, є товарно-транспортна накладна. У зв'язку з відсутністю документального підтвердження фактичного надання транспортних послуг з перевезення вантажу немає підстав вважати реальною здійснену господарську операцію.

Так, ТТН, на чому наполягає контролюючий орган, є єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Заміна ТТН будь-яким іншим документом довільної форми не допускається.

Проте, ТТН є єдиним юридичним документом для учасників саме транспортного процесу.

Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, з огляду на приписи Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Технологічно бухгалтерський облік як процес має на меті виявлення, вимірювання і реєстрацію фактів, дій і подій з метою отримання інформації про господарські операції.

Документ буквально означає свідоцтво, доказ.

Бухгалтерський документ - письмове свідоцтво певної форми і змісту, яке містить відомості про господарську операцію і є доказом її здійснення.

Позивач має в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Судом встановлено, що первинні документи - видаткові накладні № РН-0000535 від 10.06.2011р., РН-0000558 від 16.06.2011р., РН-0000587 від 30.06.2011р., РН-0000595 від 30.06.2011р., РН-0000659 від 30.06.2011р., РН-0000660 від 30.06.2011р., складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Судом також встановлено, що придбані у ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс» товарно-матеріальні цінності (нафтопродукти) використовувалось у господарській діяльності позивача, оскільки позивачем здійснюється діяльність з роздрібної торгівлі пальним, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру.

Рух активів у процесі здійснення господарської діяльності також підтвердив Позивач копіями товарно-транспортних накладних, наданих ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс» на запит суду.

Безперечно, право на податковий кредит виникає не тільки з дати отримання податкової накладної, а є взаємно пов'язаним з відповідним декларуванням та зобов'язанням платника податків - контрагента за договором, сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів.

Проте, матеріали перевірки не містять фактичних відомостей щодо несплати ПДВ до бюджету контрагентом Позивача.

Щодо відповідності податкових накладних, які були підставою віднесення позивачем суми ПДВ до податкового кредиту, вимогам Закону, зауважень у фахівців держподаткінспекції немає.

Отже, згідно з отриманими податковими накладними Позивач мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Крім того, за встановлених обставин визначення суми податкового зобов'язання за результатами невиїзної (камеральної) перевірки не можна визнати достовірним.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції Ленінського району міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2012р. у справі № 2а/0470/5759/12 - без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник