Ухвала

від 17.10.2013 по справі 2а-418/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Справа № 9104/82670/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2012 р. по справі за позовом Приватного підприємства "Будконструкція" до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

16.01.2012 року позивач - Приватне підприємство «Будконструкція» звернулось до суду з позовом до відповідача - Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000012302/63 від 03.01.2012 року.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що спірне рішення орган ДПС прийняв на основі необгрунтованих висновків про порушення позивачем норм цивільного законодавства, укладення нікчемних правочинів з ПП «Спецпостачсервіс» та ТОВ «Промелектромонтаж». Під час перевірки ревізору було надано усі підтверджуючі первинні документи, що засвідчують факт виконання господарських операцій з названими вище контрагентами та на основі яких сформовано податковий кредит звітного періоду. Посадова особа органу ДПС, на думку позивача, не надала належної оцінки первинним документам, внаслідок чого зроблено не обґрунтований висновок про завищення податкового кредиту на суму 25111,27 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2012 р. адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова № 0000012302/63 від 03.01.2012 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції встановив, що податковий орган провів позапланову перевірку ПП «Будконструкція» на виконання постанови старшого слідчого з ОВС податкової міліції ДПА у Львівській області від 16.11.2011 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки, прийнятої відповідно до ст. ст. 22, 66, 130 Кримінально-процесуального кодексу України під час розслідування кримінальної справи № 139-0342, порушеної за фактом умисного ухилення від сплати податків та фіктивного підприємництва.

Так, станом на дату прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення кримінальна справа № 139-0342 судом не розглянута, відсутні вирок чи постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, що набрали законної сили.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи та норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для прийняття ДПІ у Залізничному районі м. Львова 03 січня 2012 року оскаржуваного податкового повідомлення-рішення за результатами позапланової перевірки ПП « Будконструкція».

З огляду на це податкове повідомлення-рішення № 0000012302/63 від 03.01.2012 року підлягає скасуванню, оскільки таке прийняте всупереч вимог пункту 86.9 статті 89 ПК України, а отже - є передчасним та протиправним.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у суді, не з'явились, про причини неявки не повідомили, а тому суд ухвалив у відповідності до ст. 41 КАС України розгляд справи здійснити у відсутність осіб, які беруть участь у справі та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи наступні обставини.

Приватне підприємство «Будконструкція» зареєстроване як юридична особа 06.04.2000 року, йому присвоєно ідентифікаційний код 30918275. Позивач зареєстрований як платник податків та перебуває на обліку в ДПІ у Залізничному районі м. Львова.

З 07 по 13 грудня 2011 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова (надалі - орган ДПС) на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України провела позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Будконструкція» з питань здійснення фінансово-господарських відносин з ПП «Львів-Металбуд», ПП «Гравітон-Інвест», ПП «Спецпостачсервіс», ПП «Львівпроектбудреставрація», ПП «Перфектбуд», ПП «Західбудсервіс», ТОВ «Промелектромонтаж» за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року, про що складено акт № 4462/23-2/30918275 від 20.12.2011 року (том І, а.с. 9-30).

Позапланова перевірка ПП «Будконструкція» проведена на підставі наказу начальника ДПІ у Залізничному районі м. Львова № 1403 від 06.12.2011 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Будконструкція» (том II, а.с. 231).

Наказ № 1403 від 06.12.2011р. винесено на виконання постанови старшого слідчого з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА у Львівській області від 16.11.2011 року, прийнятої в ході розслідування кримінальної справи № 139-0342 по факту умисного ухилення від сплати податків та фіктивного підприємництва (том І, а.с. 55-58).

Як слідує зі змісту постанови від 16.11.2011р. (том І, а.с.56-58), в провадженні слідчого відділу податкової міліції ДПА у Львівській області перебуває кримінальна справа № 139-0342, порушена за фактами умисного ухилення від сплати податків та фіктивного підприємництва. В ході розслідування кримінальної справи слідчий призначив позапланову документальну перевірку ПП «Будконструкція» на предмет його взаємовідносин з ПП «Львів-Металбуд», ПП «Гравітон-Інвест», ПП «Спецпостачсервіс», ПП «Львівпроектбудреставрація», ПП «Перфектбуд», ПП «Західбудсервіс», ТОВ «Промелектромонтаж» з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів в період 2009-2011 років, проведення якої доручив ДПІ у Залізничному районі м. Львова.

Відповідно до резолютивної частини постанови, слідчий також зобов'язав податковий орган:

-підготувати позови до господарського суду Львівської області про визнання недійсними договорів, угод, якщо під час проведення перевірки будуть здобуті дані, що свідчать про їх нікчемність або ж про безтоварність поведених операцій;

-матеріали проведеної перевірки з усіма наявними додатками скерувати слідчому відділу податкової міліції ДПА у Львівській області.

За наслідками проведеної перевірки ПП «Будконструкція» податковий орган дійшов висновку, що за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року підприємство в порушення п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 203, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, пп. 7.2.3. п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищило податковий кредит по нікчемних операціях, проведених з ПП «Спецпостачсервіс» та ТОВ «Промелектромонтаж» всього на суму 25111,27 грн., в тому числі за червень 2010 року в сумі 3711,64 грн., серпень 2010 року в сумі 3112,86 грн., вересень 2010 року в сумі 18286,77 грн.

Під час перевірки використано в т.ч. акт ДПІ у Франківському районі м. Львова № 1062/23-2/32327359 від 06.07.2011 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Спецпостачсервіс» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2010 р. по 01.05.2011 р.» (том І, а.с. 108-130) та акт ДПІ у Личаківському районі м. Львова № 698/23-2/32703995 від 31.12.2010 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промелектромонтаж» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2010 року» (том І, а.с. 59- 107).

Висновки податкового органу ґрунтуються на твердженні, що діяльність контрагентів позивача не має реального характеру та спрямована на ухилення від оподаткування та мінімізацію податкових зобов'язань.

На підставі акта позапланової перевірки від 20.12.2011 року орган ДПС прийняв податкове повідомлення-рішення № 0000012302/63 від 03.01.2012 року (том І, а.с. 35), згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 31389,09 грн., у т.ч. 25111,27 грн. за основним платежем та 6277,82 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні (підп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Податкове повідомлення-рішення, згідно пункту 86.8 ПК України, приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Також, пункт 86.9 статті 86 ПК України містить виняток із викладеного вище загального правила, а саме - у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Слід зазначити, що пунктом 58.4 статті 58 ПК України передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючим підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахувань платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Отже, особливістю проведення позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 ПК України є те, що така призначається відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України або закону про оперативно-розшукову діяльність, відтак - призначена для зібрання доказової бази в кримінальному процесі. При цьому Податковий кодекс України не передбачає, що кримінальна справа, у зв'язку з розслідуванням якої призначено позапланову перевірку платника, повинна бути порушена відносно посадової особи такого платника. За наслідками такої перевірки податкове повідомлення-рішення приймається лише за умови набрання законної сили рішенням суду у кримінальній справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Судом вірно встановлено, що податковий орган провів позапланову перевірку ПП «Будконструкція» на виконання постанови старшого слідчого з ОВС податкової міліції ДПА у Львівській області від 16.11.2011 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки, прийнятої відповідно до ст. ст. 22, 66, 130 Кримінально-процесуального кодексу України під час розслідування кримінальної справи № 139-0342, порушеної за фактом умисного ухилення від сплати податків та фіктивного підприємництва.

Так, станом на дату прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення кримінальна справа № 139-0342 судом не розглянута, відсутні вирок чи постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, що набрали законної сили.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність законних підстав для прийняття ДПІ у Залізничному районі м. Львова 03 січня 2012 року оскаржуваного податкового повідомлення-рішення за результатами позапланової перевірки ПП « Будконструкція».

Як наслідок, податкове повідомлення-рішення № 0000012302/63 від 03.01.2012 року підлягає скасуванню, оскільки таке прийняте всупереч вимог пункту 86.9 статті 89 ПК України, а отже - є передчасним та протиправним.

При цьому суд не оцінює в даному провадженні обставин реальності господарських операцій позивача з його контрагентами, оскільки цим фактам повинен дати правову оцінку загальний суд під час розгляду по суті кримінальної справи № 139-0342, під час досудового слідства в якій і була призначена позапланова перевірка позивача.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2012 р. по справі № 2а-418/12/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик