Ухвала

від 27.09.2013 по справі 801/4482/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 801/4482/13-а

27.09.2013 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду Дугаренко О.В., розглянувши апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. ) від 23.05.13 у справі № 801/4482/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоенергомонтаж 2004" (вул. Будівельників, буд. 9, с. Молодіжне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97501)

до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Бєлова, 2 а, с. Мирне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97503)

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.05.2013 позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 10.04.13р. №0000362200, яким було донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 35733,00грн. та за штрафними санкціями в сумі 17867,00грн., №0000372200, яким було донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в сумі 37519,00грн. та за штрафними санкціями в сумі 18760,00грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоенергомонтаж 2004» (98501, АР Крим, Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул. Будівельників, 9, ЄДРПОУ 33266863) за рахунок коштів на утримання Державної податкової інспекції у м. Сімферополь АР Крим ДПС 1098,79грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як свідчить розписка в матеріалах справи, копію оскаржуваної постанови відповідач отримав 16.07.2013 (аркуш справи 111).

Згідно частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 06.08.2013, про що свідчить штамп суду першої інстанції, тобто після закінчення встановленого частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденного терміну для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2013 апеляційна скарга відповідача залишена без руху для усунення недоліків, а саме, для надання належних доказів, які б підтверджували факт отримання копії оскаржуваної постанови.

Окрім того, апеляційна скарга містила вимоги не передбачені ст. 198 КАС України, яка регламентує повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, оскільки норми вказаної статті не передбачають права суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції ухвалювати рішення щодо направлення справи на новий розгляд.

16.09.2013 відповідачем була отримана вищезазначена ухвала, що підтверджується поштовим повідомленням.

26.09.2013 на адресу Севастопольського апеляційного адміністративного суду надійшла заява відповідача про усунення недоліків, в якій відповідач зазначає, що оскаржувана постанова від 23.05.2013, а також ухвала про виправлення помилок від 08.07.2013 отримана представником відповідача 29.07.2013, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи, а також копія ухвали про виправлення помилок з відміткою про надходження останньої до канцелярії ДПІ за вх. № 366/9 від 29.07.2013, у зв'язку із чим, строк на апеляційне оскарження постанови спливав лише 08.08.2013.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Отже, слід зазначити, що надані відповідачем докази не заслуговують на увагу, тому що в матеріалах справи міститься розписка, яка свідчить про отримання копії постанови саме 16.07.2013.

Відповідачем не надані належні та допустимі докази поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.05.2013 немає.

Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 160, 165, частиною четвертою 189, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.05.13 у справі № 801/4482/13-а.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяпідписО.В.Дугаренко

З оригіналом згідно Суддя О.В.Дугаренко