Ухвала

від 16.10.2013 по справі 6-21304св13

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О., суддів: Кадєтової О.В.,Мартинюка В.І., Мостової Г.І.,Наумчука М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області, заінтересована особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_6, про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю відносно фізичної особи-підприємця; за касаційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби (далі - Кременчуцька ОДПІ) звернулася до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що під час перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «КДК», засновником якого є ОСОБА_6, було виявлено заборгованість у розмірі 15 635 315,26 грн. Також, ОСОБА_6 був засновником ПП «Алексіс Плюс», заборгованість якого станом на 03 грудня 2012 року становила 2 289 269,82 грн.

Заявник зазначав, що на даний час ТОВ «КДК» знаходиться у стані переходу до ДПІ у м. Вінниці, а ПП «Алексіс Плюс» - у стані переходу до ДПІ у м. Херсоні необхідністю здійснення контролю за повнотою сплати податків до бюджетів та запобіганню ухилення від оподаткування.

Крім того, під час перевірки було встановлено, що доходи ФОП ОСОБА_6 від ТОВ «КДК», ПП «Алексіс Плюс» та ПП «Максі-Профіт» за третій квартал 2010 року, за даними декларацій з податку на додану вартість, не перевищував 25 000,00 грн на місяць, що виклало сумніви заявника у їх повноті та об'єктивності.

Просила суд ухвалити рішення, яким надати дозвіл на отримання довідок про обсяг та обіг коштів на розрахункових рахунках ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк» за період з 01 січня 2011 року по час звернення до суду із заявою із зазначенням повних даних контрагентів щодо перерахування обігових коштів та їх рух по вказаних рахунках.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2013 року заяву задоволено.

Розкрито інформацію, що містить банківську таємницю щодо ФОП ОСОБА_6 шляхом надання працівникам Кременчуцької ОДПІ інформації у виді роздруківки реєстру електронних платіжних документів про обсяг та рух грошових коштів на розрахункових рахунках ФОП ОСОБА_6 у ПАТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 за період з 01 січня 2011 року по 29 січня 2013 року із зазначенням повних даних контрагентів.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 15 квітня 2013 року рішення районного суду скасовано і ухвалено нове, яким у задоволенні заяви Кременчуцької ОДПІ відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 квітня 2013 року з ухваленням нового рішення, яким задовольнити заяву про надання дозволу на отримання довідок про обсяг та рух коштів на розрахункових рахунках ОСОБА_6, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що завданням заявника є контроль за повнотою, правильністю і своєчасністю сплати суб'єктами господарювання податків і зборів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні заяви, апеляційний суд виходив з того, що у заяві Кременчуцької ОДПІ та доданих до неї документів відсутнє обґрунтування неможливості проведення заявником у межах наданих йому повноважень перевірки суб'єктів господарювання, або вжиття відповідних заходів реагування чи інших обставин, які потребують розкриття таємниці.

Судами встановлено, що ФОП ОСОБА_6 є платником податків з 16 липня 1999 року, має код ЄДРПОУ № 35026766, зареєстровану юридичну адресу - будинок АДРЕСА_1.

Працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено перевірку суб'єктів підприємницької діяльності - ТОВ «КДК», ПП «Алексіс Плюс» на предмет дотримання вимог податкового законодавства, в результаті якої було встановлено, що зазначені особи мають заборгованість зі сплати податків.

ОСОБА_6 є засновником ТОВ «КДК» та ПП «Алексіс Плюс». Також перевіркою встановлено, що ОСОБА_6 отримував доходи із вищезазначених підприємств.

Згідно ст. 1076 ЦК України відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду; органам державної податкової служби на їх письмову вимогу щодо наявності банківських рахунків.

Як вбачається зі змісту п. 12 та абзацу третього п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви.

Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПКУ податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПКУ.

У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об'єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Звертаючись до суду із вищезазначеною заявою, Кременчуцька ОДПІ посилалась на необхідність попередження, припинення та викриття фактів ухилення ОСОБА_6 від сплати податків, а також на необхідність встановлення напрямку та цілей використання коштів ФОП ОСОБА_6

Проте, із матеріалів справи не вбачається, що Кременчуцька ОДПІ надала будь-яке обґрунтування неможливості проведення нею у межах наданих їй законом повноважень перевірки вищезазначеного суб'єкта господарювання, або вжиття відповідних заходів реагування, чи інших обставин, які потребують розкриття банківської таємниці.

Таким чином суд апеляційної інстанцій дійшов вірного висновку про відсутність підстав для розкриття інформації, що містить банківську таємницю щодо ФОП ОСОБА_6

Доводи касаційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Керуючись ч. 1 ст. 336, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:О.В. Кадєтова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук