Ухвала

від 22.05.2013 по справі 9101/195269/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ "22" травня 2013 р.        справа № 2а/0470/11753/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Юхименка О.В.                суддів:                     Мельника В.В.  Нагорної Л.М. за участю секретаря судового засідання:          Рязанов А.О.,        розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу      Приватного підприємства «Транс-Грейн» апеляційну скаргу      Державної податкової інспекції                                        у Кіровському районі міста Дніпропетровська на постанову                Дніпропетровського окружного адміністративного суду від                                  13 листопада 2012 року у справі                         №  2а/0470/11753/12 за позовом                    Приватного підприємства «Транс-Грейн»,                                           вул. Вокзальна, 5 кім. 310, м. Дніпропетровськ, 49000; до відповідача              Державної податкової інспекції                                        у Кіровському районі міста Дніпропетровська,                                            вул. Горького, 22, м. Дніпропетровськ, 49038; про                                  визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, - встановив: Приватним підприємством «Транс-Грейн» подано позов до Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська про: визнання протиправними дій по проведенню, на підставі наказу № 379 від 27.04.2011р., в період з 27.04.2011р. по 27.04.2011р., позапланової документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Транс-Грейн» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з серпня по грудень 2010 року, та за лютий 2011 року; визнання протиправними дій по визнанню нікчемними правочинів, укладених Приватним підприємством «Транс-Грейн» в період з серпня 2010 року по грудень 2010 року, та за лютий 2011 року, з контрагентами постачальниками та покупцями, перелік яких наведений в акті № 922/234/36725965 від 27 квітня 2011 року; зобов'язання відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкові декларації з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2010 року, подані Приватним підприємством «Транс-Грейн».    Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Захарчук Н.В.) своєю постановою від 13 листопада 2012 року позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська по проведенню, на підставі наказу № 379 від 27.04.2011р., в період з 27.04.2011р. по 27.04.2011р., позапланової документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Транс-Грейн» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з серпня 2010 року по грудень 2010 року, та за лютий 2011 року. Постанова суду мотивована тим, що контролюючим органом, в порушення статті 79 Податкового кодексу України, не було направлено на адресу Позивача наказу про проведення перевірки.    В іншій частині позову відмовив. Постанова суду в цій частині мотивована тим, що акт документальної перевірки є носієм доказової інформації, та не є актом ненормативного характеру у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, автоматизована система створена виключно для службового користування, внесення або зміна інформації не створюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків. Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Приватне підприємство «Транс-Грейн», Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм  матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.    В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що ним не оскаржений акт перевірки. Предметом позову були безпосередні дії контролюючого органу по визнанню правочинів, укладених з контрагентами, нікчемними, та, як наслідок, обмеження прав Позивача як господарюючого суб'єкта. Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити. В свою чергу, не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Кіровському районі міста Дніпропетровська, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм  матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.    В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Доказом відправки на адресу Позивача зазначених документів є квитанція Укрпошти. Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити. Обставини справи: 27 квітня 2011 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена невиїзна позапланова документальна перевірка Приватного підприємства «Транс-Грейн», код за ЄДРПОУ 36725965, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з серпня по грудень 2010 року, та за лютий 2011 року. За результатами перевірки складений Акт № 922/234/36725965 від 27.04.2011р. В Акті перевірки вчинено записи про порушення Приватним підприємством «Транс-Грейн» статей 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, та про нікчемність укладених Приватним підприємством «Транс-Грейн» правочинів з покупцями та постачальниками за період з серпня по грудень 2010 року, та за лютий 2011 року, перелік яких наведений у Додатку.    Приватним підприємством «Транс-Грейн», відповідно, подано позов про: визнання протиправними дій по проведенню, на підставі наказу № 379 від 27.04.2011р., в період з 27.04.2011р. по 27.04.2011р., позапланової документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Транс-Грейн» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з серпня по грудень 2010 року, та за лютий 2011 року; визнання протиправними дій по визнанню нікчемними правочинів, укладених Приватним підприємством «Транс-Грейн» в період з серпня 2010 року по грудень 2010 року, та за лютий 2011 року, з контрагентами постачальниками та покупцями, перелік яких наведений в акті № 922/234/36725965 від 27 квітня 2011 року; зобов'язання відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкові декларації з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2010 року, подані Приватним підприємством «Транс-Грейн».    Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного. У відповідності з пунктом 79.2 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова. Проте, з огляду на приписи наведеної норми очевидно, що копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки мають бути обов'язково доведені особі – суб'єкту перевірки. Контролюючий орган помилково наполягає на достатності надіслання платнику податків рекомендованим листом наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Отже, суд першої інстанції зробив правильний висновок про протиправність дій відповідача по проведенню, на підставі наказу № 379 від 27.04.2011р., в період з 27.04.2011р. по 27.04.2011р., позапланової документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Транс-Грейн» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з серпня по грудень 2010 року, та за лютий 2011 року. Щодо решти заявлених позовних вимог позивача стосовно визнання протиправними дій по визнанню нікчемними правочинів, укладених Приватним підприємством «Транс-Грейн» в період з серпня 2010 року по грудень 2010 року, та за лютий 2011 року, з контрагентами постачальниками та покупцями, перелік яких наведений в акті перевірки, та про зобов'язання відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкові декларації з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2010 року подані Приватним підприємством «Транс-Грейн».    Аналіз положень частини першої статті 204 ЦК України дає можливість визначити, що головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, яка встановлена законом, і правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Приймаючи до уваги положення статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та статті 20 Податкового кодексу України, які визначають функції податкових органів та основні засади їх діяльності, обсяг прав та обов'язків податкових органів, можливо зробити висновок про те, що  одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства та надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодною нормою чинного законодавства не передбачено право органу державної податкової служби, яким є Відповідач у справі, самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, які вказані платником податків в податкових деклараціях. При цьому, з урахуванням положень статті 228 ЦК, в редакції закону, що діяла з 01.01.2011р., колегія суддів вважає за необхідне  зазначити, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою, суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних, що свідчить про те, що повноваження на встановлення законності правочинів, які вчинені позивачем за тими критеріями оцінки, які зазначені відповідачем акті перевірки,  відносяться виключно до компетенції судових органів. Проте, з урахуванням положень статті 81 Податкового кодексу України Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень (нормативно правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) та висновки акту перевірки самі по собі не впливають на коло прав та обов'язків позивача у справі, оскільки акт перевірки є лише засобом документування і фіксації тих чи інших обставин, на підставі якого у подальшому приймається певні рішення суб'єкта владних повноважень, які і є юридичним наслідком і є об'єктом оскарження. Суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, що записи про визнання нікчемними правочинів, укладених Приватним підприємством «Транс-Грейн» в період з серпня 2010 року по грудень 2010 року, та за лютий 2011 року, з контрагентами постачальниками та покупцями, перелік яких наведений в акті перевірки, як дії про які є предметом судового позову, задоволенню не підлягають. Сама протиправність проведеної перевірки вже є обставиною, яка свідчить про неналежність доказів. Крім того, автоматизована система створена виключно для службового користування, внесення або зміна інформації не створюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків. В межах апеляційних скарг підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні. Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, – У Х В А Л И В Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Транс-Грейн» залишити без задоволення. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська залишити без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року у справі №  2а/0470/11753/12 – залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.               Ухвалу складено у повному обсязі 11 червня 2013 року.               Головуючий:                                                            О.В. Юхименко           Суддя:                                                            В.В. Мельник           Суддя:                                                            Л.М. Нагорна