Рішення

від 22.10.2013 по справі 905/6725/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.10.2013 Справа № 905/6725/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання Михайловій Ю.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», м. Київ в особі Донецької філії «Українського державного центру радіочастот», м. Донецьк

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ Донецької області

про: стягнення суми боргу у розмірі 2476,80грн.

за участю уповноважених представників :

від позивача - Ратушна В.В. (за довіреністю № 10/7-11231 від 07.12.2012р.);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство «Український державний центр радіочастот», м. Київ в особі Донецької філії «Українського державного центру радіочастот», м. Донецьк звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ Донецької області про стягнення суми боргу у розмірі 2 476,80 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на не виконання відповідачем своїх обов`язків по договору на роботи, пов'язані з користуванням радіочастотним ресурсом України № 181 від 04.04.2006р., у зв`язку з чим виникла стягувана заборгованість у розмірі 2476,80грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав (у копіях): договір на роботи, пов'язані з користуванням радіочастотним ресурсом України № 181 від 04.04.2006р.; рахунки; рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України № 1256 від 11.12.2008р.; розрахунок суми боргу; реєстри листів; дозвіл №14-10625-135507 на експлуатацію радіоелектронного засобу; претензія № 5 від 01.04.2013р.; вимога № 10/5-6570 від 06.08.2013р. та докази її надіслання; правоустановчі документи.

Під час розгляду справи позивачем були надані витребувані документи для долучення до матеріалів справи, а саме: письмові пояснення № 10/6-8422 від 07.10.2013р.; акт звірки взаємних розрахунків станом на 05.09.2013р. та докази його надіслання відповідачу.

Відповідач у судове засідання без пояснення причин не з'явився, своєї позиції до відома суду не довів та не надав витребуваних документів, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою зазначеною у позові. Обізнаність відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання ухвали суду (а.с.65).

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність представника належним чином повідомленого відповідача та ненадання ним певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію і не можуть вважатися належною підставою для подальшого відкладання розгляду справи.

Дійсно, відповідачеві було надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду своєї позиції по суті заявлених вимог з наданням підтверджуючих доказів (у разі наявності), а встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання відповідача здійснювати свої процесуальні права.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

04.04.2006 р. між Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» (Виконавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір на роботи, пов'язані з користуванням радіочастотним ресурсом України № 181 (а.с. 9) (далі договір), предметом якого є проведення Виконавцем робіт, пов'язаних з користуванням радіочастотним ресурсом (РЧР) України.

Згідно з умовами п. 2.2. Замовник зобов'язався зокрема, дотримуватися вимог чинного законодавства, нормативно-правових актів щодо використання радіочастотного ресурсу та наданих дозволів та своєчасно сплачувати на користь Виконавця плату за виконання робіт.

Розрахунки між Виконавцем і Замовником за виконані роботи проводяться за діючими тарифами, шляхом перерахування суми, що виставлена в платіжному документі, на розрахунковий рахунок Виконавця (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 3.3. договору оплата робіт з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення ЕМС РЕЗ здійснюється на підставі виставлених рахунків щомісячно.

Цей договір укладений на період дії частого присвоєння Замовника, набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п. 6.1 договору).

Позивач свої зобов'язання щодо виконання робіт, пов'язаних з користуванням радіочастотним ресурсом, виконав та направив відповідачу рахунки №3157 від 06.08.2012р. на суму 316,80грн., №4453 від 04.10.2012р. на суму 240,00грн., №4775 від 05.11.2012р. на суму 240,00грн., №5275 від 10.12.2012р. на суму 240,00грн., №216 від 17.01.2013р. на суму 240,00грн., №609 від 11.02.2013р. на суму 240,00грн., №1080 від 13.03.2013р. на суму 240,00грн., №1448 від 03.04.2013р. на суму 240,00грн., №1799 від 17.05.2013р. на суму 240,00грн., №2282 від 05.06.2013р. на суму 240,00грн. (а.с. 10-19) - на загальну суму 2476,80грн.

У зв'язку з тим, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт, пов'язаних з користуванням радіочастотним ресурсом, всупереч вимогам договору та закону не виконав, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з розглядуваним позовом.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим ( ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у стягненні з відповідача заборгованості з оплати вартості виконаних робіт з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення ЕМС РЕЗ на підставі договору на роботи, пов'язані з користуванням радіочастотним ресурсом України № 181 від 04.04.2006р.

Враховуючи статус сторін, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України і умовами договору на роботи, пов'язані з користуванням радіочастотним ресурсом України № 181 від 04.04.2006р.

Проаналізувавши положення укладеного між сторонами договору № 181 від 04.04.2006р. суд дійшов висновку, що виниклі на його підставі правовідносини регламентуються нормами глави 63 Цивільного кодексу України, який визначає загальні положення про надання послуг.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» Державне госпрозрахункове підприємство «Український державний центр радіочастот» утворюється відповідно до закону. УДЦР відноситься до сфери управління національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, і здійснює свою діяльність на підставі статуту, який затверджується національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За змістом ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України відносно обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за оплату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення платежу за виконані роботи, пов'язані з користуванням радіочастотним ресурсом, відповідно до умов договору на роботи, пов'язані з користуванням радіочастотним ресурсом України № 181 від 04.04.2006р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, Відповідачем не були виконанні грошові зобов'язання зі сплати виконаних робіт, пов'язаних з користуванням радіочастотним ресурсом, за рахунками №3157 від 06.08.2012р., №4453 від 04.10.2012р., №4775 від 05.11.2012р., №5275 від 10.12.2012р., №216 від 17.01.2013р., №609 від 11.02.2013р., №1080 від 13.03.2013р., №1448 від 03.04.2013р., №1799 від 17.05.2013р., №2282 від 05.06.2013р. Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник у разі прострочення виконання грошового зобов'язання має на вимогу кредитора сплати заборгованість.

З урахуванням наведених вище висновків суду та положень діючого законодавства позовні вимоги підлягають задоволенню повністю у розмірі 2476,80грн.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 63, 509, 525, 526, 530, 599, 625, 626, 610, 612, 629, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 193, 202 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», м. Київ в особі Донецької філії «Українського державного центру радіочастот», м. Донецьк (ЄДРПОУ 23774862) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ Донецької області (ЄДРПОУ НОМЕР_1) про стягнення суми боргу у розмірі 2476,80грн. задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (84331, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (03179, м. Київ, пр. Перемоги, 15км) в особі Донецької філії «Українського державного центру радіочастот» (83001, м. Донецьк, пр. Театральний, 21, ЄДРПОУ 23774862) суми боргу у розмірі 2476,80грн., судовий збір у розмірі 1720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 22.10.2013р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.10.2013р.

Суддя Я.О. Левшина

Вх: 22852/13

надруковано 4 прим.:

1 - ГСДО,

2 - позивачу

1 - відповідачу