Постанова

від 23.10.2013 по справі 920/592/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Справа № 920/592/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної скаргиприватного малого виробничого підприємства "Юніта" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 20.08.2013р. у справі господарського суду№920/592/13 Сумської області за позовомприватного малого виробничого підприємства "Юніта" доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про за участю представників сторін: позивача - відповідача -скасування постанови не з'явився пр. Домашенко Ю.О. - дов. №40/12 від 21.08.12р. В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року приватне мале виробниче підприємство "Юніта" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області від 28.03.2013р. №28 "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", якою ПМВП "ЮНІТА" визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що полягає у наведенні недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт та накладено штраф у розмірі 36 мінімальних заробітних плат у сумі 41292,00грн.

Позовні вимоги були обґрунтовані відсутністю вини у діях позивача, відсутністю повноважень у відповідача розглядати справу та приймати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, недотриманням відповідачем порядку проведення позапланової перевірки та невідповідністю постанови №28 від 28.03.2013р. акту перевірки №154 від 21.03.2013р. та протоколу про правопорушення №154 від 21.03.2013р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.06.2013р. (суддя Джепа Ю.А.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2013р. (судді Пелипенко Н.М., Івакіна В.О., Тихий П.В.) в задоволенні позову відмовлено, з посиланням на недоведеність позовних вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, приватне мале виробниче підприємство "Юніта" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення і постанову по справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши присутнього в судовому засіданні представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Розглядаючи справу по суті, суди попередніх інстанцій виходили з того, що згідно із п.3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", господарські суди на загальних підставах вирішують спори між суб'єктами господарської діяльності у сфері містобудування, в тому числі за участю центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Така ж позиція викладена в п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 22.01.2013 №01-06/84/2013 "Про деякі питання застосування законодавства у сфері містобудівної діяльності", в якому зазначено, що справи у спорах, пов'язаних із застосуванням санкцій, в тому числі щодо оскарження постанов інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю у сфері містобудування, підвідомчі господарським судам.

Враховуючи зазначене, даний спір, предметом якого є скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області №28 від 28.03.2013р. "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", відноситься до підвідомчості господарських судів і має розглядатись згідно норм господарського судочинства.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи.

Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, є Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Відповідно до п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області (відповідач) являється територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України і діє на підставі Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №22 від 02.06.2011р.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №187 від 19.11.2012р. "Про уповноваження територіальних органів - інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (щодо дозвільно-реєстраційних процедур та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю)" Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області зобов'язано у спосіб та у межах затверджених Державною архітектурно-будівельною інспекцією України положень про територіальні органи та інших нормативно-правових актів України на території Сумської області: - забезпечити здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, прийняття повідомлення про початок виконання підготовчих/будівельних робіт та про зміну даних, реєстрацію та/або видачу документів, які дають право виконувати підготовчі або будівельні роботи, реєстрацію та/або видачу документів, які підтверджують прийняття закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та прийнятих на виконання цього закону підзаконних нормативних актів; - забезпечити здійснення від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про адміністративні правопорушення; - уповноважено керівника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області та його заступника від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України накладати штрафи у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення сфері містобудівної діяльності" та Кодексом України про адміністративні порушення.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно "Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення штрафу на підприємство за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Отже, посилання позивача на відсутність повноважень у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийняття постанови про накладення штрафу правомірно визнані судами безпідставними та відхилені.

Розглядаючи справу по суті, судами встановлено, що наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області №154 від 15.03.2013р. "Про проведення перевірки" доручено головному державному інспектору інспекційного відділу Врублевській В.В. в період з 15.03.2013р. по 21.03.2013р. провести позапланову перевірку достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована за №СМ08212520524 від 27.12.2012р. по об'єкту: "Реконструкція складу за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 14/1".

За результатом проведеної позапланової перевірки головним державним інспектором інспекційного відділу Врублевською В.В. у присутності директора ПМВП "Юніта" Юрченка С.В. складені Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №154 від 21.03.2013р. та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №154 від 21.03.2013р.

З вказаних акту перевірки та протоколу вбачається, що замовником (ПМВП "Юніта") порушені ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абз.3 п.9 "Порядку виконання будівельних робіт ", а саме: ПМВП "Юніта" зазначило недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт №СМ08212520524 від 27.12.2012р., яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, зокрема: - в розрахунку категорії складності, наведеному у проектній документації для об'єкта визначено ІІІ категорію, в той час як замовником в декларації зазначено ІІ категорію складності; - в декларації зазначено, що проектна документація розроблена ПНВФ "Квел" під керівництвом головного інженера проекту Іванченка М.П., який був призначений наказом ДПТП "Сумбудпроект" від 01.11.2012р. №09/ос "Про призначення відповідальної особи для здійснення авторського нагляду", у той час як, згідно пояснень директора ПНВФ "Квел" Киричок В.І. від 19.03.2013р., підприємству ДПТП "Сумбудпроект", авторські права не передавались, договір про здійснення авторського нагляду не укладався.

Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", у вигляді штрафу в розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Судами також встановлено, що за фактом виявленого порушення головним державним інспектором інспекційного відділу Врублевською В.В. винесено припис №154 від 21.03.2013р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано внести зміни до декларації про початок виконання будівельних робіт №СМ08212520524 від 27.12.2012р., зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, та повідомити Інспекцію про виконання припису у строк до 21.04.2013р.

Суди попередніх інстанцій не погодились з твердженням позивача про те, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області не мала законних підстав для проведення позапланової перевірки, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.2 "Порядку виконання будівельних робіт", замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема, після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності.

Абзацом 3 пункту 9 "Порядку виконання будівельних робіт" передбачено, що замовник відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій декларації.

Відповідно до п.10 "Порядку виконання будівельних робіт" Держархбудінспекція або її територіальний орган перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Згідно із п.7 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", підставою для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у зокрема у декларації про початок виконання будівельних робіт, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Отже, у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області були законні підстави для проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, яку було подано ПМВП "Юніта".

Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.03.2013р. державним інспектором Врублевською В.В. було повідомлено позивача про початок та терміни здійснення позапланової перевірки, наголошено на необхідності прибуття до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області. Документи, необхідні для проведення позапланової перевірки на предмет достовірності даних у зареєстровані декларації, були передані представником позивача особисто головному державному інспектору Врублевській В.В. Копії наданих документів містили відбитки печатки підприємства ПМВП "Юніта".

Зазначене свідчить про обізнаність позивача щодо початку позапланової перевірки, а тому суди дійшли висновку, що позивач безпідставно стверджує про необізнаність про проведення перевірки.

За результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акту перевірки №154 від 21.03.2013р., протоколу № 154 від 21.03.2013р. та припису №154 від 21.03.2013р., начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області винесено постанову №28 від 28.03.2013р. "Про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", якою визнано ПМВП "Юніта" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на нього штраф у розмірі 36 мінімальних заробітних плат у сумі 41292,00грн.

Вказаною постановою встановлено, що ПМВП "Юніта" в декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованій в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області 27.12.2012р. за №СМ08212520524, по об'єкту будівництва: "Реконструкція складу за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 14/1", навело недостовірні дані, чим порушило ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абз.3 п.9 "Порядку виконання будівельних робіт", а саме: в декларації зазначено, що проектна документація розроблена ПНВФ "Квел" під керівництвом головного інженеру проекту Іванченка Миколи Павловича, який був призначений наказом №38 від 01.11.2012р. "Про призначення відповідального за авторський нагляд". При перевірці встановлено, що наказ №38 від 01.11.2012р. видано іншою організацією - ДПТП "Сумбудпроект", крім того, зазначеним наказом головного інженера проекту Іванченка М.П. уповноважено здійснювати авторський нагляд, а не визначено його головним інженером проекту.

Згідно із п.2 "Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури", авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими виробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Судами встановлено, що на час реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, а саме: 27.12.2012р., підприємству ДПТП "Сумбудпроект" авторські права не передавались, договір про здійснення авторського нагляду не укладався.

У замовника наявний проект, яким визначено, що категорія складності об'єкта будівництва - ІІ, а в примірнику проектанта - ІІІ, тобто наявні два різних за змістом в частині категорії складності проекту, тому факт внесення замовником недостовірних даних щодо ІІ категорії складності не доведено.

Пунктом 1 "Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів" (в редакції наказу від 23.03.2012р. №122) визначено, що головний архітектор проекту - архітектор, який має кваліфікаційний сертифікат та виконує роботу з архітектурно-об'ємного проектування, очолює та/або координує розроблення окремих розділів проектної документації, а головний інженер проекту - інженер, який має кваліфікаційний сертифікат та виконує роботу з інженерно-будівельного проектування, очолює та/або координує розроблення окремих розділів проектної документації.

Відповідно до п.12 "Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів", генпроектувальник (проектувальник) визначає розпорядчим документом головного архітектора проекту (ГАП) для об'єктів невиробничого призначення та головного інженера проекту (ГІП) для об'єктів виробничого призначення та лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури.

З наданої відповідачем проектної документації (том 1 "Архітектурні рішення" шифр К23-2012-АР) судами встановлено, що головним архітектором проекту Реконструкції складу за адресою: вул. Ковпака, 14/1, м. Суми, виготовленого НПВФ "Квел" на замовлення ПМВП "Юніта", є Кривцов О.В., що підтверджується відповідними записами та підписами на титульному аркуші, штампах креслень та інших аркушах.

Проте, в декларації про початок виконання будівельних робіт по об'єкту "Реконструкція складу за адресою: м. Суми вул. Ковпака, 14/1", що зареєстрована в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області за №СМ08212520524 від 27.12.2012р., замовником (ПМВП "Юніта") в графі "проектна документація розроблена" зазначено, що проектна документація розроблена ПНВФ "КВЕЛ", код згідно з ЄДРПОУ 31499995 під керівництвом головного інженера проекту Іванченко Миколи Павловича, який призначений наказом №38 від 01.11.2012р.

Отже, в проектній документації, і в спірній декларації про початок виконання будівельних робіт вказано, що проектна документація розроблена НПВФ "Квел", але зазначено різних керівників.

Також, судами встановлено, що в матеріалах справи відсутні розпорядчі документи розробника проекту - ПНВФ "КВЕЛ" про призначення Іванченка М.П. головним інженером проекту, як передбачено в п.12 "Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів" .

Позивачем у підтвердження призначення Іванченка М.П. головним інженером проекту надано наказ дочірнього проектно-технологічного підприємства "Сумбудпроект" №38 від 01.11.2012р. про призначення відповідальної особи за авторській нагляд, та наказ ПМВП "Юніта" №38 від 01.11.2012р. про призначення головним інженером реконструкції складу за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 14/1, Іванченка Миколу Павловича.

Проте, суди дійшли висновку, що зазначені накази не являються належними доказами у підтвердження призначення Іванченка М.П. головним інженером проекту та виконання ним функцій керівника розроблення проектної документації, оскільки ці накази не є внутрішньою документацією ПНВФ "Квел" - розробника проектної документації, що суперечить вимогам п.12 "Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів".

Крім того, наказом №38 від 01.11.2012р., виданим ДПТП "Сумбудпроект" на призначення Іванченка М.П. відповідальним за авторський нагляд за ходом реконструкції складу за адресою: вул. Ковпака, 14/1, м. Суми (тобто призначено його відповідальним за виконання будівельних робіт), але не визначено головним інженером проекту.

Інших доказів у підтвердження статусу Іванченка М.П. як головного інженера проекту (керівника розроблення проекту) чи включення його до складу робочої групи розробника проекту ПНВФ "КВЕЛ" позивачем не надано.

Щодо здійснення авторського нагляду Іванченком М.П., то судами встановлено, що згідно ч.3 ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність" та п.2 "Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури", авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими виробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Відповідно до п.2.1 ДБН А.2.2-4-2003 "Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд", авторський нагляд здійснюється на підставі договору, укладеного замовником з генеральною проектною організацією на весь період будівництва.

Наданий позивачем разом з позовною заявою договір №1/1 від 02.01.2013р. на виконання авторського нагляду, укладений між ПМВП "Юніта" та ДПТП "Сумбудпроект" ПАТ "Сумбуд" визнаний судами не належним доказом здійснення авторського нагляду, оскільки договір було укладено вже після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та до того ж з організацією, яка не мала права на здійснення авторського нагляду, оскільки не була генеральним проектувальником.

В матеріалах справи відсутні інші документи в підтвердження здійснення авторського нагляду, проте міститься письмове пояснення директора ПНВФ "Квел" - Киричок В.І., надане начальнику Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, в якому Киричок В.І. повідомляє, що договір про здійснення авторського нагляду з ПМВП "Юніта" не укладався, авторський нагляд не здійснювався, авторські права нікому не передавались.

Таким чином, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області законно та обґрунтовано дійшла висновку про те, що ПМВП "Юніта" в декларації про початок виконання будівельних робіт №СМ08212520524 від 27.12.2012р. зазначило недостовірні дані щодо розробника проектної документації, що є порушенням, за яке відповідно п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 36 мінімальних заробітних плат.

За таких підстав, суди дійшли правомірного висновку, що інспекцією в межах свої повноважень та відповідно до установленого порядку винесено постанову про накладення штрафу на ПМВП "Юніта" за правопорушення у сфері містобудування, та відмовили у задоволенні позовних вимог.

Статтею 111 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги приватного малого виробничого підприємства "Юніта", оскільки доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів по справі, а судами попередніх інстанцій було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято рішення і постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.

Судові витрати, сплачені касатором до бюджету під час подання касаційної скарги, у зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги на підставі ст.49 ГПК України залишаються на касаторі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного малого виробничого підприємства "Юніта" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2013р. у справі №920/592/13 господарського суду Сумської області залишити без змін.

Головуючий В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова