Рішення

від 21.10.2013 по справі 910/16889/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/16889/13 21.10.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16889/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "VOICE MUSIC", м. Київ,

до колективного підприємства Творчої архітектурної майстерні "Майстерня Г.Духовичного" Спілки архітекторів України, м. Київ,

про стягнення 124 342,44 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Амірової Ю.В. (довіреність від 07.08.2013 б/н);

Черненко В.А. (довіреність від 07.08.2013 б/н);

відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «VOICE MUSIC» (далі - ТОВ «VOICE MUSIC») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з колективного підприємства Творчої архітектурної майстерні «Майстерня Г. Духовичного» Спілки архітекторів України (далі - КП «Майстерня Г. Духовичного») 124 342, 44 грн. невикористаного авансу, перерахованого відповідно до умов договору від 10.10.2011 № 07/011 на виконання проектних робіт з будівництва об'єкта "Будівництво офісного комплексу з підземним паркінгом на вул. Фрунзе, 5-А-5-В у Подільському районі м. Києва" (далі - Договір), як безпідставно набутих коштів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.10.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2013 відкладено розгляд справи на 14.10.2013 у зв'язку з неявкою представника відповідача.

07.10.2013 позивачем подано суду клопотання про розподіл судових витрат, в якому просить витрати, понесені позивачем на оплату послуг адвоката у сумі 4 500 грн. покласти на відповідача.

У судовому засіданні 21.10.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, вимог, викладених в ухвалах господарського суду міста Києва від 04.09.2013 та 07.10.2013, не виконав.

Вказані ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 21.10.2013 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ :

10.10.2011 ТОВ «VOICE MUSIC» (замовник) та КП «Майстерня Г. Духовичного» (виконавець) укладено Договір, за умовами якого:

- замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з виконання проектно-вишукувальних робіт на стадії «проект» (всі розділи проекту, що передбачено чинними ДБН, а також розробку Концепції пожежної безпеки та схеми зовнішніх інженерних комунікацій) для будівництва об'єкта на виконання проектних робіт (пункт 1.1 Договору);

- дія Договору починається з моменту отримання на розрахунковий рахунок виконавця від замовника авансу згідно з пунктом 4.2 Договору та надання замовником всіх необхідних вихідних даних для проектування (пункт 3.1 Договору);

- Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 3.4 Договору);

- замовник зобов'язується сплатити виконавцеві аванс в розмірі 40 % від вартості кожної стадії проектних робіт протягом п'яти днів з початку відповідної стадії. Відповідно до стадії «проект» сума авансу склала 124 342,44 грн., у тому числі 20 % ПДВ - 20 723,74 грн. (пункт 4.2 Договору);

- якщо виконавець без поважних причин не приступив до виконання своїх зобов'язань за Договором протягом 30 днів з дати початку дії Договору або якщо виконавець не виконує їх протягом 3 місяців поспіль за обставинами, які не передбачені в даному Договорі, замовник має право почати процес розвитку Договору, а виконавець за вимогою замовника зобов'язаний повернути сплачені авансом кошти протягом 5 банківських днів з дати отримання відповідної вимоги (пункт 4.4 Договору).

Відповідно до умов Договору ТОВ «VOICE MUSIC» було перераховано на рахунок КП «Майстерня Г. Духовичного» аванс на загальну суму 124 342,44 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 13.10.2011 №60 на суму 50 000 грн. та від 17.11.2011 № 74 на суму 74 342,44 грн.

В свою чергу, відповідач не розпочав в строк виконання своїх зобов'язань, про причини невиконання Договору позивачу не повідомив. Крім того, всі строки розробки і видачі проектної документації, затверджені Додатком № 3 до Договору, порушені більше ніж на рік.

Позивачем на адресу КП «Майстерня Г. Духовичного» було направлено: листа від 22.05.2013 № 2, в якому ТОВ «VOICE MUSIC» просило КП «Майстерня Г. Духовичного» повідомити про стан виконання кожного етапу проектних робіт, стан готовності відповідної проектної документації та строки приймання-передачі робіт у встановленому порядку; листа від 07.06.2013 № 3, в якому ТОВ «VOICE MUSIC» просило відповідача протягом 7 календарних днів з моменту отримання цього листа створити комісію для з'ясування стану виконання кожного етапу робіт та передачі позивачу виготовленої документації (за її наявності); заяву від 25.06.2013 № 5 про відмову від Договору.

Проте, листи та заява позивача КП «Майстерня Г. Духовичного» були залишені без реагування та відповідей.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною другою статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «VOICE MUSIC» на адресу КП «Майстерня Г. Духовичного» в порядку названої статті 849 ЦК України було направлено заяву про відмову від Договору, яку відповідач отримав 26.06.2013 та залишив без відповіді, а тому у позивача виникло право вимагати повернення перерахованого відповідачеві авансу в сумі 124 342,44 грн.

З приписів статті 1212 ЦК України вбачається, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

КП «Майстерня Г. Духовичного» явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечило, доказів, які б спростовували доводи позивача, не надало.

Таким чином, аванс на загальну суму 124 342,44 грн., сплачений позивачем платіжними дорученнями від 13.10.2011 № 60 та від 17.11.2011 № 74 на користь відповідача, підлягає поверненню ТОВ «VOICE MUSIC».

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати позивачем судового збору в даній справі слід покласти на відповідача.

Що ж до стягнення з КП «Майстерня Г. Духовичного» 4 500 грн. витрат на послуги адвоката, то слід зазначити таке.

У пункті 6.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

У матеріалах справи міститься: свідоцтво про право на заняття Аміровою Юлією Валентинівною (представником позивача в даній справі) адвокатською діяльністю від 27.03.2008 № 3236; довідка ДПІ у Дніпровському районі міста Києва від 11.07.2008 № 4994/14/29-23149 про взяття адвоката Амірової Ю.В. на облік як платника податків; договір від 21.07.2013 №10-а про надання правової допомоги, укладений позивачем та Аміровою Ю.В.; акт приймання-передачі правової допомоги від 10.09.2013; рахунок від 29.08.2013 № 2, в якому вказано, що гонорар за правову допомогу складає 4 500 грн.; виписка з особового рахунку за 23.09.2013, якою підтверджено перерахування позивачем адвокатові 4 525 грн.

Згідно з частиною п'ятою статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.02.2002 № 01-8/155 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів" зазначено, що, вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

Господарський суд міста Києва з урахуванням обставин даної справи, зокрема, ціни позову, дійшов висновку про те, що витрати з оплати послуг адвоката у сумі 4 500 грн. не співрозмірні заявленим позовним вимогам, а тому суд вбачає за можливе з КП «Майстерня Г. Духовичного» стягнути у сумі 2 250 грн. витрат на послуги адвоката

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з колективного підприємства Творчої архітектурної майстерні «Майстерня Г. Духовичного» Спілки архітекторів України (01023, м. Київ, Спортивний Майдан, 1; ідентифікаційний код 11362982) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «VOICE MUSIC» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А; ідентифікаційний код 22950883): 124 342 (сто двадцять чотири тисячі триста сорок дві) грн. 44 коп. безпідставно набутих коштів; 2 250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) грн. витрат на послуги адвоката та 2 486 (дві тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 86 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.10.2013.

Суддя О. Марченко