Рішення

від 21.10.2013 по справі 910/16536/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/16536/13 21.10.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. , при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16536/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Січ-Заспа", м. Запоріжжя,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Квертті", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", м. Київ,

про стягнення 780 558 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Семенова М.В. (довіреність від 27.08.2013 б/н);

Тоцького О.Д. (довіреність від 02.07.2013 б/н);

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Січ-Заспа» (далі - ТОВ «Січ-Заспа») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Квертті» (далі - ТОВ «Квертті») 780 558 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.09.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2013 розгляд справи було відкладено на 21.10.2013 у зв'язку з неявкою представника відповідача.

У судовому засіданні 21.10.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, вимог, викладених в ухвалах господарського суду міста Києва від 30.09.2013 та 30.09.2013, не виконали.

Вказані ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 21.10.2013 без участі представників відповідача та третьої особи за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Січ-Заспа» 16.07.2013 платіжним дорученням № 3746 перерахувало 780 558 грн. на розрахунковий рахунок № 26001100402 ТОВ «Квертті»; у призначенні платежу зазначено: «оплата будівельно-монтажних робіт згідно з договором №1449 від 15.07.2013 без ПДВ».

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем та відповідачем не було укладено ні договору від 15.07.2013 №1449, ані будь-яких інших угод; будівельно-монтажні роботи відповідачем для позивача не виконувалися.

У зв'язку з цим ТОВ «Січ-Заспа» на адресу відповідача надіслано листа від 17.07.2013 вих. № 209/07 з вимогою повернути безпідставно набуті кошти.

ТОВ «Квертті» на вимогу позивача не відреагувало, належної відповіді не надало та грошових коштів не перерахувало.

З приписів статті 1212 Цивільного кодексу України вбачається, що:

особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала;

положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

ТОВ «Квертті» явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечило, доказів, які б спростовували доводи позивача, не надало. При цьому представник третьої особи у судовому засіданні 30.09.2013 підтримував доводи позивача.

Таким чином, 780 558 грн., сплачених позивачем за платіжним дорученням від 16.07.2013 № 3746 на користь ТОВ «Квертті», підлягають поверненню ТОВ «Січ-Заспа».

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Квертті» (03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, 7/2; ідентифікаційний код 38591423) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Січ-Заспа» (поштова адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 44, оф. 21; юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Мала, 3; ідентифікаційний код 30388839) 780 558 (сімсот вісімдесят тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. безпідставно набутих коштів і 15 611 (п'ятнадцять тисяч шістсот одинадцять) грн. 16 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.10.2013.

Суддя О. Марченко