Ухвала

від 23.10.2013 по справі 911/3842/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26

У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"23" жовтня 2013 р. Справа № 911/3842/13

за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , м. Київ,

до відповідача виробничо-комерційної фірми «Укрпромпостач-95» ЛТД, с. Пристроми Переяслав-Хмельницького району,

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» , м. Київ,

про стягнення 6 454,55 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Мельников О.М., уповноважений, довіреність від 09.08.2013р. №02-36/1980;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

позивач - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 02.10.2013р. №02-37/85-2828 до відповідача - виробничо-комерційної фірми «Укрпромпостач-95» ЛТД, с. Пристроми Переяслав-Хмельницького району, в якій просить суд стягнути з відповідача безпідставно одержані грошові кошти у розмірі 6 464,55 грн., а також просить покласти на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.10.2010р. на підставі платіжного доручення №2006671, згідно якого отримувачем є відповідач, позивач здійснив списання коштів з поточного рахунку платника товариства з обмеженою відповідальністю «Симпатик» №26004000000348 та сформував один електронний розрахунковий документ для здійснення міжбанківського переказу через кореспондентський рахунок в НБУ засобам СЕП НБУ на суму 6 454,55 грн., проте у зв'язку з технічним збоєм програмного забезпечення у ПАТ «Укрсоцбанк» відбулося дублювання вищезазначеного електронного розрахункового документу, в результаті чого до СЕП НБУ було відправлено два міжбанківських електронних розрахункових документа та кошти з кореспондентського рахунку позивача №32008152402 були списані двічі. Таким чином, на рахунок відповідача позивачем помилково перераховано грошові кошти у розмірі 6 464,55 грн. Оскільки не дивлячись на неодноразові вимоги повернути помилково перераховані кошти, відповідач їх не повернув, позивач на підставі ст. 1212 ЦК України просить суд стягнути з відповідача зазначені кошти в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2013р. прийнято заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.10.2013р.; допущено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», м. Київ.

22.10.2013р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі від 22.10.2013р. №02-37/85-3059, у якій позивач просить суд винести ухвалу про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, обґрунтовуючи це тим, що 18.10.2013р. відповідач повернув позивачу безпідставно одержані грошові кошти в повному обсязі. До вказаної заяви позивачем додано копію виписки по особовому рахунку №28094000990002 за 18.10.2013р.

В судове засідання 23.10.2013р. з'явився представник позивача, який пояснив, що відповідачем повернуто безпідставно одержані грошові кошти в розмірі 6 454,55 грн., у зв'язку з чим просив суд припинити провадження у справі. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини нез'явлення суд належним чином не повідомили, вимоги ухвали суду від 08.10.2013р. не виконали, витребувані судом документи не подали.

Детально дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

04.10.2010р. публічним акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на підставі платіжного доручення від 04.10.2010р. №2006671 з рахунку платника - ТОВ «Симпатик» на рахунок відповідача помилково переказано грошові кошти у розмірі 6 454,55 грн., а саме належний платіж в сумі 6454,55 грн. було продубльовано та кошти помилково були перераховані двічі, що підтверджується інформацією про переказ коштів від 20.08.2013р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що 03.03.2011р. позивачем на адресу відповідача надіслано лист-претензію від 28.02.2011р. №10.2-19/67-885 та повідомлення про помилковий переказ від 13.10.2010р. № 10-08/67-3784-375, у якій позивач просив перерахувати безпідставно набуті відповідачем грошові кошти в сумі 6 454,55 грн., про що свідчать опис вкладення в лист від 03.03.2011р. та фіскальний чек "Укрпошти" від 03.03.2011р. № 2527. Відповідач на лист-претензію від 28.02.2011р. №10.2-19/67-88 не відреагував, помилково перераховані грошові кошти не повернув.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Зазначене положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно пункту 6 Указу Президента України від 16.03.1995р. № 227/95 «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України», підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти. Відповідно до пункту 2.35 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. №22 та зареєстрованої в Мінюсті 29.03.2004р. за № 377/8976, у разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Поряд з цим, позивач визнає, і зазначене підтверджується належними доказами, поданими суду, що 18.10.2013р. відповідач здійснив повернення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 6 454,55 грн., які є предметом розгляду у даній справі, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку №28094000990002 за 18.10.2013р., копія якої знаходиться в матеріалах справи, відповідно предмет спору перестав існувати після порушення провадження у справі №911/3842/13.

Таким чином, у зв'язку з поверненням відповідачем помилково перерахованих позивачем грошових коштів у розмірі 6 454,55 грн., позивач та відповідач повністю врегулювали спір, при цьому предмет спору припинив існування після порушення провадження у справі №911/3842/13.

Згідно пункту 1 1 частини першої статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до абзаців першого, третього пункту 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до пункту 1 1 частини першої ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу позивача на те, що після припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, відповідно до частини другої статті 80 ГПК України, не допускається.

Згідно частини третьої ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Спір у даній справі виник в результаті неправильних дій відповідача, оскільки він всупереч ст. 1212 ЦК України, Указу Президента України від 16.03.1995р. № 227/95 «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України» свій обов'язок в п'ятиденний термін повернути помилково перераховані 04.10.2010р. кошти виконав лише 18.10.2013р. і лише після звернення позивача до суду і порушення провадження у справі. Порушення відповідачем закону та прав позивача призвело до необхідності позивачу звертатися до суду за захистом свого права та до здійснення додаткових витрат на сплату судового збору. Відповідно до частини другої ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. За таких обставин, суд на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору у сумі 1 720,50 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 44, 49, пунктом 1-1 частини першої, частинами другою, третьою та четвертою ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №911/3842/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до виробничо-комерційної фірми «Укрпромпостач-95» ЛТД припинити.

2. Стягнути з боржника - виробничо-комерційної фірми «Укрпромпостач-95» ЛТД (08410, Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Пристроми, вул. 30-Річчя Перемоги, буд. 8/1, код ЄДРПОУ 20598324)

на користь стягувача - публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, код ЄДРПОУ 00039019)

1 720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок) судового збору .

Ухвала господарського суду Київської області від 23.10.2013р. у справі № 911/3842/13 набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Ухвала господарського суду Київської області від 23.07.2013р. у справі № 911/3842/13 є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Строк пред'явлення ухвали господарського суду Київської області від 23.10.2013р. у справі № 911/3842/13 до виконання з 24.10.2013р. до 24.10.2014р.

Суддя Конюх О.В.