Ухвала

від 10.10.2013 по справі 5/115

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" жовтня 2013 р. Справа № 5/115

Господарський суд Рівненської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Качура А.М., суддів: Павленка Є.В., Горплюка А.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в особі Відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації 33001, м.Рівне, вул.Соборна, 195

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс" Рівненська область, Рівненський район, с.Любомирка, вул.Промислова, 1, код ЄДРПОУ 32863574

про стягнення 22213 грн. 20 коп.

Представники:

Від позивача : Решеніна Т.М. (довіреність № 1786/01-14/12 від 29.12.2012р.)

Від відповідача : не з'явився

Від органу прокуратури: Данилюк О.С. (посвідчення №006899 від 28.09.2012 року)

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81-1 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Рівненської області звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом в інтересах держави в особі відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс" про зобов'язання ТОВ "Будресурс" безоплатно усунути недоліки по проведенню поточного ремонту спортивно-оздоровчого комплексу Зорянської гімназії, вказані в акті від 25.06.2007 року та технічному звіті ТОВ "Рейтингбудпроект".

18.02.2009 року Відділом освіти Рівненської районної державної адміністрації подано суду заяву про зміну позовних вимог, яка була прийнята судом та у якій позивач просить:

- зобов'язати ТОВ "Будресурс" безоплатно усунути недоліки по проведенню поточного ремонту спорткомплексу Зорянської гімназії, вказані в акті від 25.06.2007 року та технічному звіті ТОВ "Рейтингбудпроект", а саме: відремонтувати покрівлю спорткомплексу, зменшити навантаження на фундамент, з'єднати стіни з існуючими колонами, відремонтувати вікна та зробити безпечними огородження центральних сходів;

- стягнути з ТОВ "Будресурс" кошти в сумі 5287 грн. 20 коп. за усунуті недоліки по проведенню поточного ремонту спорткомплексу Зорянської гімназії, вказані в акті від 25.06.2007 року та технічному звіті ТОВ "Рейтингбупроект": відремонтований водозбірний вузол та заміну підлоги у малому спортзалі.

24.03.2009 року представником позивача подано суду заяву про зміну позовних вимог, яка була прийнята судом та у якій позивач просить суд стягнути з ТОВ "Будресурс" кошти в сумі 56032 грн. 00 коп. необхідні для усунення недоліків по проведенню поточного ремонту спорткомплексу Зорянської гімназії, сказані в акті від 25.06.2007 року та технічному звіті ТОВ "Рейтингбудпроект", в т.ч. 5287 грн. 20 коп. за усунуті недоліки (відремонтований водозбірний вузол та заміну підлоги у малому спортзалі).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 19.03.2010р. у справі № 5/115 в задоволенні позовних вимог відмовлено /т.2, а.с.228-236/.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.05.2010р. рішення господарського суду Рівненської області від 19.03.2010р. у справі № 5/115 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2010р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.05.2010р. та рішення господарського суду Рівненської області від 19.03.2010р. у справі № 5/115 скасовані. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

20 грудня 2010 року позивачем подано до суду уточнення позовних вимог від 17.12.2010р. № 1624/01-11/10, які прийняті судом та згідно з якими позивач просить стягнути з ТзОВ "Будресурс" кошти у сумі 56032,00 грн. необхідні для усунення недоліків з проведення поточного ремонту спорткомплексу Зорянської гімназії /т.4, а.с.70-71/.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 25 січня 2011 року у справі № 5/115 залишеним без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31 березня 2011 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено /т.4, а.с. 87-94/.

Постановою ВГСУ від 03 серпня 2011 року Рішення господарського суду Рівненської області від 31.03.2011 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2011 року скасовано, справу вирішено передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 31 серпня 2011 року №177/2011 "Щодо повторного автоматичного розподілу справ" призначено повторний автоматичний розподіл справи №5/115, відповідно до якого справа передана на розгляд судді Качуру А.М.

Ухвалою господарського суду від 04 жовтня 2011 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2012 року судом поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2012 року судом на підставі поданого клопотання та відповідно до статті 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою господарського суду від 14 листопада 2012 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ПП "Експерт-Рівне-Консалт", провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 02 квітня 2013 року судом поновлено провадження по справі №5/115.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Рівненської області від 26 квітня 2013 року, розгляд справи №5/115 призначено колегіально в наступному складі суддів: Качур А.М., (головуючий), Павленко Є.В., Андрійчук О.В.

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Рівненської області від 13 червня 2013 року, розгляд справи №5/115 призначено колегіально в наступному складі суддів: Качур А.М., (головуючий), Павленко Є.В., Горплюк А.М.

13.06.2013 року представником органу прокуратури подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс" на користь відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації збитки - кошти в сумі 22213,20 грн., необхідні для усунення недоліків по ремонту підлоги з брусків об'ємом 77,9 м.кв.

Ухвалою господарського суду від 13 червня 2013 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ПП "Експерт-Рівне-Консалт", провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 02 вересня 2013 року провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні прокурором та позивачем позовні вимоги, викладені в заяві про уточнення позовних вимог підтримано у повному обсязі. Прокурор просить провести розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, документів витребуваних попередніми ухвалами суду не надав, причин неявки та неподання документів суду не повідомив.

Слід зауважити, що ухвали суду під час розгляду справи, зокрема ухвала про відкладення розгляду справи від 17.09.2013 р. відповідачу надіслано рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною в позовній заяві (Рівненський район, с.Любомирка, вул.Промислова, 1).

Згідно довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців фірма Товариство з обмеженою відповідальністю "Будресурс" зареєстроване за адресою Рівненський район, с.Любомирка, вул.Промислова, 1 куди і направлялись ухвали суду з повідомленнями.

Однак на адресу суду повернувся конверт з ухвалою від 17.10.2013 р. з відміткою відділення поштового зв'язку "за зазначеною адресою не проживає".

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації, від 20.02.2013, № 28 - на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата..

На першому примірнику ухвали від 17.09.2013 року про відкладення розгляду справи яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

Крім того з реєстру поштових відправлень господарського суду Рівненської області вбачається, що ухвалу від 17.09.2013р. направлено відповідачу 17.09.13р. за адресою: Рівненський район, с.Любомирка, вул.Промислова, 1.

З врахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджені наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 року № 1149, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 року за № 1383/14650), а саме п.п.4.1.1 суд дійшов висновку, що ухвалу від 17.09.2013 року відповідач повинен був отримати до дня судового засідання.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

За викладених вище обставин справу, із врахуванням вимог ч.1 ст.69 ГПК України, розглянуто за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та органу прокуратури, вивчивши подані сторонами докази колегія суддів прийшла до висновку що позов слід задоволити частково.

При винесенні рішення судом встановлено наступне.

07 квітня 2004 року між Відділом освіти Рівненської районної державної адміністрації (надалі -замовник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Будресурс" (надалі -генпідрядник, відповідач) укладено Договір генпідряду № 1 (надалі -Договір), згідно з умовами якого замовник доручив, а генпідрядник зобов'язався на свій ризик виконати комплекс ремонтних робіт по проведенню поточного ремонту спортивно-оздоровчого комплексу Зорянської гімназії в с.Зоря Рівненського району /т.1, а.с.8-16/.

Відповідно до п.1.2 Договору замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягів і вартості виконуваних робіт проектам, кошторисам і будівельним нормам та правилам, а матеріалів, устаткування і обладнання - державним стандартам і технічним вимогам, не втручаючись при цьому в оперативно-господарську діяльність Генерального підрядника.

Згідно з умовами п.2.2. Договору замовник зобов'язався надати генпідряднику майданчик для виконання ремонтних робіт, передати генеральному підряднику проектно-кошторисну документацію, затверджену у встановленому порядку.

Відповідно до п.2.4. Договору генпідрядник зобов'язався здійснити виконання робіт у відповідності з Договором, проектно-кошторисною документацією та календарним планом робіт; своєчасно та за власні кошти усунути недоліки, виявлені в процесі приймання виконаних робіт; здати закінчений відремонтований об'єкт робочій комісії не пізніше передбаченого у договорі терміну.

Відповідно до положень ст.877 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

До початку проведення ремонтних робіт на замовлення Рівненської районної державної адміністрації (лист від 16.03.2004р. № 06/748) Кооперативно-державним проектно-вишукувальним інститутом "Рівнеагропроект" виконано Технічний звіт за результатами обстеження технічного стану будівлі спортивного корпусу в с.Зоря Рівненського району /т.1, а.с.96-100/. На підставі вказаного технічного звіту позивач для виконання ремонтних робіт повинен був розробити проектно-кошторисну документацію.

Натомість, в порушення п.2.2 Договору та ст.877 ЦК України проектно-кошторисна документація не була виготовлена і передача її генпідряднику не відбулася.

Відтак, визначити, які саме роботи повинен був виконати генпідрядник за Договором неможливо.

Відповідно до п.4.8 Договору роботи, передбачені цим договором повинні бути виконані в термін до 18 серпня 2004 року. Додаткових угоди щодо зміни термінів виконання робіт по договору сторонами не укладалося та не підписувалося.

Згідно з протоколом оперативної наради по ремонту спортивного оздоровчого комплексу Зорянської гімназії від 02.08.2004р., проведеної за участю замовника та генпідрядника, вирішено всі роботи по ремонту спортшколи завершити до 20.08.2004р. /т.4, а.с.78/.

Факт завершення ремонтних робіт на спортивному оздоровчому комплексі Зорянської гімназії та урочиста здача об'єкта в експлуатацію 24.08.2004р. визнається позивачем та відповідачем у справі.

В матеріалах справи наявні Акти дефектів на ремонт приміщень спорткомплексу в с.Зоря, підписані сторонами /т.3 а.с.356-365/.

Однак, враховуючи умови Договору в частині дати закінчення ремонтних робіт, протокол оперативної наради від 02.08.2004р., суд не приймає в якості доказів Акти дефектів від 20.04.2005р. та дефектні акти без номеру та без дати, оскільки визначити, що роботи за даними актами повинні бути проведені генпідрядником до 24.08.2004р. неможливо /т.3, а.с.356-361/.

Розділом 3 Договору сторони погодили загальну вартість робіт, яка орієнтовно складає 592000,00 грн. в т.ч. ПДВ і формується виходячи з положень ДБН Д.1.1.-4-2000. Генеральний підрядник погоджує із замовником вартість проектних, монтажних та інших ремонтних робіт. У разі перевищення кошторису, генеральний підрядник зобов'язаний попередньо в письмовій формі повідомити про це замовника.

В процесі виконання робіт між сторонами укладались додаткові угоди про внесення змін до договору генпідряду від 07.04.2004 р. № 1 стосовно загальної вартості робіт, а саме:

- угода № 1 від 12.07.2004 р. - загальна вартість робіт орієнтовно складає 792 000,00 грн.;

- угода № 2 від 05.08.2004 р. - загальна вартість робіт орієнтовно складає 1 061 000,00 грн.;

- угода № 3 від 12.08.2004 р. - загальна вартість робіт орієнтовно складає 1 203 000,00 грн.;

- угода № 4 від 11.10.2004 р. - загальна вартість робіт орієнтовно складає 1 303 000,00 грн.

Відповідно до част.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням господарського суду Рівненської області від 31.08.2006 року у справі № 19/9 за позовом ТОВ "Будресурс" до Відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації про стягнення в сумі 873610 грн.57 коп. встановлено, що вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт по ремонту приміщень спорткомплексу Зорянської гімназії згідно актів приймання виконаних підрядних робіт по ф.№ КБ-2в з врахуванням інших витрат, податків, використаних будівельних матеріалів, експлуатації машин і механізмів станом на 01.10.2004 року становить 2022929,57 грн., в тому числі вартість використаних будівельних матеріалів 780556,00 грн., експлуатації машин і механізмів 40935,00 грн. Станом на 01.01.2006р. зазначена вище вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт по ремонту приміщень спорткомплексу Зорянської гімназії не змінилася

Відповідно до п.4.6 Договору, якщо при завершенні виконання ремонтних робіт на об'єктах буде виявлена невідповідність виконання робіт затвердженій проектно-кошторисній документації, технічним умовам та іншим вимогам внаслідок незадовільного виконання робіт, поганої якості матеріалу або невідповідності креслень та технічної документації, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань.

Так, після завершення виконання ремонтних робіт сторони підписали акти виконаних робіт без будь-яких зауважень з боку позивача щодо допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків. Двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань не складався.

Згідно ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти -вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Відповідно до п.6.1 Договору генпідрядник гарантує можливість безперервної нормальної експлуатації об'єкту на протязі передбаченому ДБН Д.1.1-4-2000 на відповідні види робіт з моменту підписання акту здачі об'єкту в експлуатацію. На недоробки виявлені у цей період, складається дефектний акт за підписом обох сторін. В акті наводиться перелік недоробок і терміни їх усунення. Якщо генпідрядник відмовився від складання акту, він оформляється з залученням спеціалістів архбудконтролю, або спеціалізованих інспекцій. Генпідрядник відповідає за недоробки, що зумовлені його діяльністю. За недоробки зумовлені низькою якістю ресурсів, поставлених генпідрядником, несе відповідальність генпідрядник.

Відповідно до п.6.2. Договору недоробки, обумовлені діяльністю генпідрядника, усуваються ним за свій рахунок і у передбачені дефектним актом терміни.

Відповідно до п.6.3. Договору на протязі гарантійного терміну генпідрядник несе відповідальність за недоліки, що призвели руйнування, аварії, обрушень на об'єкті, якщо замовник доведе, що вони зумовлені грубими прорахунками або недоробками генпідрядника, котрі замовник не виявив при прийманні об'єкту протягом гарантійного періоду.

Господарським судом Рівненської області з метою повного з'ясування обставин справи ухвалою суду від 04 жовтня 2011 року призначалась судова будівельно-технічна експертиза.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання :

1. Чи відповідає якість виконаних ТОВ "Будресурс" робіт по об'єкту спортивного комплексу Зорянської гімназії (с.Зоря, Рівненського району Рівненської області) відповідно до вимог договору генпідряду №1 від 07.04.2004 будівельним нормам з урахуванням того, що ТОВ "Будресурс" виконувало роботи на свій ризик без проектної документації?

2. Які причини незадовільного стану конструкцій об'єкту спортивного комплексу Зорянської гімназії (с.Зоря, Рівненського району Рівненської області), в тому числі зазначених в попередніх висновках судової будівельно-технічної експертизи №0259 від 26.12.2008 (третє питання), 0437 від 25.11.2009 (третє питання), №0119 від 30.09.2006(третє питання)?

3. Чи має місце наявність або відсутність впливу дій ТОВ "Будресурс" під час виконання робіт з поточного ремонту по об'єкту спортивного комплексу Зорянської гімназії (с.Зоря, Рівненського району Рівненської області) на стан приміщень та конструкцій об'єкта ?

4.Які саме дії ТОВ "Будресурс" вплинули, якщо такий вплив має місце, на стан приміщень та конструкцій об'єкта спортивного комплексу Зорянської гімназії (с.Зоря, Рівненського району Рівненської області), а також на якість фактично виконаних робіт з поточного ремонту по вказаному об'єкту ?

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №7907 від 28.09.2012 року встановлено наступне.

По першому питанню.

Враховуючи те, що на даний час відділом освіти Рівненської районної державної адміністрації проведено ряд ремонтно-будівельних робіт в будівлі спортивного комплексу Зорянської гімназії в селі Зоря Рівненського району Рівненської області, експерт використовує дані -: зведених раніше судових будівельно-технічних експертиз та інші матеріали справи 5/115.

У Висновку судової будівельно-технічної експертизи №0259 від 26.12.2008року зазначено, що під час візуального обстеження покрівлі встановлено, що роботи по ремонту плоскої рубероїдної покрівлі були виконані з відхиленням від вимог СНиП 3.04.01-87, а саме: при проведенні ремонту плоскої рубероїдної покрівлі не було усунено причину замокання стіни (негерметичного виконання стикування рубероїдної покрівлі, водовідвідного лотка та приймальної воронки водостічної труби), неякісно виконані роботи по влаштуванню примикання покрівельного шару до парапетів (відшарування шару руберойду від поверхні парапету), місцями спостерігалось відставання покрівельного матеріалу від основи - утворення так званих "хвиль" .

Відповідно до СНиП 3.04.01-87, до покрівлі пред'являються такі вимоги: повний відвід води по всій поверхні покрівлі без затримання води, недопустимість на поверхні вздуття, повітряних мішків, розривів, вм'ятин, проколів, відсутність механічних пошкоджень, провисання шарів та нещільного прилягання до основи.

При візуальному обстеженні віконних блоків, встановлених замість раніше існуючих вітражів, з'ясовано, що у цих віконних блоках відсутні створи для провітрювання приміщень, що є недопустимим згідно діючим санітарним норам.

В приміщенні малого залу (борцівського) підлога укладена нещільно на дерев'яні лаги, що в свою чергу покладені на плівку, яка покриває бетонну основу. Бруски прогнили і в багатьох місцях замінені на нові, на нижніх їх частинах - цвіль, грибкові нарости, лаги прогнили, струхлявіли, є цвіль, грибкові нарости. Отже, якість виконаних робіт по влаштуванню підлоги з брусків для покриття підлоги типу БП-27 не відповідає вимогам п.4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные иотделочные покрытия". Слід зазначити, що приміщення цього залу погано провітрюється.

В деяких приміщення спортивного комплексу на внутрішній поверхні стін були виявлені сліди руйнування штукатурного шару "грибкового" походження.

По другому питанню.

Причинами незадовільного стану конструкцій об'єкту спортивного комплексу Зорянської гімназії (с.Зоря, Рівненського району Рівненської області), в тому числі зазначених в попередніх висновках судової будівельно-технічної експертизи № 0259 від 26 грудня 2008 року (третє питання), № 0437 від 25.11.2009 (третє питання), № 0119 від 30.09.2006року (третє питання) є те, що: роботи по ремонту плоскої рубероїдної покрівлі виконані були з відхиленням від вимог СНиП 3.04.01-87, а саме:

при проведенні ремонту плоскої рубероїдної покрівлі не було усунено причину замокання стіни (негерметично виконано стикування рубероїдної покрівлі, водовідвідного лотка та приймальної воронки водостічної труби), неякісно виконані роботи по влаштуванню примикання покрівельного шару до парапетів (відшарування шару руберойду від поверхні парапету), місцями спостерігалось відставання покрівельного матеріалу від основи - утворення так званих "хвиль".

Відповідно до СНиП 3.04.01-87, до покрівлі пред'являються такі вимоги: повний відвід води по всій поверхні покрівлі без затримання води, недопустимість на поверхні вздуття, по вітряних мішків, розривів, вм'ятин, проколів, відсутність механічних пошкоджень, провисання шарів та нещільного прилягання до основи.

При візуальному обстеженні віконних блоків, встановлених замість раніше існуючих вітражів, з'ясовано, що у цих віконних блоках відсутні створи для провітрювання приміщень, що є недопустимим згідно з діючими санітарними норами.

В приміщенні малого залу (борцівського) підлога укладена нещільно на дерев'яні лаги, що в свою чергу покладені на плівку, яка покриває бетонну основу. Бруски прогнили і в багатьох місцях замінені на нові, на нижніх їх частинах - цвіль, грибкові нарости, лаги прогнили струхлявіли, є цвіль, грибкові нарости. Отже, якість виконаних робіт по влаштуванню підлоги з брусків для покриття підлог типу БП-27 не відповідає вимогам п.4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные иотделочные покрытия".

В деяких приміщеннях спортивного комплексу на внутрішній поверхні стін були виявлені сліди руйнування штукатурного шару "грибкового" походження.

По третьому питанню.

Генпідрядник ТОВ "Будресурс" приступив до виконання будівельно-ремонтних робіт без проектної документації та робочих креслень, внаслідок чого не були усунені пошкодження та дефекти конструкцій, які були виявлені та викладені у Звіті за результатами обстеження технічного стану будівлі спортивного корпусу в с.Зоря Рівненського району кооперативно-державним проектно-вишукувальним інститутом "Рівнеагропроект", згідно листа-замовлення №06/748 .

По четвертому питанню.

ТОВ "Будресурс" приступив до виконання будівельно-ремонтних робіт без проектно-кошторисної документації та робочих креслень, внаслідок чого не були усунені пошкодження та дефекти конструкцій, які були виявлені та викладені у Звіті за результатами обстеження технічного стану будівлі спортивного корпусу в с.Зоря Рівненського району кооперативно-державним проектно-вишукувальним інститутом "Рівнеагропроект", згідно листа-замовлення №06/748 Причинами незадовільного стану конструкцій об'єкту спортивного комплексу Зорянсько гімназії (с.Зоря, Рівненського району Рівненської області), в тому числі зазначених в попередніх висновках судової будівельно-технічної експертизи № 0259 від 26 грудня 2008 року (третє питання), № 0437 від 25.11.2009 (третє питання), № 0119 від 30.09.2006року (третє питання) є те, що: роботи по ремонту плоскої рубероїдної покрівлі були виконані з відхиленням від вимог СНиП 3.04.01-87, а саме:

При проведенні ремонту плоскої рубероїдної покрівлі не було усунено причину замокання стіни (негерметично виконано стикування рубероїдної покрівлі, водовідвідного лотка та приймальної воронки водостічної труби), неякісно виконані роботи по влаштуванню примикання покрівельного шару до парапетів (відшарування шару руберойду від поверхні паралелями спостерігалось відставання покрівельного матеріалу від основи - утворення так званих "хвиль".

Відповідно доСНиП 3.04.01-87, до покрівлі пред'являються такі вимоги: повний відвід води по всій поверхні покрівлі без затримання води, недопустимість на поверхні вздуття, повітряних мішків, розривів, вм'ятин, проколів, відсутність механічних пошкоджень, провисання шарів та нещільного прилягання до основи.

При візуальному обстеженні віконних блоків, встановлених замість раніше існуючих вітгахів, з'ясовано, що у цих віконних блоках відсутні створи для провітрювання приміщень, що є недопустимим згідно діючим санітарним норам.

В приміщенні малого залу (борцівського) підлога укладена нещільно на дерев'яні лаги, що в свою чергу покладені на плівку, яка покриває бетонну основу. Бруски прогнили і в багатьох місцях замінені на нові, на нижніх їх частинах - цвіль, грибкові нарости, лаги прогнили, струхлявіли, є цвіль, грибкові нарости. Отже, якість виконаних робіт по влаштуванню підлоги з спусків для покриття підлог типу БП-27 не відповідає вимогам п.4.43 СНиП 3,04,01-87 "Изоляционные иотделочные покрытия".

В деяких приміщеннях спортивного комплексу на внутрішній поверхні стін були виявлені сліди ди руйнування штукатурного шару "грибкового" походження.

Ухвалою суду від 13 червня 2013 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, перед експертом поставлено наступні питання:

- Чи відповідає якість виконаних відповідачем робіт по влаштуванню підлоги в спортзалі в спортивному комплексі Зорянської гімназії будівельним нормам, зокрема вимогам п.4.30, п.4.38, п. 4.43, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"?

- Яка ринкова вартість робіт, необхідних для усунення недоліків з проведення ремонту підлоги в спортзалі з брусків об'ємом 77,9 м.кв., виконаних відповідачем ремонтних робіт, зазначених у висновку експерта №7907 від 28.09.2012 (а.с.39-42, т.5), станом на березень 2009 року?

Відповідно до експертного висновку №212122/5_ФМ від 26.07.2013 року експертом встановлено, що якість виконаних відповідачем робіт по влаштуванню підлоги в спортзалі в спортивному комплексі Зорянської гімназії не відповідає вимогам будівельних норм, зокрема вимогам п.4.30., 4.38.,4.43. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Вартість робіт, необхідних для усунення недоліків з проведення ремонту підлоги в спортзалі з брусків об'ємом 77,9 м.кв., виконаних відповідачем ремонтних робіт, зазначених у висновку експерта №7907 від 28.09.2012 року станом на березень 2009 року становить 20 518 грн.

Таким чином, аналізуючи експертні висновки судом встановлено, що причинами незадовільного стану конструкцій об'єкту спортивного комплексу Зорянсько гімназії (с.Зоря, Рівненського району Рівненської області), є те, що якість виконаних відповідачем робіт по влаштуванню підлоги в спортзалі в спортивному комплексі Зорянської гімназії не відповідає вимогам будівельних норм, зокрема вимогам п.4.30., 4.38.,4.43. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"

Суд приймає вищевказані висновки судових експертиз як належний доказ.

За змістом ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Згідно з умовами п.6.4. Договору сторони погодили, що генпідрядник гарантує можливість безперервної нормальної експлуатації об'єкту на протязі передбаченому ДБН Д.1.1-4-2000 на відповідні види робіт з моменту підписання акту здачі об'єкту в експлуатацію. На недоробки виявлені у цей період, складається дефектний акт за підписом обох сторін. В акті наводиться перелік недоробок і терміни їх усунення. Якщо генпідрядник відмовився від складання акту, він оформляється з залученням спеціалістів архбудконтролю, або спеціалізованих інспекцій. генпідрядник відповідає за недоробки, що зумовлені його діяльністю. За недоробки зумовлені низькою якістю ресурсів, поставлених генпідрядником, несе відповідальність Генпідрядник.

Частиною 3 ст.853 ЦК України передбачено, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ст.883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

У відповідності до ст.11 ЦК України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач, враховуючи подану заяву про уточнення позовних вимог від 12.06.2013 року просить стягнути з відповідача кошти в сумі 22213,20 грн., необхідні для усунення недоліків з проведення поточного ремонту спорткомплексу Зорянської гімназії, що по суті є збитками.

Відшкодування збитків є мірою відповідальності, що застосовується за наявності вини заподіювача шкоди.

Згідно з частиною третьою статті 49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Положення статті 49 ГПК України встановлюють правила розподілу господарських (судових) витрат за результатами розгляду спору на момент коли рішення суду вже відбулося, проте ці положення не стосуються визначення розміру судового збору (державного мита) належного до оплати при поданні позовної заяви.

Таким чином, здійснюючи розподіл судових витрат на підставі імперативної норми права, що міститься в частині третій статті 49 ГПК України, господарський суд враховує, що вказана норма передбачає стягнення саме судового збору на момент прийняття рішення.

При цьому, відповідно до правової позиції, відображеної в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 23.05.2012 р. N 01-06/704/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір", якщо на час подання позову (поданого до набрання Законом України "Про судовий збір") позивач був звільнений від сплати державного мита згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито", а за результатами розгляду справи господарським судом має бути здійснений розподіл судових витрат, то до таких витрат належатиме саме судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до частини першої та пункту 4 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що якість виконаних відповідачем робіт по влаштуванню підлоги в спортзалі в спортивному комплексі Зорянської гімназії не відповідає вимогам будівельних норм, зокрема вимогам п.4.30., 4.38.,4.43. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Та враховуючи експертний висновок №21212/5_ФМ, вартість робіт, необхідних для усунення недоліків з проведення ремонту підлоги в спортзалі з брусків об'ємом 77,9 м.кв., виконаних відповідачем ремонтних робіт, зазначених у висновку експерта №7907 від 28.09.2012 року станом на березень 2009 року становить 20518 грн., таким чином враховуючи наявність порушень зі сторони відповідача щодо відповідності виконаних останнім будівельних робіт будівельним нормам, суд вважає що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 20518 грн. необхідних для проведення робіт по усуненню допущених відповідачем недоліків при здійсненні ремонту підлоги в спортзалі в спортивному комплексі Зорянської гімназії є законними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню з покладенням господарських витрат - судового збору в розмірі 1589,20 грн., тобто пропорційно розміру задоволених вимог, на відповідача.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов заступника прокурора Рівненської області задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс" (Рівненська область, Рівненський район, с.Любомирка, вул.Промислова, 1, код ЄДРПОУ 32863574) на користь Відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації (33001, м.Рівне, вул.Соборна, 195) 20518,00 грн. збитків та 12481,10грн. витрат на оплату судових експертиз.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс" (Рівненська область, Рівненський район, с.Любомирка, вул.Промислова, 1, код ЄДРПОУ 32863574) в доход Державного бюджету України 1589,20 грн. судового збору.

4. Відмовити в частині стягнення 1695,20грн. збитків.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили

Повне рішення складено 11.10.2013 року.

Головуючий суддя Качур А.М.

Судді Павленко Є.В.

Горплюк А.М.