Рішення

від 23.10.2013 по справі 926/978/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р. Справа № 926/978/13.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліс ЛТД»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський торговий дім»

про стягнення заборгованості - 18432,59 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Коваленко Д.О.

Від відповідача - Павлик В.Я.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оліс ЛТД» звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський торговий дім» про стягнення заборгованості у сумі 18432,59 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що у відповідності до умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 39/11 від 06 червня 2011 року, зобов'язувався передавати у власність товар, а відповідач приймати та вчасно здійснювати його оплату на умовах зазначених у договорі.

Далі позивач стверджує, що відповідач оплату за отриманий товар у відповідності до умов договору належним чином не здійснив, в результаті чого виник борг у сумі 14999 грн. у зв'язку з чим, за прострочення сплати якого, нараховано інфляційні у сумі 381,40 грн., 3% річних у сумі 904,63 грн., штраф у сумі 700,50 грн. та пеню у сумі 1446,07 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, про що свідчать запис реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 12 вересня 2012 року.

Нез'явлення відповідача у судове засідання та ненадання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

06 червня 2011 між товариством з обмеженою відповідальністю «Оліс Лтд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Буковинський торговий дім» укладено договір куплі-продажу (з дилерським застереженням) № 39/11, згідно п. 2.1 якого позивач зобов'язався передати дилеру товар окремими узгодженими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) і кількості, які узгоджуються сторонами в накладних, а дилер зобов'язаний прийняти товар та оплатити його на умовах встановлених договором.

Згідно видаткової накладної № ОЛ-0000994 від 22 вересня 2011 року та розрахунку позовних вимог позивач здійснив поставку товару товариству з обмеженою відповідальністю «Буковинський торговий дім» на загальну суму 23349,89 грн. грн.

Пунктом 3.4. договору № 39/11 встановлено, що умови оплати відповідачем вартості отриманого від позивача товару визначаються в додатку № 1, який є невід'ємною частиною означеного договору. Відповідно до пункту 6 додатку № 1 до договору купівлі-продажу (з дилерськими застереженням) № 39/11, дилер зобов'язується провести повний розрахунок за отриману за накладною партією товару протягом 21 календарного дня з дати отримання товару, зазначеного у накладній,на розрахунковий рахунок покупця.

29 серпня 2012 року позивач направляв на адресу відповідача лист-претензію з вимогою сплатити заборгованість.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України встановлено що, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку позовних вимог, акту звірки взаємних розрахунків та видаткових накладних, позивач поставив товар на загальну суму 23349,89 грн., а відповідач здійснив лише часткову оплату товару на суму 8349,90 грн., в результаті чого виникла заборгованість у сумі 14999,99 грн.

Частиною 2, 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що:

- штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання;

- пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно пункту 6.2 договору № 39/11 вказано, що у разі порушення терміну оплати товару, дилер зобов'язується сплатити продавцю суму боргу за весь період прострочення платежу, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Також, пунктом 6.3 означеного договору встановлено, що у випадку порушення відповідачем строку оплати товару більше ніж 30 календарних днів, дилер крім суми боргу та пені, зобов'язується сплатити продавцю штраф у розмірі 3% від вартості поставленого і неоплаченого товару згідно відповідних накладних або інших додатків до договору.

Отже, позивач за прострочення виконання зобов'язання відповідачем по оплаті вартості за поставлений товар правомірно нарахував пеню у сумі 1446,7 грн., три відсотки річних у сумі 904,63 грн., 3% штрафу у сумі 700,50 грн. та інфляційні у сумі 381,40 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський торговий дім», код 37504979, вул. Севастопольська, 36, м. Чернівці, р/р 26004057000323 у ЧФКБ «Приватбанк», МФО 356282 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліс ЛТД», код 20478063, вул. Електрозаводська, 3, м. Запоріжжя, р/р 26009619938838, в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012 - 14999,99 грн. боргу, 1446,07 грн. пені, 904,63 грн. трьох відсотків річних, 381,40 грн. інфляційних, 700,50 грн. трьох відсотків штрафу та 1720,50 грн. судового збору.

Повне рішення складено 25 жовтня 2013 року.

Суддя О.Г. Проскурняк