Рішення

від 24.10.2013 по справі 920/1723/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.10.2013 Справа № 920/1723/13

за позовом: Товариства з обмежено відповідальністю «Технології гідроочищення», м. Київ

до відповідача: Лутищанської сільської ради, с. Лутище, Сумська область

про стягнення 31557,60 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Павлов В.І., довіреність від 18.10.2013р. № б/н

Від відповідача: не з'явився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 31557,60 грн. заборгованості за проведені на умовах договорів № 204 від 28.08.2012р. та № 191 від 30.08.2012 р. роботи по гідрохімічному очищенню котлів № 1 та № 2 , а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 17.10.2013р. поштового відправлення - ухвали господарського суду від 11.10.2013р. про порушення провадження у справі уповноваженому представнику відповідача .

Відповідач не скористався своїм диспозитивним правом на участь його представника в розгляді справи в господарському суді Сумської області, представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.

При таких обставинах суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача за наявними в справі матеріалами у відповідності з приписами ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача , оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» та відповідачем - Лутищанською сільською радою 28.08.2012р. було укладено договір № 204 та договір № 191 від 30.08.2012р.

Відповідно до п.1.1 вищезазначених договорів № 204 та № 191 , замовник (відповідач) доручив, а підрядник ( позивач) зобов'язався виконати власними та залученими силами роботи по гідрохімічному очищенню котлі в № 1 та № 2 на загальну суму 31557,60 грн.

У відповідності з п.3.1 договорів №№ 204, 191, за надання послуг з виконання робіт замовник сплачує підряднику суму, яка буде обумовлена актами виконаних робіт, з урахуванням п.2.2 договорів.

Пунктом 3.3 договорів сторони узгодили , що оплата повинна бути здійснена протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних послуг в безготівковій формі шляхом перерахування замовником ( відповідачем) грошових коштів на поточний рахунок підрядника (позивача), але не пізніше 31.03.2013р.

29.08.2012р. підрядник ( позивач) виконав взяте на себе зобов'язання по договору № 204, а 31.08.2012р. виконав взяте на себе зобов'язання по договору № 191, про що свідчать підписані сторонами та скріплені печатками акти заді -приймання робіт ( № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт на загальну суму 31557,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача в судовому засіданні, відповідач розрахунки з позивачем не провів, його заборгованість на час розгляду справи по суті становить 31557,50 грн.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У статті ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

А ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, тому вимоги позивача щодо стягнення 31557,60 грн. боргу за виконані роботи суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Лутищанської сільської ради ( 42751, Сумська область, Охтирський район, с.Лутище, вул. Шевченка,68, код 23053536) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» ( 01133, м. Київ, пров. Лабораторний,1, оф.177, код 35634715) 31557,60 грн. боргу, 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.10.2013 року.

СУДДЯ В.М. Моїсеєнко