Постанова

від 24.10.2013 по справі 908/1945/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.10.2013 р. справа №908/1945/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М. суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А., при секретарі:Трофимович Ю.М. за участю представників сторін: від позивача: Хохуля В.М., довіреність № 601 від 40.10.2013р. від відповідача:Фоміна Ц.І, довіреність № 241 від 20.11.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 01.07.2013р. у справі№ 908/1945/13 (суддя Гончаренко С.А.) за позовомПриватного акціонерного товариства «Запоріжжяавторесурси», м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя про скасування оперативно-господарської санкції

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області рішенням від 01.07.2013р. у справі № 908/1945/13 задовольнив позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Запоріжжяавторесурси», м. Запоріжжя про скасування оперативно-господарської санкції накладеної відповідачем.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені і не правильно застосовані вимоги норм матеріального та процесуального права, та зроблені хибні висновки, що не відповідають обставинам справи.

Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.2013р. у зв»язку з відпусткою члена судової колегії судді КолядкоТ.М. було змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Суддя Принцевська Н.М.- головуючий (суддя-доповідач), суддя Ломовцева Н.В.- член колегії, суддя Скакун О.А.- член колегії.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги, надав пояснення, аналогічні обставинам, викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

31.10.2003р. між сторонами по справі укладений договір про постачання електричної енергії № 856, відповідно до якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, Правилами улаштування електроустановок та технічними умовами.

Згідно п. 9.5 Договору, з питань розрахунків за електроенергію, не обумовлених цим Договором, сторони керуються чинним законодавством, постановами Кабінету Міністрів, Указами Президента, нормативними актами, роз'ясненнями Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ), положеннями ПКЕЕ й іншими діючими нормативно-правовими актами.

Сторони домовились, що договір набуває чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2004 р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії.

Згідно акту про пломбування 13349 від 12.10.2011р. по вул. Братська, 49а виконано пломбування розрахункових засобів, в тому числі приладу обліку НІК 2303 АРК1 № 0099234, відповідальність за цілісність пломб покладено на головного інженера ПАТ «Запоріжжявторресурси».

04.04.13р. представниками відповідача на об'єкті позивача за адресою: вул. Братська, 49а було проведено перевірку, за наслідками якої складено акт про порушення № 00009568 від 04.04.13р., в якому зазначено, що споживач порушив п. 10.2 ПКЕЕ, а саме пошкодив прилад обліку, вчинив дії, які призвели до зміни показів приладу обліку (фіксація внутрішнім індикатором лічильника впливу постійного (змінного) магнітного поля). На дисплеї електролічильника НІК 2303 АРК1 № 0099234 відображається напис: «Error» «МАГН».

Прилад обліку - електролічильник НІК 2303 АРК1 №0099234 знятий, укладений у пакет, який опломбований пломбою №R10171896 та вилучений представниками енергопостачальника.

23.04.2013р. складений Акт №94 проведення експертизи лічильника електроенергії №0099234 типу НІК 2303 АРК1, в якому зафіксовано, що пломби лічильника не пошкоджені, результати повірки лічильника наведені в протоколі.

Дослідження лічильника (Акт № 94 від 23.04.2013р.) проведено представниками відповідача за участю представника ДП "Запоріжжястандарт-метрологія".

Акт містить висновок про необхідність проведення регламентних робіт необхідного виду з подальшим пред'явленням на держповірку для подальшої експлуатації, а також зауваження щодо способу заниження показників лічильника шляхом наявності на електронному дисплеї повідомлення "Error МАГН", що свідчить про те, що на прилад обліку був вплив магнітного поля.

23.05.2013р. відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яка розглянула Акт про порушення, про що складено протокол, відповідно до якого комісією з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією прийнято рішення про нарахування позивачу за період з 08.11.2012р. (контрольний огляд) по 04.04.2013р. (дата усунення порушення), згідно з п. 2.1.3 Методики визначення обсягу та відшкодування електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006, з урахуванням пред'явленого електричного споживання за вказаний період, за недовраховану електроенергію в розмірі 57 635,05 грн.

На оплату вартості електричної енергії позивачу виставлений рахунок від 23.05.2013р. №856 АН на загальну суму 57 635,05 грн., який відповідачем не сплачений, оскільки він звернувся із позовом про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування за недовраховану електроенергію в розмірі 57 635,05 грн.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції зроблено вірні висновки і задоволено позовні вимоги позивача, виходячи з наступного.

Постановою Верховного суду України від 16.05.2011р. по справі № 2-28/2397-2010, що є обов'язковою для застосування в силу ст.111-28 ГПК України, визначено, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції зацікавлена сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Підстави та порядок застосування вказаної санкції зазначені в Правилах користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 в редакції, що діяла на момент проведення перевірки (далі - Правила), обов'язковість застосування яких також встановлена сторонами в п. 2.1. Договору.

Право позивача на оскарження такої оперативно-господарської санкції, як рішення відповідача, також передбачено вимогами п. 6.42. Правил.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту свого права, а саме вимога про скасування оперативно господарської санкції відповідає способам, встановленим законодавством.

Відповідно до п. 6.40. Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень або зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562.

Відповідно до п. 3.1 Методики, факт втручання споживача в роботу приладів обліку , факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою .

Пунктом 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006р. № 122 (далі Порядок) встановлено, що факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки (експертизи), із залученням представників Держспоживстандарту.

При цьому, надання висновків щодо фальсифікації пломб, встановлених на приладі обліку, та щодо несанкціонованого втручання у роботу приладу обліку не входить до компетенції Держспоживстандарту (як і до компетенції енергопостачальних компаній).

Згідно з положеннями пункту 1.2 ПКЕЕ експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Акт про проведення експертизи №94 від 23.04.2013р. підписаний представниками відповідача, який є зацікавленою особою та працівником ДП "Запоріжжястандартметрологія", які не є спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки та не мають відповідної для цього компетенції. Також Акт про проведення експертизи не містить відомостей щодо методики проведення дослідження впливу магнітного поля на лічильник, не вказано приладів за допомогою яких встановлено такий вплив, висновки щодо наявності явних ознак втручання в роботу лічильника відсутні.

Крім того, в акті про пломбування приладів обліку позивача не зазначено про атестацію магнітного датчику, який встановлено в лічильнику, та передачу його споживачеві, тоді як згідно п. 3.1 Методики, факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачі таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження. Індикатори встановлюються за умови, що вони сертифіковані (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором - атестовані) в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» об*єктами державної метрології є: засоби вимірювальної техніки, методики виконання вимірювань, кількість фасованого товару в упаковках.

За змістом ст. 1 того ж Закону під засобом вимірювальної техніки розуміється технічний засіб, який застосовується під час вимірювань і має нормовані метрологічні характеристики.

Як вбачається з паспорту спірного лічильника вмонтований в лічильник індикатор не охоплюється його(лічильника) технічними характеристиками, як засобу вимірювальної техніки. В п. 2.2 паспорту на спірний лічильник зазначено лише про появу на електронному дісплеї повідомлення про контакт лічильника з магнітом, при цьому будь-яких технічних характеристик спірного індикатора, а також зміну показів лічильника при контакті з магнітом паспорт не містить. Змістом ГОСТ 30207 та ТУ У 33.2-33401202-006:2007 (на відповідність яким виробник лічильника посилається в паспорті) вимоги щодо індикатора не охоплюються.

Отже, пояснення відповідача, що у випадку встановлення приладу обліку з вмонтованим магнітним датчиком, про наявність останнього немає необхідності зазначати в акті про пломбування спростовується вищевказаним.

Доводи представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» щодо сертифікації та внесення до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки зазначеного лічильника є безпідставним.

Докази сертифікації або атестації вмонтованого індикатора в установленому законом порядку згідно вимог п. 3.1 Методики в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем не доведено факту порушення умов договору з боку позивача, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Судова колегія зазначає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування оскаржуваного рішення.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду по справі № 908/1945/13 від 01.07.2013р. підлягає залишенню без змін.

Судові витрати відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 01 липня 2013 року по справі № 908/1945/13 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 01 липня 2013 року по справі №908/1945/13 - залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 6 примірників:

1-позивачу;

2-відповідачу;

1-до справи;

1-ГСЗО;

1-ДАГС