Постанова

від 27.09.2013 по справі 804/11327/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 р. Справа № 804/11327/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі - Сафронової Г.В.

за участю:

представника позивача - Гордієнко Т.О.

представника відповідача - Прудко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудремонттехнологія» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Укрбудремонттехнологія» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24609852) за період травень 2012 р., результати якої оформлено актом від 26.07.2013 р. №137/225/36365576. В зазначеному акті зроблено висновок про порушення ТОВ «Укрбудремонттехнологія» п.198.1., 198.2., 198.6. ст.198., п.200.1. ст.200, п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 27 366 грн., в тому числі за травень 2012 р. на суму 27 366 грн. На підставі висновків акту перевірки від 26.07.2013 р. №137/225/36365576 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001632205 від 13.08.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 34 207,50 грн.

Позивач з зазначеним рішенням не погоджується, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ТОВ «Укрбудремонттехнологія» здійснювало господарську діяльність у відповідності до вимог податкового та господарського законодавства, а висновки, викладені в акті перевірки, є такими, що не відповідають дійсності. За таких обставин, позивач просив суд: скасувати податкове повідомлення-рішення №0001632205 від 13.08.2013 р., прийняте ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та витрати по сплаті судового збору присудити з Державного бюджету України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд позов задовольнити, з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнала та зазначила, що дійсно працівниками ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Укрбудремонттехнологія» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24609852) за період травень 2012 р. Підставою прийняття податкового повідомлення-рішення № 0001632205 від 13.08.2013 р. були викладені в акті від 26.07.2013 р. №137/225/36365576 відомості про спростування правових підстав та документального підтвердження щодо реальності господарських операцій між ТОВ «Укрбудремонттехнологія» та ТОВ «Ліга», у зв'язку з чим зроблено висновок, що послуги ТОВ «Ліга» фактично не виконувались. Позивачем завищено податковий кредит за травень 2012 р. у сумі 27 366 грн., який сформовано по контрагенту ТОВ «Ліга». ТОВ «Укрбудремонттехнологія» документи, що підтверджують включення отриманих маркетингових послуг до валових витрат не були надані. Таким чином, за наслідками перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення від 13.08.2013 р. за № 0001632205, яке є цілком обґрунтованим та законним, а тому представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Укрбудремонттехнологія» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 03.03.2009 р., реєстраційний запис №12241020000045862. ТОВ «Укрбудремонттехнологія» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 04.03.2009 року за № 9711, та на теперішній час перебуває на обліку в ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Видами діяльності позивача є: будівництво житлових і нежитлових будівель (код згідно КВЕД - 41.20); будівництво доріг і автострад (код згідно КВЕД - 42.11); будівництво мостів і тунелів (код згідно КВЕД - 42.13); монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціювання (код згідно КВЕД-43.22); інші спеціалізовані будівельні роботи (код згідно КВЕД - 43.99); неспеціалізована оптова торгівля (код згідно КВЕД - 41.20).

Судом також встановлено, що працівниками ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, на підставі наказу № 57 від 22.07.2013 року, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «ПРОФІТ ЮА» (код ЄДРПОУ 36639735) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24609852) за період травень 2012 р. За наслідками перевірки складений акт від 26.07.2013 р. №137/225/36365576.

Згідно висновків акту перевірки встановлено наступне порушення: п.198.1., 198.2., 198.6. ст.198., п.200.1. ст.200, п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 27 366 грн., в тому числі за травень 2012 р. на суму 27 366 грн.

На підставі виявлених порушень, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001712204, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 34207,50 грн. (в тому числі основний платіж - 27 366 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 6841,50 грн.).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п.14.1.27. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником)

У відповідності до п.п.134.1.1. п.134.1. ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно п.138.2. ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.1. п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності.

Отже, до складу валових витрат можуть бути віднесені витрати, які безпосередньо пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг).

Пунктом 185.1. ст.185 Податкового кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування (податком на додану вартість) є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

В силу п.44.1. ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до п.187.1. ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.1. ст.198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно із п.198.2. ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8. статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9. статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п.198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1. статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку:

-з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11. статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10. ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Укрбудремонттехнологія» з ТОВ «Ліга» було укладено договір про надання інформаційних та маркетингових послуг №14 від 15.05.2012 р., предметом якого є надання послуг з проведення маркетингових досліджень за напрямами, що потрібні замовнику. Комплекс інформаційних та маркетингових робіт, виконання яких доручено виконавцю, визначений п.1.3 вказаного договору.

Згідно ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше, не встановлено договором.

Зміст договору про надання інформаційних та маркетингових послуг №14 від 15.05.2012 р. в повній мірі відповідає чинному законодавству України, жодних порушень при викладенні умов договору ні в судовому порядку, ні в ході проведення податкової перевірки не виявлено, суду також не надано.

Послуги, передбачені договором про надання інформаційних та маркетингових послуг №14 від 15.05.2012 р., надані в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Загальна вартість послуг, наданих ТОВ «Ліга», складає 164 196 грн. Дана сума сплачена ТОВ «Укрбудремонттехнологія» в повному обсязі.

ТОВ «Ліга» на користь ТОВ «Укрбудремонттехнологія» було видано податкову накладну №225 від 31.05.2012 р. на суму 164 196 грн. (в т.ч. ПДВ - 27 366 грн.). Сума податку на додану вартість, сплачена у складі ціни придбаних послуг, включена до податкового кредиту за травень 2012 р. згідно податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2012 р.

Будь-яких спорів між ТОВ «Укрбудремонттехнологія» та ТОВ «Ліга» немає. Чинність договору сторонами та іншими особами в судовому порядку не оспорювалася.

Надання ТОВ «Ліга» для ТОВ «Укрбудремонттехнологія» інформаційних та маркетингових послуг було здійснено на підставі договору, який відповідає чинному законодавству; послуги надано в повному обсязі без претензій до їх якості; розрахунок за надані послуги здійснено в повному обсязі. Доказів зворотнього відповідачем не надано, матеріали справи не містять.

Суд також вважає, що ТОВ «Укрбудремонттехнологія» не порушувало і норми п.200.1. ст.200 ПК України щодо порядку визначення суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України. ТОВ «Ліга» в повній мірі виконало приписи п.201.1. ст.201 ПК України щодо надання ТОВ «Укрбудремонттехнологія» підписаної уповноваженою платником особою та скріпленої печаткою податкової накладної, складеної у паперовому вигляді за належною формою та із зазначенням усіх необхідних для цього документа відомостей.

Як вбачається зі змісту акту перевірки від 26.07.2013 р. №137/225/36365576, висновки про наявність порушень податкового законодавства в діяльності ТОВ «Укрбудремонттехнологія» зроблено за результатами перевірки ТОВ «Ліга» (акт від 21.12.2012 р. №7199/22-4/24609852) та виявлення порушень законодавства в господарській діяльності його контрагентів.

Суд враховує той факт, що 27.02.2013 р. Дніпропетровський окружний адміністративний суд по справі № 804/1269/13-а ухвалив постанову, якою адміністративний позов задовольнив частково, а саме:

- визнав протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Ліга», код за ЄДРПОУ 24609852, в результаті яких було складено Акт № 7199/224/24609852 від 21.12.2012 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Ліга» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм», код за ЄДРПОУ 31343537, за червень 2011 року, ТОВ «Олімп», код за ЄДРПОУ 31441243, за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес», код за ЄДРПОУ 36293292, за березень 2011 року, ПВП «Форест», код за ЄДРПОУ 25158848, за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн», код за ЄДРПОУ 37275541, за період січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік», код за ЄДРПОУ 31684481, за вересень 2011 року, та БПП «Сура», код за ЄДРПОУ 30668399, за вересень 2011 року;

- в іншій частині заявлених позовних вимог відмовив.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 р. постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2013 р. залишена без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС без задоволення.

Позивач не мав жодних господарських та податкових взаємовідносин із зазначеними підприємствами, а відтак обставини провадження ними власної господарської діяльності, відомості про стан податкового та бухгалтерського обліку в зазначених організаціях та інші аспекти їх діяльності не мають жодного відношення до ТОВ «Укрбудремонттехнологія». Крім того в складених актах перевірок зазначених компаній дослужувався переважно рух товарів, проте як між ТОВ «Укрбудремонттехнологія» та ТОВ «Ліга» мали відносини з надання послуг.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд вважає за можливе визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.08.2013 року № 0001632205, прийняте ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.08.2013 року № 0001632205, прийняте Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 01 жовтня 2013 року.

Суддя Кучма К.С.