Постанова

від 24.10.2013 по справі 813/7017/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року № 813/7017/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Шозда Г.В.

з участю представників:

від позивача - Сорока А.В., Пасікіра Р.Р.;

від відповідача - Пилип’як П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства (надалі ПП) «Системи та технології охорони і нагляду» до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

ПП «Системи та технології охорони і нагляду» звернулося в суд з позовом до ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про, з врахуванням уточнених позовних вимог, визнання протиправними дій щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп», ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», ПП «ЮФ «Фортеця», ТзОВ «Інтеграл Ай Ті», ТзОВ «Гарант-буд-сервіс», за наслідками якої складено акт від 12.08.2013 року за №239/22-10/20808750 «Про неможливість проведення перевірки суб'єкта господарювання ПП «Системи та технології охорони і нагляду»; про зобов'язання привести базу даних АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» у відповідність до поданих податкових декларацій з податку на додану вартість; про зобов'язання внести зміни у систему АІС «Аудит», виключивши з неї акт від 12.08.2013 року за №239/22-10/20808750; про визнання протиправним та скасування наказу за №107 від 05.08.2013 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп», ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», ПП «ЮФ «Фортеця», ТзОВ «Інтеграл Ай Ті», ТзОВ «Гарант-буд-сервіс».

Підставами позову є те, що акти органу державної податкової служби про неможливість проведення зустрічних звірок по контрагентах позивача складено з порушенням норм Податкового кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, а тому такі акти не мають жодної доказової сили. Також, продовжується в позовній заяві, податковий кредит з податку на додану вартість підприємства підтверджено належним чином оформленими первинними документами та податковими накладними, а тому останнє правомірно сформувало податковий кредит за результатами здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей. Окрім того, зазначає позивач, у відповідача не було правових підстав для видання наказу про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, а тому така перевірки була проведена протиправно.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити.

У запереченні на позовну заяву, відповідач вважає, що він діяв у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому в задоволенні позову належить відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просить в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що висновки, викладені в акті перевірки є законними та обґрунтованими, а тому правомірно внесено відповідні відомості в інформаційні бази податкового органу. Також, є правомірним і наказ про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

ДПІ у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області складено акт від 12.08.2013 року за №239/22-10/20808750 «Про неможливість проведення перевірки суб'єкта господарювання ПП «Системи та технології охорони і нагляду» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТзОВ «БК АТР груп», ТзОВ «БТК «Євробуд», ПП «ЮФ «Фортеця», ТзОВ «Інтеграл АЙ ТІ», ТзОВ «Гарант-буд-сервіс».

Як вбачається з висновків акта перевірки, перевіркою встановлено порушення вимог податкового обліку п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по безтоварних операціях на загальну 63160 грн. 00 коп. та п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 ПК України, п.1.2, п.2.7 Наказу Мінфіну України від 24.05.1995 року, наказу ДПА України від 25.01.2011 року за №41 в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 115858 грн. 00 коп.

З приводу вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Начальником ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного Управління Міндоходів у Львівській області у відповідності до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, було прийнято наказ за №107 від 05.08.2013 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Системи та технології охорони і нагляду».

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.78.1.1 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В матеріалах справи наявний письмовий запит ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівській області Державної податкової служби від 31.05.2013 року за №12006/10/22-40/28 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» в якому орган державної податкової служби просить ПП «Системи та технології охорони і нагляду» надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо господарських відносин з платниками податків ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп», ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», ПП «ЮФ «Фортеця», ТзОВ «Інтеграл Ай Ті», ТзОВ «Гарант-буд-сервіс», в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювались з даними суб'єктами господарської діяльності, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Як передбачено п.73.3 ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу, продовжується у наведеній нормі, і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації, зазначається також у цій нормі, надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Крім того, в цій нормі зазначено, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається із змісту запиту відповідача від 31.05.2013 року за №12006/10/22-40/28, в такому не зазначено обов'язкової підстави для надіслання запиту, передбаченої абзацом 3 п.73.3 ст.73 ПК України, а тому платник податків, в силу положень абзацу 5 цього ж пункту, звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Враховуючи те, що позивач, у відповідності до вимог чинного законодавства, був звільнений від обов'язку надавати відповідь на запит органу державної податкової служби, останній був позбавлений правових підстав для винесення наказу про призначення документальної позапланової перевірки на підставі підп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, у зв'язку із не наданням пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на протиправність наказу відповідача про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, як наслідок протиправними також є дії органу державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства.

При цьому, судом не беруться до уваги посилання позивача на недотримання відповідачем п.79.2 ст.79 ПК України, оскільки останнім проводилась позапланова виїзна документальна перевірка, а не документальна позапланова невиїзна перевірка, про яку йдеться у зазначеному пункті.

Щодо вимог про зобов'язання привести базу даних АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» у відповідність до поданих податкових декларацій з податку на додану вартість та про зобов'язання внести зміни у систему АІС «Аудит», виключивши з неї акт перевірки, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.74.1 ст.74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Як передбачено п.1.10 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 року за № 355 (з наступними змінами та доповненнями), працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС "Аудит" на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок планової виїзної перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта перевірки, прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій), складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, апеляційному (адміністративному або судовому) узгодженні податкового зобов'язання згідно з прийнятим податковим повідомленням-рішенням - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку.

З метою забезпечення достовірності реєстраційних даних платників податків, продовжується у згаданому пункту, у разі виявлення в процесі перевірки розбіжності облікових відомостей з інформацією Єдиного банку даних юридичних осіб підрозділи, що здійснювали (очолювали) перевірку, протягом 5 робочих днів після закінчення перевірки надають до підрозділів реєстрації та обліку платників податків відповідну інформацію для внесення фактичних даних до реєстраційних даних платника податків.

В матеріалах справи наявний витяг із зазначеної інформаційної бази.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту, характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

В даному ж випадку, податковим органом не було виявлено розбіжності у податковій звітності ПП «Системи та технології охорони і нагляду» та його контрагентів, як і не було прийнято жодного рішення (податкового повідомлення-рішення), що, у відповідності до положень закону, слугувало б підставою для внесення відповідної інформації до баз даних.

Однак, незважаючи на це, відповідач дійшов до висновку про недостовірність задекларованих контрагентами даних податкового обліку.

При цьому, суд звертає увагу на те, що сама по собі здійснена контролюючим органом податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому порядку.

Також, слід наголосити, що у податковому праві визначається критерій добросовісності платника податків, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому ПК України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст.54 ПК України та його узгодження.

При цьому, судом не беруться до уваги посилання сторін на інші обставини, які спростовуються викладеним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки та про зобов'язання привести базу даних АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» у відповідність до поданих податкових декларацій з податку на додану вартість та про зобов'язання внести зміни у систему АІС «Аудит», виключивши з неї акт перевірки є підставними та обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області за №107 від 05.08.2013 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Системи та технології охорони і нагляду».

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки, за наслідками якої складено акт від 12.08.2013 року за №239/22-10/20808750 «Про неможливість проведення перевірки суб'єкта господарювання ПП «Системи та технології охорони і нагляду».

4. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області привести базу даних АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» у відповідність до поданих Приватним підприємством «Системи та технології охорони і нагляду» податкових декларацій з податку на додану вартість.

5. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області внести зміни у систему АІС «Аудит», виключивши з неї акт від 12.08.2013 року за №239/22-10/20808750 «Про неможливість проведення перевірки суб'єкта господарювання ПП «Системи та технології охорони і нагляду».

6. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Системи та технології охорони і нагляду» (код ЄДРПОУ 20808750), що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Папоротна, 10/7, 68 грн. 82 коп. (шістдесят вісім гривні вісімдесят дві копійки) сплаченого судового збору.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

8. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 жовтня 2013 року.

Суддя В.Я.Мартинюк