Постанова

від 08.10.2013 по справі 826/12986/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 08 жовтня 2013 року                    08:20                           № 826/12986/13-а Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., при секретарі Пасічнюк С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Сандро Арт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови, - В С Т А Н О В И В: З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне підприємство «Сандро Арт» (далі – позивач, ПП «Сандро Арт») до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі – відповідач, Інспекція) про скасування постанови № 3-3107/31 від 31.07.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова винесена відповідачем є незаконною та такою, що винесена з порушенням наданих законних прав відповідачу, оскільки склад правопорушення, визначений в оскаржуваній постанові № 3-3107/31 від 31.07.2013 року не відповідає порушенню, встановленому відповідачем в акті перевірки від 21.05.2013 року та прямо протирічить останньому. Позивач стверджує, що він у відповідності до вимог Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року цілком законно зазначив як підставу використання для будівництва земельної ділянки договір суперфіцію від 05.09.2007 pоку, оскільки саме він є такою підставою. А додатки до даного договору не позбавляють позивача права користування земельною ділянкою, щодо якої заявлено про початок виконання підготовчих робіт, тому відсутність посилання на додатки в повідомленні не може розцінюватися як надання недостовірної інформації. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи не подавав. Відповідно до вимог частини шостої статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 128 КАС України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи. Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Приватне підприємство «Сандро Арт» відповідно довідки АБ № 660125 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України зареєстроване як юридична особа Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області 25.04.2007 року, ідентифікаційний код 35126024. Основними видами діяльності підприємства за КВЕД-2010 є, зокрема, будівництво житлових і нежитлових будівель, складське господарство, організація будівництва будівель. Як встановлено судом, між ПП «Сандро Арт» (Забудовник), Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області (Адміністрація) та Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (Аеропорт) укладено договір суперфіцію від 05.09.2007 року, зареєстрованого в реєстрі під номером 5158, відповідно до якого Адміністрація надає Забудовнику право користування частиною чужої земельної ділянки (суперфіцій) з метою будівництва закладу громадського харчування, автомийки та автозаправної станції. Також, сторонами укладені додаткові договори про зміну договору суперфіцію від 05.09.2007 року та про внесення змін до договору суперфіцію від 05.09.2007 року, які посвідчені приватним нотаріусом Бориспільського РНО Київської області та зареєстровані під № 127 та № 3922. ПП «Сандро Арт» подано 27.05.2013 року до Інспекції повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 21.05.2013 року, а саме: будівництво готельного комплексу ресторану, автозаправної станції з мийкою за адресою: Київська область, Бориспільський район, на території Гірської сільської ради. В повідомленні зазначено, що здійснюється нове будівництво, земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору суперфіцію від 05.09.2007 року. Інспекцією відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 на підставі направлення № 1829.13/09/02 від 17.06.2013 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил ПП «Сандро Арт», за результатами якої складено акт від 21.06.2013 року. За результатами перевірки встановлено, що ПП «Сандро Арт» у встановлений законодавством термін письмово не проінформувало виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкту, а також органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт в передбачені законодавством терміни після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушило вимоги п. 7 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року. Також, відповідачем за результатами перевірки складено протокол № 2-Л-А-2606/1 про порушення у сфері містобудівної діяльності від 26.06.2013 року разом з приписом № С-2106/8 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.06.2013 року. В подальшому, посадовою особою Інспекції винесено постанову від 11.07.2013 року № 3-1107/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 5735,00 грн. Відповідно до копії квитанції №ПН2309861 від 31.07.2013 року штраф в розмірі 5735,00 грн., згідно постанови від 11.07.2013 року, позивачем сплачено в повному обсязі та згідно листів від 30.05.2013 року № 28 та від 30.05.2013 року № 29 повідомлено Гірську сільську раду Бориспільського району Київської області та начальника Бориспільського РУ ГУ МВС України у Київській області про початок виконання підготовчих/будівельних робіт. Разом з цим, відповідачем 19.07.2013 року складено протокол № 2-Л-З-1907/4, згідно з яким за результатами перевірки встановлено порушення ПП «Сандро Арт»: в повідомленні про початок виконання підготовчих робіт (вх. № 7/10-2405/7) наведені недостовірні дані про підставу користування земельною ділянкою, якою фактично є договір суперфіції від 05.09.2007 року з двома додатковими договорами, а в повідомленні вказано лише договір суперфіцію від 05.09.2007 pоку, що є порушенням ст.ст. 34, 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Надалі, відповідачем на підставі протоколу № 2-Л-3-1907/4 від 19.07.2013 року та матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнято постанову від 31.07.2013 pоку № З-3107/31 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП «Сандро Арт» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 5735,00 грн. Позивач, не погоджуючись із встановленими відносно нього порушеннями та накладенням штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, звернувся до суду з відповідним позовом щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови. Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного. Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VІ встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно з ч. 3 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю. Завдання на проектування об'єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником (ч. 9 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»). Статтею 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня надіслання повідомлення до органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті або реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт, або з дня набуття права на виконання підготовчих робіт відповідно до частини сьомої цієї статті письмово поінформувати місцевий орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання підготовчих робіт (ч. 9 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»). Питання виконання підготовчих робіт регулюється Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також Порядком виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 (далі - Порядок № 466). Відповідно до п. 1 Порядку № 466 підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень. Згідно з п. 5 Порядку № 466 підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, а також після подання Держархбудінспекції або її територіальному органу повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, або отримання зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, готується замовником за формою згідно з додатком 1 та подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих робіт до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта будівництва (пункт 5 Порядку № 466). Разом з тим, суд зазначає, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Так, як встановлено судом, позивач подав до відповідача повідомлення про початок виконання підготовчих робіт на земельній ділянці, яку отримав позивач для будівництва на підставі договору суперфіцію від 05.09.2007 pоку та на якій будуть проводитись підготовчі роботи для будівництва готельного комплексу, ресторану, автозаправної станції з мийкою за адресою: Київська область, Бориспільський район, на території Гірської сільської ради. Проте, відповідач зазначає, що при подані позивачем наведені недостовірні дані в повідомленні в частині надання інформації про підставу користування земельною діяльною. Так, як вбачається з дослідженої судом копії договору суперфіцію від 05.09.2007 pоку, відповідно до якого Бориспільською РДА Київської області надано позивачу право користування частиною чужої земельної ділянки (суперфіцій) з метою будівництва закладу громадського харчування, автомийки та автозаправної станції. Разом з тим, сторонами за договором укладені ще додаткові договори про зміну договору суперфіцію від 05.09.2007 року та про внесення змін до договору суперфіцію від 05.09.2007 року, які посвідчені приватним нотаріусом Бориспільського РНО Київської області та зареєстровані під № 127 та № 3922. Відповідно до додаткового договору про внесення змін до договору суперфіцію від 05.09.2007 року, зареєстрованого під № 3922, сторони погодили внести зміни і доповнити, зокрема, п.1.1, п.2.2 договору, а саме Забудовнику надано право на здійснення на земельній ділянці будівництва готельного комплексу, закладу громадського харчування, автомийки та автозаправної станції. З вищенаведеного можна зробити висновок, що укладенням сторонами додаткових договорів є, насамперед, зміна техніко-економічних показників об'єкта, тобто надане право одним із додаткових договорів забудовнику на будівництво об'єкта готельного комплексу може слугувати розширенню чи створенню об'єкта. Позивач повідомив відповідача про початок виконання підготовчих робіт на земельній ділянці будівництва готельного комплексу, закладу громадського харчування, автомийки та автозаправної станції, проте як підставу зазначив лише договір суперфіцію без додаткових договорів до нього, що є його невід'ємними частинами. Отже, відповідачем вірно встановлено, що вказані у повідомленні дані є недостовірними, а відтак, правомірно застосовано штрафні санкції, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, крім інших, за виконання підготовчих робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат. Таким чином, Інспекція при винесенні постанови № 3-3107/31 від 31.07.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності діяла в межах своїх повноважень та у порядку, визначеному законодавством України. Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В ході судового розгляду справи підтверджені факти допущення позивачем правопорушень у сфері містобудівної діяльності. З урахування встановлених обставин у справі, системно проаналізувавши приписи законодавства України, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає. Враховуючи положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає. Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-                                                   П О С Т А Н О В И В: В задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Сандро Арт» відмовити повністю. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду. Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. Суддя                                                                                                               В.П. Шулежко