Постанова

від 23.09.2013 по справі 826/13432/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 вересня 2013 року 15:15 № 826/13432/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Івановська Г.В.,

представника відповідача - Шило М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Україна» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування наказу, визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ Україна» (далі-позивач) до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків (далі-відповідач), в якому просило суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 07.08.2013 р. № 290 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість за 2010-2013 роки з дати його прийняття, а саме 07.08.2013 р.;

2) визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість за 2010-2013 роки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення норм діючого податкового законодавства України, видано протиправний наказ про проведення відносно нього перевірки за відсутності на те законних підстав, а також вчинені протиправні дії по проведенню перевірки позивача, що призвело до порушення його прав та законних інтересів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, вважаючи оскаржуваний наказ та вчинені ним дії по перевірці позивача законними та обґрунтованими, прийнятим та вчиненими на підставі і на виконання норм податкового законодавства, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їхніх представників, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

Згідно доводів відповідача, за результатами аналізу матеріалів перевірок контрагентів-постачальників за 2012 рік контролюючими органами встановлено, що позивач має значні обсяги розбіжностей між сумою задекларованого податкового кредиту та податкових зобов'язань контрагентів постачальників, що здійснюють операції, не обумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру) та яким, згідно даних перевірок регіональних ДПІ, зменшено податкові зобов'язання, а саме:

актом ДПІ у Центральному районі м Миколаєва ДПС у Миколаївській області від 13.11.2012 р. № 919/2330/13855648 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Фірма Сервістрансмаш» (код ЄДРПОУ 13855648) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за вересень 2010 року та березень 2011 року», який є постачальником позивача, зафіксована розбіжність між податковим зобов'язанням ТОВ «Фірма Сервістрансмаш» та податковим кредитом позивача на суму 78 461,53 грн.;

актом ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від 22.03.2012 р. № 45/15-3/13864914 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ Фірма «Імперія» (код ЄДРПОУ 13864914) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.11.2011 р. по 30.11.2011 р., який є постачальником позивача, зафіксована розбіжність між податковим зобов'язанням ТОВ Фірма «Імперія» та податковим кредитом позивача на суму 16 169,31 грн.;

актом Саратської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області від 03.08.2012 р. № 45/2200/33578649 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Шевченко-Південь-Агро» (код ЄДРПОУ 33578649) щодо підтвердження факту реального здійснення господарських операцій із платниками податків за період з 01.12.2011р. по 31.05.2012 р., який є постачальником позивача, зафіксована розбіжність між податковим зобов'язанням ТОВ «Шевченко-Південь-Агро» та податковим кредитом позивача на суму 632 528,27 грн.;

актом Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області від 06.09.2012 р. №86/22/6-35168745 про результати документальної позапланової перевірки ПП «Павлоград-Інвест-Агро» (код ЄДРПОУ 35168745) з питань взаємовідносин з покупцем-позивачем за грудень 2011 року та січень 2012 року, зафіксована розбіжність податковим зобов'язанням ПП «Павлоград-Інвест-Агро» та податковим кредитом позивача на суму 351 466,72 грн.;

актом Жовтневої МДПІ ДПС у Миколаївській області від 26.07.2012 р. №525/22-34203055 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ФГ «Південна зірка» (код ЄДРПОУ 34203055) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2012 р., іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2012 р., який є постачальником позивача, зафіксована розбіжність між податковим зобов'язанням ФГ «Південні зірка» та податковим кредитом позивача на суму 2 023 893,97 грн.;

актом Очаківської ОДПІ ДПС у Миколаївській області від 04.09.2012 р. №217/22/34337217 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ФГ «Давос» (код ЄДРПОУ 3433/217) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування податкових зобов'язань по ПДВ за період з 01.03.2012 р. по 31.04.2012 р. по декларації з ПДВ, який є постачальником позивача, зафіксована розбіжність між податковим зобов'язанням ФГ «Давос» та податковим кредитом позивача на суму 1 223 241,36 грн.;

актом Очаківської ОДПІ ДПС у Миколаївській області від 14.08.2012 р. №204/2201/30628749 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватної Агрофірми «Світоч-Агро» (код ЄДРПОУ 30628749) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати ПДВ за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2012 р., який є постачальником позивача, зафіксована розбіжність між податковим зобов'язанням Приватної Агрофірми «Світоч-Агро» та податковим кредитом позивача на суму 2 576 402,17 грн.;

актом ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 30.05.2013 р. №1624/22-30/31681342 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ферко» (код ЄДРПОУ 31681342) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах з ПП «Атрія Стар» (код ЄДРПОУ 38388752) та ТОВ «Афродіта Фінанс» (код ЄДРПОУ 38387811) за період лютий 2013 року, який є постачальником позивача, зафіксована розбіжність між податковим зобов'язанням ТОВ «Ферко» та податковим кредитом позивача на суму 155 855,33 грн.;

актом Новокаховської ОДПІ від 08.04.2013 р. №90/22/37557140 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФГ «Антар» (код ЄДРПОУ 37557140) з питань правильності застосування податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.08.2012 р. по 28.02.2012 р., який є постачальником позивача, зафіксована розбіжність між податковим зобов'язанням ФГ «Антар» та податковим кредитом позивача на суму 189 750,41 грн.

Враховуючи отриману інформацію, відповідачем на підставі пп.20.1.4. п.20.1. ст.20, пп.78.1.8. п.78.1. ст.78, п.79.1. ст.79 Податкового кодексу України, видано оскаржуваний наказ від 07.08.2013 р. № 290 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питання правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за 2010-2013 рік та виписане повідомлення від 07.08.2013 р. № 41 про дату, час та місце проведення перевірки позивача, які направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримані ним.

Позивач вважає такий наказ відповідача та дії по проведенню перевірки протиправними, що стало підставою для його звернення до суду з відповідним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно зі ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - Кодекс), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пп.21.1.1., 21.1.2., 21.1.4. п.21.1. ст.21 Кодексу, посадові особи контролюючих органів зобов'язані, крім іншого: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумління виконання покладених н контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваний законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Кодексу, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1. ст.75 Кодексу, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2. п.75.1. ст.75 Кодексу визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органами, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальна позапланова перевірка здійснюється, крім іншого, якщо платником податків подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень (пп.78.1.8. п.78.1. ст.78 Кодексу).

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2. ст.79 Кодексу).

Пунктом 81.1. ст.81 Кодексу визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; коші наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи (ст.83 Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний наказ та повідомлення про дату, час та місце проведення перевірки позивача, направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримані останнім, що свідчить про належне виконання відповідачем вимог податкового законодавства щодо вручення копії наказу про проведення перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Враховуючи наведені норми та обставини справи, суд дійшов висновку про наявність у відповідача відповідних повноважень та підстав для видачі оскаржуваного наказу від 07.08.2013 р. № 290 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питання правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за 2010-2013 рік, отже, і про його законність.

Таким чином, аналіз викладених законодавчих норм та обставин справи, враховуючи отримання відповідачем даних податкових органів, що не підтверджують достовірність заявленого позивачем бюджетного відшкодування ПДВ у відповідних періодах, свідчить про те, що відповідач, видаючи оскаржуваний наказ про проведення перевірки та вчиняючи дії по її проведенню, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України, що свідчить про необґрунтованість позовних вимоги позивача.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналіз викладених законодавчих норм та обставин справи свідчить про те, що відповідач, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, належним чином виконаний обов'язок щодо доказування з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Україна» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складено та підписано 30.09.2013 р.

Суддя В.П. Шулежко