Ухвала

від 17.10.2013 по справі 1570/6071/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 р.Справа № 1570/6071/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів- Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Півень М.О.

за участю представника позивача -Селіванова С.А.

за участю представника відповідача - Биковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Головного управління Міндоходів в Одеській області, Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства « Док -Сервіс» до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог- Головне управління Міндоходів в Одеській області, про скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПП "Док-Сервіс", звернувся з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення Ізмаїльської ОДПІ Одеської області ДПС від 17.05.2012р. №0000272250, №0000302250, 0000282250, 0000292250. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки перевіряючих в акті перевірки № 7/16-3005/35855592 від 24.04.2012 року, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, містять відомості щодо виявлених порушень, факт існування яких не підтверджений належними засобами доказування, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені всупереч законодавству, що регулює спірні правовідносини. Так, вартість виконаних ПП "Док-Сервіс" ремонтних робіт по об'єкту - гідротехнічна споруда "Елінг" за замовленням ПАТ "Дунайсудноремонт" склала 971 326,8 гривень (у т.ч. ПДВ). Роботи виконувались залученим субпідрядником - ТОВ "Стройбізнесгруп" та передані замовнику в другому кварталі 2010 року. Вартість виконаних робіт включена до складу валових доходів у другому кварталі 2010 року на підставі оформлених первинних документів. Проте перевіряючі дійшли необґрунтованого висновку про те, що обсяг виконаних позивачем робіт склав 8 000 000 гривень (у т.ч. ПДВ - 1333333,33 гривень), у зв'язку із чим позивачем безпідставно не відображено відповідні доходи у податковій декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2011 року. Позивач зазначає, що ремонті роботи були виконані частково, після чого відповідний договір був розірваний, що підтверджується документально. Висновок податкового органу про необґрунтоване невідображення позивачем у податковій звітності ремонтних робіт на 5 853 950 гривень суперечить вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та не ґрунтується на фактичних обставинах.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року - позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської ОДПІ Одеської області ДПС від 17.05.2012р. №0000272250, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 1346409 гривень. Скасовано податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської ОДПІ Одеської області ДПС від 17.05.2012р. №0000302250, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення сум податку на додану вартість в розмірі 770596 гривень. Скасовано податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської ОДПІ Одеської області ДПС від 17.05.2012р. №0000282250, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 400 194 гривень та застосовані штрафні санкції в сумі 200 097 гривень. Скасовано податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської ОДПІ Одеської області ДПС від 17.05.2012р. №0000292250, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 59646 гривень.

В апеляційній скарзі, Ізмаїльська об'єднана державна податкова інспекція, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 11.03.2013 року -скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі, Головне управління Міндоходів в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 11.03.2013 року -скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши

законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу голови ДПС в Одеській області № 456 від 11.04.2011 року, згідно з п.79.2 ст.79 ПК України, посадовими особами ДПС в Одеській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП "Док-Сервіс" з питань господарських відносин з ПАТ "Дунайсудноремонт" за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складений акт № 7/16-3005/35855592 від 24.04.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення ПП "Док-Серівс" пп.135.4.1 п.135.4 ст.134 ПК України, в результаті чого за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року встановлено заниження податку на прибуток податкової декларації з податку на прибуток підприємства з ІІ-IV квартали 2011 року в сумі 1346409 гривень, та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування від усіх видів діяльності за рядком 07 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-IV квартали 201 року в сумі 59646 гривень; п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року на 400194 гривень, та завищення залишку від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за рядком 24 декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року всього в сумі 770596 гривень.

На підставі вищезазначеного акту Ізмаїльською ОДПІ Одеської області ДПС винесені податкові повідомлення-рішення: від 17.05.2012 року №0000272250, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 1346409 гривень; від 17.05.2012 року №0000302250, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення сум податку на додану вартість в розмірі 770596 гривень; від 17.05.2012 року №0000282250, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 400194 гривень та застосовані штрафні санкції в сумі 200097 гривень; від 17.05.2012 року №0000292250, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 59646 гривень.

Судом також встановлено, що між ВАТ "Дунайсудноремонт" (Замовник) та ПП "Док-Сервіс" (Виконавець) укладений договір № 24 від 24.04.2009 року, предметом якого є зобов'язання Виконавця провести ремонтні роботи на гідротехнічній споруді - "Елінг", та відповідні зобов'язання Замовника прийняти та оплатити ремонтні роботи вартістю 5578000 гривень (п.1.1 та п.2.1 договору).

У зв'язку із зміною найменування ВАТ "Дунайсудноремонт" між сторонами договору укладено додаткову угоду № 2 від 01.11.2011 року до договору № 24 від 24.04.2009 року про заміну найменування Замовника на ПАТ "Дунайсудноремонт".

На виконання вищезазначеного договору ПП "Док-Сервіс" було частково виконано ремонтні роботи вартістю 781 421,80 гривень та 189 905 гривень, про що сторони договору склали акти виконаних робіт від 01.04.2010 року та від 28.05.2010 року, відповідно. Вартість виконаних ремонтних робіт ПАТ "Дунайсудноремонт" сплачена на користь позивача у повному обсязі, згідно платіжних доручень № 1184 від 25.11.2011 року на суму 781 421,80 гривень, № 954 від 15.09.2011 року на суму 38 000 гривень та № 635 від 24.06.2011 року на суму 164 028,36 гривень.

В подальшому ПАТ "Дунайсудноремонт" та ПП "Док-Сервіс" уклали додаткову угоду № 3 від 10.11.2011 року до договору № 24 від 24.04.2009 року, відповідно до якої розірвали зазначений договір та зупинили виконання ремонтних робіт на гідротехнічній споруді "Елінг", зазначивши, що загальний обсяг виконаних робіт складає 971 326,80 гривень (у т.ч. ПДВ).

Обсяг виконаних робіт за договором № 24 від 24.04.2009 року в розмірі 841 089,83 гривень оприбуткований ПП "Док-Серівс" на підставі первинних документів, а отримані кошти віднесені до складу валових доходів підприємства в Декларації на прибуток за І півріччя 2010 року, суми податку на додану вартість - до податкових зобов'язань відповідного періоду, що відображено в Декларації по податку на додану вартість за квітень 2010 року.

Як вбачається з акту перевірки 7/16-3005/35855592 від 24.04.2012 року, перевіряючі дійшли висновку про те, що ПП "Док-Сервіс" (із залученням ТОВ "Стройбізнесгруп") фактично були виконані ремонтні роботи на користь Замовника - ПАТ "Дунайсудноремонт" загальною вартістю 8000000 гривень, у т.ч. ПДВ - 1333333,3 гривень.

В ході перевірки не досліджувались факти виконання робіт ТОВ "Стройбізнесгруп", однак у висновках за актом перевірки перевіряючі констатували факт виконання зазначеним підприємством робіт на споруді "Елінг" на суму 8000000 гривень, не обґрунтувавши такий висновок будь-якими допустими доказами.

В основу вищезазначеного висновку покладені дані документальної перевірки ПП "Док-Сервіс" за період з 16.07.2008 року по 31.12.2009 року, оформленої актом № 08332301/35855592 від 16.04.2010 року, в ході якої було встановлено, що 03.03.2009 року між ПП "Док-Сервіс" та ВАТ "Дунайсудремонт" був укладений договір № 24 від 24.04.2009 року, з метою виконання якого ПП "Док-Сервіс" було залучено субпідрядну організацію - ТОВ "Стройбізнесгрупп", з яким 27.06.2009 року укладено договір № 3 про виконання ремонтних робіт по об'єкту "Елінг"; вартість робіт встановлена на рівні 5540000 гривень.

На підставі довідки про загальну інформацію щодо суб'єкта господарювання "Реєстр суб'єктів господарювання, з якими ПП "Док-Сервіс" перебував у господарських відносинах", в якій зафіксовано виконання послуг по ремонту ТОВ "Стройбізнесгруп" на загальну суму 8000000 гривень та ПП "Торгівельний дім Влад" на загальну суму 7920000 гривень, перевіряючі дійшли висновку, що вартість ремонтних робіт, придбаних у ТОВ "Стройбізнесгруп" (по споруді "Елінг") склала 6666666 гривень без ПДВ.

Крім того, перевіркою встановлено, що станом на 30.09.2011 року дебетове сальдо рахунку 23 "виробництво" на ПП "Док-Сервіс" по споруді "Елінг" склало 5853950,7 гривень, у зв'язку із чим в акті перевірки № 7/16-3005/35855592 від 24.04.2012 року перевіряючі дійшли висновку, що ПП "Док-Сервіс" у 2009 році фактично виконано ремонтні роботи на користь ПАТ "Дунайсудноремонт" на загальну суму 8000000 гривень, у т.ч. ПДВ - 1333333,3 гривень, проте у первинній документації (акти виконаних робіт) відображено лише 971 326,80 гривень (у т.ч. ПДВ - 161887,8 гривень).

На підставі цього перевіряючими зроблений похідний висновок про те, що в порушення податкового законодавства ПП "Док-Сервіс" у складі доходів від операційної діяльності (доходи від реалізації робіт) за рядком 02 декларації по податку на прибуток приватних підприємств за ІІ-IV квартали 2011 року не відображено дохід від виконання ремонтних робіт без вимоги компенсації їх вартості в сумі 5853 950 гривень, що призвело до заниження ПП "Док-Сервіс" податку на прибуток податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-IV квартали 2011 року всього в сумі 1346 409 гривень, та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування від усіх видів діяльності за рядком 07 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-IV квартали 2011 року в сумі 59 646 гривень.

Згідно листа № 41.1-157 від 23.01.2012 року Регістру судноплавства України, відповідно до якого на ГТС-254 (об'єкт "Елінг") видано нове свідоцтво № СП-105-4-009-11 від 24.02.2011 року, перевіряючі дійшли висновку про те, що фактичною датою розірвання договору між ПП "Док-Сервіс" та ПАТ "Дунайсудноремонт" слід вважати 10.11.2011 року.

На підставі викладеного перевіряючими у акті зазначено, що по розрахунках з ПАТ "Дунайсудноремонт" позивачем занижено податкові зобов'язання на суму 1170790 гривень, у тому числі за листопад 2011 року - 1170790 гривень, що призвело до заниження ПП "Док-Сервіс" податку на додану вартість податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року всього в сумі 400194 гривень, та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за рядком 24 податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року всього в сумі 770596 гривень.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що матеріалами справи доведено, що укладений між позивачем та ПАТ "Дунайсудноремонт" договір № 24 від 24.04.2009 року виконаний саме на суму 971326,80 гривень з огляду на наступне.

Згідно з п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р., факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В порушення вищенаведеного положення, в акті перевірки встановлено порушення без посилання на первинні або інші документи, які підтверджують зазначений факт; не надано оцінку тому, що для відображення в обліку та звітності підприємства будь-якої операції вимагається наявність відповідного первинного документа, який у свою чергу має бути складений у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до пп.135.4.1 п.135.4 ст.135 Податкового кодексу України дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.

Згідно із пунктом 135.2 статті 135 Податкового кодексу України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У свою чергу, правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

При цьому в ході офіційного з'ясування обставин у справі судом встановлено виконання ПП "Док-Сервіс" ремонтних робіт вартістю 971326,80грн. ( у тому числі ПДВ 161887,80грн.), що підтверджується наявними у матеріалах справи актами виконаних робіт від 30.07.2010р. та від 28.05.2010р.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку підприємств - контрагентів. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318 затверджене Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", яке визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності.

Колегія суддів також погоджується з судом стосовно необгрунтованості доводів податкового органу, що датою закінчення ремонту та як наслідок, датою виникнення валового доходу від виконання ремонтних робіт у ПП "Док-Сервіс" слід вважати дату розірвання договору - 10.11.2011 року, з огляду на лист № 41.1-157 від 23.01.2012 року Регістру судноплавства України, відповідно до якого на ГТС-254 (об'єкт "Елінг") видано нове свідоцтво № СП-105-4-009-11 від 24.02.2011 року. Так, проведення технічного контролю споруд та видача свідоцтв на право їх експлуатації не регулює та не відображає порядок внутрішньогосподарського документообігу по виконанню господарського договору № 24.

Проходження технічного огляду і виконання ремонтних робіт не є тотожними подіями та мають відмінні наслідки. Акт виконаних ремонтних робіт не може замінити собою свідоцтва на право експлуатації в стосунках з контролюючими органами, і навпаки, свідоцтво на право експлуатації не може замінити акт виконаних робіт у стосунках з контрагентами та бухгалтерському обліку Замовника і Підрядника.

Таким чином, свідоцтво про придатність ГТС до експлуатації не є первинним документом для відображення в обліку підприємства господарської операції та її результатів і не може слугувати підставою для відображення в обліку результатів робіт по укладеному договору.

Згідно з ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Статтею 135 Податкового кодексу України встановлено, що дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає: дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового Кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п.138.2 ст.138 ПК України).

Витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не підлягають врахуванню при визначенні об'єкту оподаткування.

Відповідно до п.п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Частиною 4 ст.882 ЦК передбачено, що фактичне надання результатів робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Судом встановлено, що позивачем та ПАТ "Дунайсудноремонт" не оформлювались акти ремонтних робіт та виконавча ремонта відомість на суму нібито фактично виконаних ремонтних робіт 5853950грн.

З урахуванням викладеного, колегія суддів також не погоджується із висновком акту перевірки про заниження податкових зобов'язань з ПДВ на суму 400194 гривень та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за рядком 24 податкової декларації з податку на додану вартість всього в сумі 770 596 гривень.

В експертному висновку № 8 від 23.01.2013 року, який залучений до матеріалів справи, експерт зазначив, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки № 7/16-3005/35855592 від 24.04.2012 року, щодо порушення ПП "Док-Сервіс" податкового законодавства, в аспекті поставлених на вирішення питань, документально та нормативно не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи, прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області, Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства «Док -Сервіс» до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог- Головне управління Міндоходів в Одеській області, про скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Повний текс постанови виготовлено 22 жовтня 2013 року.

Головуючий:

Судді: