Рішення

від 21.10.2013 по справі 901/3298/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.10.2013 Справа № 901/3298/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Кримелектромашторг»

до відповідача Санаторного комплексу «Дюльбер» Управління справами Апарату Верховної ради України

про стягнення 114142,48 грн.

Суддя Лагутіна Н.М.

Представники:

від позивача - Сокол А.Ф., довіреність №32 від 11.01.2013, представник,

від відповідача - Полозкова Н.Г., довіреність №3 від 11.01.2013, представник.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Кримелектромашторг» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Санаторного комплексу «Дюльбер» Управління справами Апарату Верховної ради України суми основної заборгованості у розмірі 114142,48 грн, а також судових витрат у розмірі 2282,85 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договорами поставки №49, 50 від 08.04.2013 та №173 від 28.08.2013 в частині оплати поставленого товару, у зв'язку з чим відповідач повинен сплатити суму боргу у розмірі 114142,48 грн.

Відповідачем позовні вимоги визнано у повному обсязі, про що представником Санаторного комплексу «Дюльбер» у судовому засіданні надано відповідний відзив, який долучено судом до матеріалів справи.

Також у своєму відзиві на позов відповідач, пояснюючи причини виникнення боргу, зазначає, що платіжні документи за одержаний товар від Публічного акціонерного товариства «Кримелектромашторг» було направлено до казначейської служби у м. Ялті на реєстрацію та оплату. Однак оплату проведено не було через затримку проведення платежів з невідомих причин.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 між Публічним акціонерним товариством «Кримелектромашторг» (Постачальник) та Санаторним комплексом «Дюльбер» Управління справами Апарату Верховної ради України (Покупець) укладено договори поставки продукції №49 та №50 (а. с. 9-13).

Відповідно до п. 1.1 вказаних договорів Постачальник за заявкою Покупця зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, вироби та матеріали перелік яких вказано у договорі.

Загальна сума у межах затверджених бюджетних асигнувань за договором №49 від 08.04.2013 складає 433695,00 грн, за договором №50 від 08.04.2013 - 398800,00 грн (п. 2.1 вказаних договорів).

Згідно п. 2.2 вказаних договорів оплата здійснюється безготівковим платежем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Постачальник у строк не пізніше 5-ти робочих днів після поставки товару передає Покупцю рахунок для подальшої оплати (п. 3.3 договорів).

Пунктом 5.1 договорів встановлено, що оплата за поставлений товар здійснюється при наявності відповідного бюджетного призначення на оплату товару, вказаного у п. 1.1 договорів, протягом 10 робочих днів на підставі виставленого рахунку та накладної.

Згідно п. 7.1 вказаних договорів вони набирають законної сили з моменту підписання та діють до 31.12.2013.

Також між Публічним акціонерним товариством «Кримелектромашторг» (Постачальник) та Санаторним комплексом «Дюльбер» Управління справами Апарату Верховної ради України (Покупець) 28.08.2013 укладено договір поставки №173 (а. с. 14-15), згідно п. 1.1 якого Постачальник за заявкою Покупця постачає, а Покупець приймає та сплачує меблі медичні (шафа витяжна, лабораторна).

Загальна сума у межах затверджених бюджетних асигнувань за вказаним договором складає 14800,00 грн (п. 2.1 договору).

Згідно п. 2.2 договору оплата здійснюється безготівковим платежем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що оплата за поставлений товар здійснюється при наявності відповідного бюджетного призначення на оплату товару, вказаного у п. 1.1 договору, протягом 30 днів на підставі виставленого рахунку та накладної.

Згідно п. 7.1 договір набирає законної сили з моменту підписання та діє до 31.12.2013.

Позивач на виконання умов договорів поставки №№49, 50 від 08.04.2013 та №173 від 28.08.2013 здійснив поставку продукції, виробів, матеріалів та меблів, згідно переліку, вказаному у п. 1.1 вказаних договорів, що підтверджується матеріалами справи.

Звернувшись до Господарського суду Автономної Республіки Крим за захистом своїх майнових прав та законних інтересів позивач посилається на те, що у порушення взятих на себе договірних зобов'язань відповідачем не оплачено вартість отриманої продукції, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у загальному розмірі 114142,48 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у даному спорі, та характеру їх дій, встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Кримелектромашторг» та Санаторним комплексом «Дюльбер» Управління справами Апарату Верховної ради України виникли правовідносини, що підпадають під дію норм про договір поставки.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем свої зобов'язання за договорами виконані належним чином, однак відповідач зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару у порушення умов договорів не виконав, у зв'язку із чим за ним станом на час розгляду справи утворилась заборгованість у загальному розмірі 114142,48 грн.

Відповідач на час розгляду справи у суді не представив доказів погашення існуючої за ним заборгованості, доводів позивача не спростував та погодився із сумою позовних вимог, а тому позовні вимоги про стягнення 114142,48 грн заборгованості за договорами поставки №49, 50 від 08.04.2013 та №173 від 28.08.2013 підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору судом покладаються на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 21.10.2013.

Повне рішення складено 24.10.2013.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Санаторного комплексу «Дюльбер» Управління справами Апарату Верховної ради України (98671, АР Крим, м. Ялта, смт Кореїз, Алупкінське шосе, 19, код ЄДРПОУ 19004302, п/р35222005000539 ГУДКСУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) на користь Публічного акціонерного товариства «Кримелектромашторг» (95047, АР Крим, м. Сімферополь, Миколаївське шосе, 3 км, код ЄДРПОУ 05512035, п/р2600801372036 в КВ ЦФ ПАТ «Кредо Банк», м. Сімферополь, МФО 325365) суму основної заборгованості у розмірі 114142,48 грн та 2282,85 грн судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М. Лагутіна