Рішення

від 21.10.2013 по справі 913/2670/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

21 жовтня 2013 року Справа № 913/2670/13

Провадження № 7/913/2670/13

За позовом Виробничого об'єднання "Брізол", м. Брянка Луганської області

до відповідача Державного підприємства "Первомайськвугілля", м. Первовайськ Луганської області

про стягнення 9 994,40 грн.

Суддя Демидов В.О.

Секретар судового засідання: Круглова Є.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Кузовова О.Ю. - представник за довіреністю № б/н від 01.10.2013;

від відповідача: представник не прибув,

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 845,50 грн. та 3% річних в сумі 9 165,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем зобов'язання, визнаного рішенням господарського суду Луганської області від 21.05.2009 по справі № 4/118 щодо сплати, зокрема, заборгованості за поставлену позивачем продукцію в сумі 282041,20 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.10.2013 було порушено провадження у справі № 913/2670/13.

У відзиві на позовну заяву № 16/10-13 від 16.10.2013 відповідач зазначив, що заборгованість стягнута на користь позивача рішенням господарського суду Луганської області від 21.05.2009 по справі № 4/118 до теперішнього часу не сплачена, проте сума інфляційних втрат та сума 3% річних згідно його розрахунку складає, відповідно, 564,08 грн. та 7742,61 грн.

Таким чином, відповідач частково визнав позовні вимоги.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Дане визнання позову не суперечить законодавству та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, з огляду на що приймається судом.

У судовому засіданні 17.10.2013 у відповідності до вимог ч. 3 ст. 77 Господарського кодексу України було оголошено перерву до 21.10.2013.

Після перерви позивач у судовому засіданні подав уточнення позовних вимог від 21.10.2013, в якому просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 01.09.2012 по 01.08.2013 в сумі 845,50 грн. та 3% річних за період з 01.09.2012 по 01.10.2013 в сумі 9148,90 грн.

Як зазначено в п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями) статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Дані уточнення позовних вимог за своїм змістом є заявою про зменшення розміру позовних вимог, яка відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та задовольняється судом.

Таким чином предметом даного позову є стягнення з відповідача інфляційних втрат за період з 01.09.2012 по 01.08.2013 в сумі 845,50 грн. та 3% річних за період з 01.09.2012 по 01.10.2013 в сумі 9148,90 грн.

Крім того, представник позивача 21.10.2013 подав клопотання б/н від 21.10.2013, в якому просить суд всю поштову кореспонденцію адресовану йому направляти на адресу: 94200, м. Алчевськ, вул. Заводська, 2а.

Дане клопотання судом задовольняється.

Після перерви у судове засідання відповідач не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи запис про оголошення перерви (а. с. 40).

Згідно приписів п. п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.05.2009 у справі № 4/118 позов Виробничого об'єднання "Брізол" задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "Первомайськвугілля" на користь Виробничого об'єднання "Брізол" борг у сумі 282041 грн. 20 коп., пеню у сумі 20097 грн. 81 коп., інфляційні нарахування у сумі 31400 грн. 18 коп. та судові витрати у сумі 3453 грн. 39 коп.

Рішення набрало законної сили. На виконання даного рішення господарським судом Луганської області позивачу було видано наказ від 02.06.2009 № 4/118.

З огляду на невиконання відповідачем вищезазначеного рішення суду, позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 63 402 грн. 24 коп., 3% річних у сумі 32 545 грн. 17 коп. Даний позов був задоволений частково рішенням господарського суду Луганської області від 09.10.2012 у справі № 28/5014/2417/2012, яким з Державного підприємства "Первомайськвугілля" було стягнуто на користь Виробничого об'єднання "Брізол" 3% річних у сумі 32 545 грн. 17 коп., інфляційні нарахування у сумі 58 853 грн. 31 коп. та судовий збір у сумі 1827 грн. 97 коп.

Дане рішення також набрало законної сили, на його виконання господарським судом Луганської області позивачу було видано наказ від 22.10.2012 № 28/5014/2417/2012.

Заборгованість за поставлену позивачем продукцію в сумі 282041,20 грн., визнане рішенням господарського суду Луганської області від 21.05.2009 у справі № 4/118, відповідачем до теперішнього часу не сплачена, що підтверджується матеріалами справи та визнано відповідачем та це визнання прийнято судом.

У відповідності до вимог статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, оскільки відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем, останній на підставі вищезазначених норм чинного законодавства нарахував та заявив до стягнення з відповідача інфляційні втрати за період з 01.09.2012 по 01.08.2013 в сумі 845,50 грн. та 3% річних за період з 01.09.2012 по 01.10.2013 в сумі 9148,90 грн.

Перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних нарахувань та 3% річних суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, з огляду на що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

За таких обставин, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення даного позову.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у справі пропорційно задоволених вимог в сумі 1720,50 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Державного підприємства "Первомайськвугілля", 93200, м. Первомайськ Луганської області, вул. Куйбишева, буд. 18а, ідентифікаційний код 32320594, на користь Виробничого об'єднання "Брізол", м. Брянка, вул. Щетиніна, 7, ідентифікаційний код 32905320, 3% річних у сумі 9148 грн. 90 коп., інфляційні нарахування у сумі 845 грн. грн. 50 коп. та судовий збір у сумі 1720 грн. 50 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено та підписано - 25.10.2013

Суддя В.О. Демидов