Рішення

від 22.10.2013 по справі 904/6436/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.10.13р. Справа № 904/6436/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКО КОНСТРАКШН",

с. Іванівка, Білоцерківський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТВІНД-СТРОЙСЕРВІС",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 227 грн. 11 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - Мойсеєнко В.Г., представник, дов. №18 від 25.09.2013р.

Від відповідача - представники не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКО КОНСТРАКШН" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТВІНД-СТРОЙСЕРВІС" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь основний борг у розмірі 9448,84, штраф у розмірі 431,29 грн., суму трьох відсотків річних - 608,08 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №40-10 від 14.12.2010р.

На виконання вимог ухвали суду від 20.08.13р. Позивач супровідним листом подав копію довіреності №2174 від 19.05.11р. на отримання матеріальних цінностей (а.с. 38), довідку про суму боргу Відповідача станом на 30.09.13р. (а.с. 39), квитанцію та опис вкладення у лист з оголошеною цінністю про надіслання на адресу Відповідача підписаного зі сторони Позивача акту звіряння взаємних розрахунків (а.с. 36, 37).

17.07.13р. супровідним листом Позивач подав довідку ПАТ "АКБ "КИЇВ" №08-01/2/440 від 15.10.13р. про реєстр платіжних доручень, що надійшли на поточний рахунок Позивача за період з 01.12.10р. по 15.10.13р. від Відповідача (а.с. 47) та подав акт звіряння взаємних розрахунків за договором поставки, підписаний зі сторони Позивача (а.с. 48).

Відповідач відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання справи повідомлений за адресою, за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно з довідкою поштової установи поштове відправлення на адресу Відповідача повернуто до суду у зв'язку із "відсутністю уповноваженої особи на вручення листів" (а.с. 44).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

В судовому засіданні 18.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКО КОНСТРАКШН" (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСТВІНД-СТРОЙСЕРВІС" (далі-Покупець) 14.12.2010р. був укладений договір поставки №40-10 (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався за замовленням Покупця виготовити та передати у власність Покупця сендвіч-панелі та/або комплектуючі до них, а Покупець - прийняти і оплатити їх вартість на умовах цього Договору (п. 1.1 Договору).

Перелік найменувань товару, асортимент та обсяг товару, що підлягає поставці Покупцеві відповідно до цього Договору, а також вартість товару узгоджується сторонами у Специфікації до цього договору, що оформлюються у формі Додатків до цього договору та після підписання уповноваженими представниками сторін становлять його невід'ємну частину (п. 1.2 Договору).

Строк дії договору діє - до 31.12.2011 року (п. 7.1 Договору).

Ціна на товар формується Постачальником кожний день і обумовлена сторонами на день укладання договору або підписання Специфікації, зазначається у Специфікації. Покупець сплачує товар 100% передоплатою (70% після підписання сторонами відповідної Специфікації протягом трьох банківських днів від підписання Специфікації, але до початку виготовлення товару та 30% протягом 20 календарних днів після виготовлення товару до його відвантаження відповідно виставленого Постачальником рахунку-фактури протягом терміну його дії) (п.п. 3.1, 3.2 Договору).

Так, Постачальник здійснив поставку товару: сендвіч-панелі (базальтова вата) стіна 120 мм на загальну суму 86258 грн. 06 коп. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №1361 від 19.05.2011р. (а.с. 15).

Оскільки Специфікації до договору поставки Позивачем не надано, суд дійшов висновку, що грошове зобов'язання за договором у Відповідача виникло за фактом поставки, а прострочення оплати припадає на 20.05.2011р., що і відображено в розрахунку Позивача.

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманої продукції здійснив частково у сумі 76809 грн. 22 коп., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 9448 грн. 84 коп. основного боргу.

Пунктом 4.7 Договору передбачено, що у випадку порушення Покупцем умов п.п. 3.2, 3.7 цього договору в частині порядку оплати та проведення розрахунку Постачальник має право нарахувати, а Покупець зобов'язався сплатити Постачальнику штраф у розмірі 0,5% від вартості товару за відповідною Специфікацією. Штраф сплачується протягом семи календарних днів з моменту отримання вимоги Покупцем.

Згідно з розрахунком Позивача сума штрафу у розмірі 0,5% від вартості товару складає 431 грн. 29 коп.

У випадку несплати повної вартості за товар, який був виготовлений на замовлення Покупця, Постачальник має право нарахувати, а Покупець, в такому випадку, зобов'язується сплатити неустойку в вигляді пені в розмірі 0,5% відсотків від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Нарахування пені починається з дня, наступного за днем підписання відповідної специфікації (п. 4.9 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 738 грн. 90 коп., яка нарахована з 20.05.2011р. по 20.11.2011р. Сума пені розрахована на суму боргу за видатковою накладною №1361 від 19.05.2011р., з правильним визначенням періоду прострочення, правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки, та із дотриманням вимог визначених ч. 6 ст. 232 ГК України щодо шестимісячного строку нарахування штрафних санкцій.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 608 грн. 08 коп. 3% річних, за період з 20.05.2011р. по 11.07.2013р. Сума 3% річних розрахована Позивачем на суму боргу за видатковою накладною №1361 від 19.05.2011р., з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням індексом інфляції за спірний період.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача претензію вих.№22 від 05.02.13р. про сплату заборгованості за поставлений товар (а.с. 10), яка останнім була залишена без відповіді та без задоволення.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов частково з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його не оплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє у повному обсязі позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 9448 грн. 84 коп. основної заборгованості, 738 грн. 90 коп. пені та 608 грн. 08 коп. 3% річних.

Щодо нарахування Позивачем штрафу в розмірі 431 грн. 29 коп., в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки обґрунтованість розрахунку штрафу не підтверджено документально, Позивачем не надано ані Специфікації, ані документів про часткову оплату боргу Відповідачем (платіжні доручення, банківські виписки тощо).

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТВІНД-СТРОЙСЕРВІС" (49089, м.Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 23, п/р 2600101501480 в АТ "Укрексімбанк", МФО 305675, код ЄДРПОУ 31177929) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКО КОНСТРАКШН" (09145, Київська область, Білоцерковський район, с. Іванівка, вул. Пролетарська, 34-А; поштова адреса: 03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 26, п/р 26004010033224 в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" м. Київ, МФО 320627, код ЄДРПОУ 35679185) суму 9448 грн. 84 коп. основного боргу, 738 грн. 90 коп. пені, 608 грн. 08 коп. 3% річних та 1654 грн. 41 коп. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення 431 грн. 29 коп. штрафу - відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 23.10.13р.