Рішення

від 21.10.2013 по справі 922/3890/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р.Справа № 922/3890/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Пуща-Лісна", м. Київ до ТОВ "ЕкоЕнергоХарків", м. Харків про стягнення коштів у сумі 56 722,50 грн. за участю представників сторін:

позивач - Бобирь М.В., довіреність від 27 вересня 2013 року

відповідач - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Пуща-Лісна", м. Київ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - ТОВ "ЕкоЕнергоХарків", м. Харків, грошових коштів у сумі 56 722,50 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно умов договору підряду № 14-11-11 МП від 14 листопада 2011 року (далі - договір), відповідач зобов'язався за дорученням позивача виконати монтаж та пусконалагоджувальні роботи устаткування, переліченого в додатку № 1 до вищевказаного договору, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах даного договору. Свої зобов'язання за договором в частині оплати позивач виконав належним чином, перерахувавши відповідачу грошові кошти у загальній сумі 135 022,50 грн. в якості попередньої оплати за монтаж обладнання. Як зазначає позивач, фактичний обсяг виконаних відповідачем робіт підтверджується актом № 1 здачі-приймання монтажних робіт від 23 січня 2012 року і складає 65 250,00 грн., пусконалагоджувальні роботи відповідачем не проводились. Оскільки 02 вересня 2013 року позивачем було направлено на адресу відповідача відмову від договору підряду № 14-11-11 МП від 14 листопада 2011 року, позивач вважає, що він фактично переплатив відповідачу грошову суму у розмірі 56 722,50 грн. за монтаж обладнання, а відповідач отримав надмірно сплачені позивачем грошові кошти, які утримує безпідставно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 вересня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3890/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2013 року.

В призначене судове засідання з'явився позивач.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Позивач надав до суду супровідний лист (вх. № 35943/13 від 30 вересня 2013 року), в якому просить суд долучити до матеріалів справи Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи стосовно відповідача, відповідно до якого адресою відповідача є: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, офіс 123; копії платіжних доручень; копію договору № 14-11-11 МП від 14 листопада 2011 року, копію акту № 1 від 23 січня 2012 року, довідку про назви та номери рахунків позивача. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 вересня 2013 року розгляд справи відкладено на 21 жовтня 2013 року.

В призначене судове засідання з'явився позивач та надав до суду супровідний лист (вх. № 38878), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду документи, які долучено судом до матеріалів справи.

Позивач підтримує позов та просить суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 21 жовтня 2013 року не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення (арк.с. 66).

Враховуючи те, що норми ст. 38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин справа розглядається за наявними матеріалами і документами справи на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

14 листопада 2011 року між позивачем - ТОВ "Пуща-Лісна" (надалі - замовник) та відповідачем ТОВ "ЕкоЕнергоХарків"(надалі - підрядник) було укладено договір № 14-11-11 МП, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати за дорученням замовника монтаж та пусконалагоджувальні роботи устаткування, переліченого в додатку № 1 до вищевказаного договору, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах даного договору.

Згідно пункту 2.2. договору, попередня сума цього договору складає 142 371,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 23 728,50 грн.

Додатком №1 (частина 1) до договору № 14-11-11 МП від 14 листопада 2011 року встановлено, що строки виконання монтажних робіт становлять один календарний місяць з моменту передачі вказаного в пункті 1 цього додатку обладнання для монтажу.

Також, додатком №1 (частина 1) до договору № 14-11-11 МП від 14 листопада 2011 року сторонами узгоджено виконання монтажних робіт на суму 78 300,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 13 050,00 грн.

Пунктом 1.1. додатку №1 (частина 1) до договору № 14-11-11 МП від 14 листопада 2011 року передбачено наступний порядок оплати монтажних робіт:

- замовник протягом трьох банківських днів здійснює перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника у розмірі 30% від узгодженої вартості монтажних робіт, вказаної в пункті 1 цього додатку, що складає 23 490,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 3 915,00 грн.;

- замовник протягом п'ятнадцяти календарних днів здійснює перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника у розмірі 40% від узгодженої вартості монтажних робіт, вказаної в пункті 1 цього додатку, що складає 31320,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% -5220,00 грн.;

- після підписання сторонами актів здачі-приймання монтажних робіт, замовник на протязі трьох банківських днів здійснює перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника у розмірі 30% від узгодженої вартості монтажних робіт, вказаної в пункті 1 цього додатку, що складає 23 490,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 3915,00 грн.

Відповідно до додатку №1 (частина 2) до договору № 14-11-11 МП від 14 листопада 2011 року, строк виконання пусконалагоджувальних робіт становить два календарних тижня з моменту передачі вказаного в пункті 1 цього додатку обладнання для проведення пусконалагоджувальних робіт, а також обов'язкового надання обученого експлуатаційного персоналу (чотирьох осіб).

Окрім того, додатком №1 (частина 2) до договору № 14-11-11 МП від 14 листопада 2011 року сторонами узгоджено виконання пусконалагоджувальних робіт на суму 64 071,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 10 678,00 грн.

Згідно пункту 2.1.1. додатку №1 (частина2) до договору № 14-11-11 МП від 14 листопада 2011 року передбачено наступний порядок розрахунків:

- після повного розрахунку між сторонами в частині монтажних робіт, замовник на протязі трьох банківських днів здійснює перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника у розмірі 70% від узгодженої вартості пусконалагоджувальних робіт, вказаної в пункті 2 цього додатку, що складає 44849,70 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 7 474,95 грн.;

- після підписання сторонами актів здачі-приймання пусконалагоджувальних робіт, замовник на протязі трьох банківських днів здійснює перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника у розмірі 70% від узгодженої вартості пусконалагоджувальних робіт, вказаної в пункті 2 цього додатку, що складає 19221,30 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 3 203,55 грн.

Відповідно до пункту 7.4. договору № 14-11-11 МП від 14 листопада 2011 року, строк дії цього договору встановлено до 31 березня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, перерахувавши грошові кошти на розрахунковий рахунок відповідача у загальному розмірі 135 022,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1558 від 29.11.2011 р. на суму 23 490,00 грн.; № 1652 від 09.12.2011 р. на суму 31 320,00 грн.; платіжне доручення № 1760 від 27.12.2011 р. на суму 23 490,00 грн.; платіжне доручення № 1761 від 27.12.2011 р. на суму 44 849,70 грн.; платіжне доручення № 102 від 26.01.2012 р. на суму 11 872,80 грн. (арк. с. 24-28).

23 січня 2012 року сторонами було складено акт № 1 здачі-приймання монтажних робіт, відповідно до якого фактичний обсяг виконаних відповідачем робіт складає 65 250,00 грн.

Оскільки відповідачем не було проведено пусконалагоджувальні роботи за договором, 02 вересня 2013 року позивачем було направлено відповідачу відмову від договору № 14-11-11 МП від 14 листопада 2011 року.

Аналізуючи умови укладеного між позивачем та відповідачем у справі договору № 14-11-11 МП від 14 листопада 2011 року, суд визначає, що за своєю правовою природою він є договором підряду, до якого повинні застосовуватись положення Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов'язання, а також положення параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України "Загальні положення про підряд".

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При цьому, згідно статті 611 вказаного Кодексу, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання в результаті односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків і моральної шкоди.

В силу положень статті 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному об'ємі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Підстави для реалізації замовником права на односторонню відмову від договору підряду визначено також статтею 849 Цивільного кодексу України.

Так, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у встановлений договором строк пусконалагоджувальні роботи за договором не виконав.

Частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 653 Цивільного Кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються; у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Скориставшись своїм правом односторонньої відмови від договору, позивач 02 вересня 2013 року повідомив відповідача про відмову позивача від договору № 14-11-11 МП від 14 листопада 2011 року.

Таким чином, ще до звернення позивача із позовом до суду про стягнення з відповідача коштів за договором 14-11-11 МП від 14 листопада 2011 року, цей договір було розірвано між сторонами, отже зобов'язання за ним (договором) припинилися в порядку частини 3 ст. 651 та статей 653, 654 Цивільного Кодексу України.

Та, оскільки факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за спірним договором підтверджується наявними у справі доказами та встановленими обставинами справи, відповідно до яких, роботи фактично не виконані, а передоплата у сумі 56 722,50 грн. отримана відповідачем, позивач має право на повернення вказаної суми. Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, грошові кошти, перераховані позивачем в рахунок майбутніх робіт, відповідачем позивачу не були повернуті.

За змістом ст. 1212 Цивільного Кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи вищевикладене, та те, що матеріалами справи підтверджується перерахування позивачем відповідачу грошових коштів в сумі 56 722,50 грн. без достатньої правової підстави, позовні вимоги про стягнення грошових коштів в сумі 56 722,50 грн., підлягають задоволенню, на підставі ст. 1212 ЦК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкоЕнергоХарків", 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 65, оф. 123 (код ЄДРПОУ 35351342) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пуща-Лісна", 07357, Київська область, Вишгородський район, Сільрада Новопетрівська, "Лісове" товариство власників будиночківдля відпочинку, вул. Пуща-Лісна, буд.1 (р/р 26004000034165 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, код ЄДРПОУ 33789895) кошти у сумі 56 722 ,50 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.10.2013 р.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 922/3890/13