Рішення

від 10.10.2013 по справі 905/5426/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.10.2013 Справа № 905/5426/13

Суддя господарського суду Донецької області Соболєва С.М.,

при секретарі судового засідання Табачніковому В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м.Горлівка Донецької області,

до відповідача, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Меридіан», м. Горлівка Донецької області,

про стягнення 49543,23 грн.

за участю представників:

від позивача: Удачина Е.А. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа», м.Горлівка Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Меридіан», м. Горлівка Донецької області про стягнення 49543,23 грн., з яких основного боргу у сумі 49113,4 грн., 3% річних у сумі 393,16 грн., інфляційних нарахувань у сумі 36,67 грн.

Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на неналежному виконанні Відповідачем умов договору на постачання теплової енергії №46 від 28.08.2009р. щодо оплати отриманих послуг з постачання теплової енергії за період з лютого 2013 року по квітень 2013 року.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розрахунок суми позовних вимог, копії: договору на поставку теплової енергії №46 від 28.08.2009р., з додатками та Додатковими угодами від 30.09.2011р., 31.03.2011р. до нього, Рішення Виконавчого комітету Горлівської міської ради від 03.04.2013р. №307, Реєстру сум, пред'явлених у платіжних вимогах ОСББ «Меридіан», платіжних вимог-доручень №46 від 22.04.2013р., 25.03.2013р., 25.02.2013р., Акту на включення опалення від 15.10.2012р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

14.08.2013р. через канцелярію господарського суду Донецької області представником Позивача надано заяву, за якою він просить припинити провадження в частині стягнення основного боргу з Відповідача на суму 2379,29 грн. посилаючись на Спільне протокольне рішення про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання №1184 від 12.06.2013р.. Позивач просить стягнути з Відповідача 47163,94 грн., з яких основного боргу у сумі 46734,11 грн., 3% річних у сумі 393,16 грн., інфляційних нарахувань у сумі 36,67 грн.

До матеріалів справи представником Позивача долучено копії Спільного протокольного рішення про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання №1184 від 12.06.2013р., зведеного реєстру актів звіряння для погашення заборгованості місцевого бюджету з пільг та субсидій перед ЖБК, ОСББ по теплопостачанню на централізоване перерахування субвенції з Державного бюджету України, виписки по особовому банківському рахунку Позивача від 30.07.2013р.

Дана заява прийнята господарським судом у відповідності до ст.22 ГПК України.

Заявою від 17.09.2013р. Позивач просить припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 4140 грн., посилаючись на сплату вказаної суми Відповідачем, та стягнути з Відповідача 43023,94 грн., з яких основного боргу у сумі 42594,11 грн., 3% річних у сумі 393,16 грн., інфляційних нарахувань у сумі 36,67 грн.

До матеріалів справи представником Позивача долучено копії квитанцій № б/н від 19.08.2013р., 16.09.2013р.

18.09.2013р. представником Позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.09.2013р. продовжено строк розгляду справи до 15.10.2013р.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судові засідання не являвся, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів за юридичною адресою згідно Витягу з ЄДР, отриманого господарським судом Донецької області за допомогою інформаційно-пошукової системи «Пошук в ЄДР».

Враховуючи норми ст.75 ГПК України, господарський суд вважає можливим прийняти рішення по справі за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання, тобто, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають, зокрема, з договору.

28.08.2009р. між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Меридіан» (Споживач) та ЗАТ «Горлівськтепломережа» (Постачальник) укладено договір на поставку теплової енергії №46, за яким Постачальник зобов'язується постачати Споживачеві теплову енергію згідно додатку №1 по вул.Оленіна,2 загальною площею 3470,5 кв.м. з тепловими навантаженнями на опалення 0,343 Гкал/год, гаряче водопостачання 0,275 Гкал/год, а Споживач зобов'язується оплачувати теплову енергію за встановленими органами місцевого самоврядування тарифами (цінами) у терміни та в строки, передбачені договором (п.1.1.).

У Додатковій угоді від 30.09.2011р. до Договору №46 від 28.08.2009р. сторони змінили організаційно-правову форму Постачальника на ПАТ «Горлівськтепломережа».

Розрахунковим періодом є календарний місяць (п.7.3.).

У Додатковій угоді від 31.03.2011р. до Договору №46 від 28.08.2009р., на підставі Рішення виконавчого комітета Горлівської міської ради від 02.03.2011р. №243 сторонами погоджено, що Споживач оплачує відпущену теплову енергію в грошовій формі по об'єктам з приладами обліку: - за спожиту теплову енергію на опалення за показаннями приладу обліку по тарифу289,1 грн. з ПДВ за 1 Гкал. Планова сума оплати за спожиту теплову енергію за опалювальний період 182239,97 грн.

Оплату за теплову енергію Споживач здійснює у строк до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно платіжній вимозі-дорученню, виставленому Постачальником (п.7.4.).

Платіжна вимога-доручення Постачальника вважається пред'явленою Споживачу з моменту вручення її Споживачу, керівнику, відповідальному представнику, бухгалтеру (скарбнику), відповідальному за діловодство Споживача. У разі неможливості вручення особисто - з моменту відправки поштою рекомендованим листом за юридичною адресою, вказаною у договорі, з урахуванням терміну поштового пробігу (п.7.5.).

Строк дії Договору з 01.10.2009р. по 30.09.2012р.(п.11.1.). Після закінчення строку дії договору, договір автоматично продовжується на кожний наступний такий же період (п.11.4.).

Факт постачання Позивачем Відповідачу в спірний період теплової енергії, що не оспорюється самим Відповідачем, підтверджується наданим до матеріалів справи Актом на включення опалення від 15.10.2012р.

До матеріалів справи представником позивача долучено копію Рішення Виконавчого комітету Горлівської міської ради від 03.04.2013р. №307, яким встановлено терміни закінчення опалювального періоду 2012-2013 років, зокрема для житлового фонду та об'єктів соціальної інфраструктури міста - 15.04.2013р.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 Цивільного кодексу України),

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Аналогічні положення щодо виконання зобов'язань містить Господарський кодекс України. Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 24 Закону України «Про теплопостачання» встановлено, що до основних обов'язків Споживача теплової енергії віднесено, зокрема, додержання вимог договору та нормативно-правових актів.

Згідно ст.1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги», суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності: сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Як вбачається з матеріалів справи, суму основної заборгованості, пред'явленої Відповідачу Позивачем, останнім визначено на підставі платіжних вимог-доручень від 25.02.2013р., 25.03.2013р. та від 14.04.2013р., за якими були надані послуги з теплопостачання на суму 57341,39 грн.

До подання даної позовної заяви Відповідачем здійснена часткова оплата заборгованості - на суму 8227,76 грн., та Позивачем зараховано до вартості вказаних послуг нявну переплату у сумі 0,23 грн.

Згідно Спільного протокольного рішення про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання №1184 від 12.06.2013р., зведеного реєстру актів звіряння для погашення заборгованості місцевого бюджету з пільг та субсидій перед ЖБК, ОСББ по теплопостачанню на централізоване перерахування субвенції з Державного бюджету України, виписки по особовому банківському рахунку Позивача від 30.07.2013р., квитанцій № б/н від 19.08.2013р., 16.09.2013р., Відповідачем частково погашено наявну заборгованість перед Позивачем на суму 6519,29 грн .

Оскільки погашення заборгованості відбулося після звернення із розглядуваним позовом до суду, таке часткове усунення існування предмету спору у зв'язку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі у певній її частині відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічна позиція висловлена в п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Таким чином, з Відповідача підлягає стягненню заборгованість у залишковій частині - на суму 42594,11 грн .

Водночас Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 393,16 грн. та інфляційних у сумі 36,67 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/928/2012 від 17.07.2012р. «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права», передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням зокрема процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (п.2.).

Означене встановлено Верховним судом України у Постанові від 12.12.2011р. (про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 02.08.2011р. у справі №07/238-10), та вказано, що зокрема 3% річних нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Враховуючи вищевказане, позовні вимоги Позивача про стягнення 3% річних підлягають задоволенню - у сумі 393,16 грн.

Як вбачається з Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права», Постанови Вищого господарського суд України від 05.04.2011р. N23/466, якщо кредитор звертається за стягненням суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто, мала місце не інфляція, а дефляція), а отже, сума боргу в цьому періоді зменшується.

Здійснивши розрахунок інфляційних втрат у відповідності до вищевказаних нормативно-правових актів та методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. «Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ», господарський суд прийшов до висновку, що означені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки кінцева сума інфляційних за визначений Позивачем період є мінусовою.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам у відповідності до ст.49 ГПК України.

Водночас господарський суд вказує, що припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору. Вказана позиція викладене зокрема у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, враховуючи виникнення спору з вини Відповідача, в даній частині судові витрати покладаються на Відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м.Горлівка Донецької області до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Меридіан», м. Горлівка Донецької області про стягнення основного боргу у сумі 6519,29 грн.

2. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м.Горлівка Донецької області до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Меридіан», м. Горлівка Донецької області про стягнення 43023,94 грн., з яких основного боргу у сумі 42594,11 грн., 3% річних у сумі 393,16 грн., інфляційних нарахувань у сумі 36,67 грн. задовольнити частково .

3. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Меридіан» (84629, Донецька область, м. Горлівка, вул. Оленіна, б.20 кв.24, р/р 26002200909830 у ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 334011 код ЄДРПОУ 23128889) на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» (84601, м. Горлівка Донецької області, вул. Ак.Павлова, 13 р/р 260022671601 у ПАТ «Міський комерційний Банк» код ЄДРПОУ 03337007, МФО 339339) 42987,27 грн., з яких основного боргу у сумі 42594,11 грн., 3% річних у сумі 393,16 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у сумі 1719,23 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. В задоволенні в іншій частині позову відмовити.

6. У судовому засіданні 10.10.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

7. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повний текст рішення складено 15.10.2013р.

Суддя С.М. Соболєва