Рішення

від 24.10.2013 по справі 911/3591/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р. Справа № 911/3591/13

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Декла ЛТД»

до Рокитнянської селищної ради Київської області

про стягнення 6 540,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Сьомка О.А. - директор, протокол №12 від 19.10.2001 року;

від відповідача: не з'явились.

секретар судового засідання: Жиленко Е.В.

Обставини справи:

16.09.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Декла ЛТД» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 10.09.2013 року (вх. №3507/13) до Рокитнянської селищної ради Київської області (далі - відповідач) про стягнення 6 540,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором б/н від 20.09.2010 року на виконання капітального ремонту, а саме щодо здійснення оплати за виконані роботи в сумі 5 726,00 грн. У зв'язку з несвоєчасною оплатою відповідачем виконаних робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції, що складає 6 034,58 грн. та 505,46 грн. 3% річних, а всього 6 540,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2013 року порушено провадження у справі № 911/3591/13 та призначено розгляд справи на 24.10.2013 року.

21.10.2013 через канцелярію господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Декла ЛТД» з супровідним листом б/н та дати (вх. № 21921) надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У судове засідання 24.10.2013 року представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів, витребуваних ухвалою суду, та відзиву на позовну заяву не надав.

Представник позивача у судовому засіданні 24.10.2013 року позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Згідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відзиву на позовну заяву та без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, так як його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 24.10.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України господарський суд Київської області оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд встановив:

20.09.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Декла ЛТД» (підрядник за договором, позивач у справі) та Рокитнянською селищною радою Київської області (замовник за договором, відповідач у справі) було укладено договір на виконання капітального ремонту (далі - договір), згідно п.1. якого замовник доручає, а підрядник бере на себе виробництво наступних робіт: капітальний ремонт покрівлі будівлі житлового будинку за адресою: вул. Ентузіастів, 5.

Відповідно до п.2.1. договору вартість робіт становить 5 766 (п'ять тисяч сімсот шістдесят шість гривень) згідно кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною договору.

На виконання умов договору позивачем були виконані, а відповідачем були прийняті підрядні роботи на суму 5 726,00 грн., що підтверджується актом №10 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року, які підписані 22.09.2010 року в двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплені печатками позивача та відповідача, завірені копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання, які мають ознаки договору підряду.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Умовами договору, зокрема п. 4.3. передбачено, що оплату за виконані підрядником роботи, замовник зобов'язується здійснити повністю після підписання акту прийому робіт (форма КБ-2в) протягом 30 банківських днів.

Відповідно до п.14.1.133. ст. 14 Податкового кодексу України операційний (банківський) день - частина робочого дня, протягом якої приймаються документи на переказ та на їх відкликання і, за наявності технічної можливості, здійснюється їх обробка, передача та виконання.

Як встановлено господарським судом, відповідач у визначений договором строк, а саме до 03.11.2010 року включно (протягом 30 банківських днів з 22.09.2010 року - дата підписання акту) не здійснив оплату за виконані позивачем роботи.

Доказів оплати відповідачем виконаних робіт сторонами суду надано не було.

У зв'язку з існуванням заборгованості у відповідача з оплати виконаних робіт, позивач звертався до нього з претензією №1 від 19.02.2013 року про погашення заборгованості у розмірі 59 535,00 грн., у тому числі і за договором від 20.09.2010 року на виконання капітального ремонту даху житлового будинку по вул. Ентузіастів, 5 у смт. Рокитне (копія претензії, докази її направлення наявні в матеріалах справи).

У відповідь на вказану претензію відповідач надіслав позивачу лист №3-15-284 від 17.06.2013 року, з якого вбачається, що відповідачем визнано заборгованість, зокрема, у сумі 5 726,00 грн. за договором від 20.09.2010 року на виконання капітального ремонту даху житлового будинку по вул. Ентузіастів, 5.

Вказане підтверджується також наявною в матеріалах справи копією Акту звірки розрахунків станом на 01.07.2013 року, що підписаний селищним головою Рокитнянської селищної ради Київської області та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Декла ЛТД».

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав взятого на себе за договором зобов'язання в повному обсязі та в строк, встановлений договором, і його заборгованість станом на момент розгляду справи у суді становить 5 726,00 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та докази, що підтверджують виконання ним своїх зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем робіт, оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, виходячи з вищевикладених обставин справи, господарський суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума основного боргу у розмірі 5 726,00 грн.

При поданні позову позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції, що складає 6 034,58 грн., тобто 308,58 грн. інфляційних втрат (6 034,58 грн. - 5 726,00 грн.), а також 505,46 грн. 3% річних, нарахованих на суму боргу за період з 23.09.2010 року по 01.09.2013 року .

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем щодо оплати вартості виконаних робіт доведено позивачем належними та допустимими доказами.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки, відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання, то відповідно вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму боргу, є правомірними.

Приписами ст. 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, враховуючи, що відповідач зобов'язаний був розрахуватись з позивачем протягом 30 (тридцяти) банківських днів після підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт №10 від 22.09.2010 року , то господарський суд зазначає, що строк нарахування інфляційних втрат та 3% річних (строк прострочення виконання грошового зобов'язання) починається з 04.11.2010 року.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум інфляційних нарахувань та 3% річних, господарський суд зазначає, що до стягнення з відповідача підлягає 280,57 грн. інфляційних втрат та 486,16 грн. 3% річних (розрахунок суми інфляційних нарахувань та 3% річних здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «ЛІГА:ЕЛІТ 8.2.3.»), а тому в інших частинах позовних вимог, а саме в стягненні 28,01 грн. (308,58 грн. - 280,57 грн.) інфляційних втрат та 19,30 грн. (505,46 грн. - 486,16 грн.) 3% річних, суд відмовляє.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції? 04.11.2010 - 01.09.2013 5726 1.049 280.57 6006.57 Розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 5726 04.11.2010 - 01.09.2013 1033 3 % 486.16

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, у сумі 6 492,73 грн., з яких 5 726,00 грн. основного боргу, 280,57 грн. інфляційних втрат та 486,16 грн. 3% річних. В іншій частині позову, а саме в стягненні 28,01 грн. інфляційних втрат та 19,30 грн. 3% річних, суд відмовляє.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, господарський суд звертає увагу, що правило статті 49 ГПК України щодо розподілу сум судового збору у справах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, пропорційно розміру задоволених позовних вимог застосовується також і у випадках, коли судовий збір сплачено за мінімальною (визначеною Законом) ставкою.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Рокитнянської селищної ради Київської області (09600, Київська область, Рокитнянський район, смт. Рокитне, вул. Першотравнева, 6, код ЄДРПОУ 04358997) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Декла ЛТД» (09161, Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Калініна, 16, код ЄДРПОУ 19420621) 5 726 (п'ять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 00 коп. основного боргу, 280 (двісті вісімдесят) грн. 57 коп. інфляційних втрат, 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 16 коп. 3% річних та 1 708 (одну тисячу сімсот вісім) грн. 11 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В. М. Антонова

Повне рішення складено 25.10.2013 року