Рішення

від 21.10.2013 по справі 910/16713/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16713/13 21.10.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус-Профікс» ДоТ товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Главкон» Простягнення 14 206,21 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Барчук В.Б. - дов. № 2/26.09.13 від 21.10.2013 р.;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус-Профікс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Главкон» про стягнення 14 206,21 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2013 року було порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 27.09.2013 року.

У судовому засіданні 27.09.2013 року представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача в судове засідання 27.09.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд відклав розгляд даної справи до 21.10.2013 р.

Представник позивача у судовому засіданні 21.10.2013 р. подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача у судове засідання 21.10.2013 року не з'явилися, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 21.10.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КБ Главкон» (надалі - покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіріус-Профікс» (надалі - постачальник, позивач) було укладено договір поставки № 01/09 відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язався поставляти та передавати на умовах даного договору будівельні та оздоблювальні матеріали, інструменти та комплектуючі (надалі товар) у власність покупця, а покупець зобов'язується приймати товар, і оплачувати його на умовах даного договору.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Умовами п. 3.1 договору передбачено, що ціна конкретної партії товару визначається виходячи із замовлення покупця. Кількість товару, поставленого постачальником та прийнятого покупцем згідно даного договору визначається накладними на товар та актами, оформленими при прийомі товару в пункті поставки.

Відповідно до п. 3.2 договору, загальна вартість даного договору визначається вартістю товару, поставленого протягом дії і за умовами даного договору.

Відповідно до п. 5.1 договору, розрахунки між сторонами здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника згідно реквізитів, що вказані в даному договорі.

Відповідно до п. 5.3 договору, в разі несплати коштів за реалізований товар згідно умов даного договору, покупець повинен повернути товар на першу письмову вимогу продавця не пізніше, ніж через два дні після надходження такої вимоги. Товар повертається в належній якості, упаковці, товарному вигляді та з усіма необхідними документами. Залишок боргу покупець повинен перерахувати на розрахунковий рахунок продавця протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту звірки.

Відповідно до умов договору поставки, позивач здійснив на адресу відповідача поставку товару на загальну суму 186 088,81 грн., що підтверджується видатковими накладними № СП-0000113 від 27.02.2009 р., № СП-0000114 від 27.02.2009 р., № СП-0000115 від 27.02.2009 р., № СП-0000324 від 09.06.2009 р., № СП-0000512 від 02.09.2009 р., № СП-0000581 від 23.09.2009 р., № СП-0000586 від 28.09.2009 р., № СП-0000587 від 28.09.2009 р., № СП-0000618 від 14.10.2009 р., № СП-0000657 від 06.11.2009 р., № СП-0000658 від 06.11.2009 р., № СП-0000683 від 24.11.2009 р., № СП-000061 від 11.02.2010 р., № СП-000093 від 05.03.2010 р., № СП-0000253 від 20.05.2009 р.

В свою чергу відповідач частково оплатив поставлений товар та повернув частину товару на суму 172 101,79 грн., у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки № 01/09 від 25.02.2009 р. становить 13 987,02 грн.

Сторонами з метою підтвердження заборгованості за договором поставки № 01/09 від 25.02.2009 р. було підписано акт звірки розрахунків відповідно до якого заборгованість ТОВ «КБ Главкон» перед ТОВ «Сіріус-Профікс» становила 13 987,01 грн.

17.01.2013 р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про погашення існуючої заборгованості. Разом з тим, відповідач у строки передбачені законодавством відповіді на претензію не надав, заборгованості не погасив.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Главкон» про стягнення 13 987,02 грн. основного боргу, 7,66 грн. пені та 211,53 грн. 3% річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до п. 5.3 договору, в разі несплати коштів за реалізований товар згідно умов даного договору, покупець повинен повернути товар на першу письмову вимогу продавця не пізніше, ніж через два дні після надходження такої вимоги. Товар повертається в належній якості, упаковці, товарному вигляді та з усіма необхідними документами. Залишок боргу покупець повинен перерахувати на розрахунковий рахунок продавця протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту звірки.

З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2012 р. між сторонами було підписано акт звірки відповідно до якого заборгованість ТОВ «КБ Главкон» перед ТОВ «Сіріус-Профікс» становила 13 987,01 грн.

Враховуючи умови п. 5.3 договору поставки, ТОВ «КБ Главкон» зобов'язане було погасити зазначену заборгованість перед ТОВ «Сіріус-Профікс» у строк до 06.07.2012 р., проте зазначеного не зробило.

Враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 13 987,01 грн.

Позивач за прострочення строків сплати за поставлений товар, керуючись пунктом 6.1 договору поставки, нарахував та просить стягнути з відповідача 7,66 грн. пені за період прострочення з 06.05.2012 р. по 15.06.2012 р.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 6.1 договору поставки № 01/09 від 25.02.2013 р. встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати товару більше ніж на 5 робочих днів, покупець на вимогу постачальника сплачує пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, але не більше ніж на 40 календарних днів.

Оскільки судом встановлено, що прострочення виконання зобов'язання з оплати поставленої продукції розпочалося лише з 07.07.2012 р. (враховуючи п. 5.3 договору), то суд приходить до висновку, що позивачем нарахована пеня поза періодом прострочення виконання зобов'язання, у зв'язку з чим суд відмовляє у її стягненні.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус-Профікс» просить суд також стягнути з відповідача 211,53 грн. три відсотки річних у період прострочення з 06.05.2012 р. до 06.11.2012 р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з тим, що строк прострочення виконання зобов'язання розпочався з 07.07.2012 р., то судом було здійснено власний розрахунок 3 % річних за період з 07.07.2012 р. по 06.11.2012 р. на суму 13 987,02 грн., у відповідності до якого з відповідача на користь позивача підлягають до стягненню 3 % річних у розмірі 141,40 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Главкон» (місцезнаходження : 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 4, код ЄДРПОУ 36217468) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус-Профікс» (місцезнаходження: 01103, м. Київ, проїзд Військовий, 1, код ЄДРПОУ 32155817) 13 987 (тринадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 02 коп. основного боргу, 141 (сто сорок одну) грн. 40 коп. три відсотки річних та 1 711 (одна тисяча сімсот одинадцять) грн. 08 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

24.10.2013 р.

Суддя Спичак О.М.