Ухвала

від 22.10.2013 по справі 922/3660/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"22" жовтня 2013 р.Справа № 922/3660/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Науково - виробничого об'єднання "Нові технології" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків до Приватного акціонерного товариства "Лозівський ковальсько-механічний завод", м. Лозова про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Руденко С.Ю. довіреність №46/2 від 23.09.2013 р.;

відповідача - Савві Л.Є. довіреність №12 від 01.02.2013 р.;

ВСТАНОВИВ:

Науково - виробниче об'єднання "Нові технології" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 34 381,80 грн., 3% річних у розмірі 3 088,71 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 166,52 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань відповідно договорів підряду №461/225 від 30.08.2008 р., №462/225 від 30.07.2008 р., які були укладені між позивачем та відповідачем.

Представник відповідача через канцелярію господарського суду Харківської області 21 жовтня 2013 року надав додаткові пояснення до відзиву за вх. №38767, які долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до: 21 жовтня 2013 року, 22 жовтня 2013 року.

Присутні у судовому засіданні представники позивача та відповідача надали заяву за вх.№38990, в якій просили затвердити мирову угоду, яка укладена 21 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вищезазначену заяву та просив затвердити мирову угоду, яка укладена 21 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем. Також надав через канцелярію суду 22.10.13 р. письмові пояснення за вх.№39133, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вищезазначену заяву та просив затвердити мирову угоду, яка укладена 21 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, встановив наступне.

Між позивачем та ЗАТ "Лозівський ковальско механічний завод" (правонаступником якого є відповідач) було укладено декілька договорів підряду на проектні та вишукувальні роботи, а саме: договір №461/225 від 30.07.2008; договір №462/225 від 30.07.2008.

Відповідно листів ЗАТ "ЛКМЗ № 105/223 та № 106/223 у зв'язку з приведенням діяльності товариств до відповідності нормам ЗУ "Про акціонерні товариства", ЗАТ "Лозівський ковальсько - механічний завод", з 05.05.2011 р. змінило своє найменування на "Приватне акціонерне "Лозівський ковальсько-механічний завод".

Додатковою угодою № 1 від 22.06.2012 р. до основного договору № 461/225 були внесені зміни пов'язані з реорганізацією шляхом перетворення ПрАТ "ЛКМЗ" у ТОВ "ЛКМЗ", яке є повним правонаступником усіх прав, обов'язків та майна ПрАТ "ЛКМЗ" (протокол позачергових загальних зборів акціонерів від 02.04.2012 р.), яким змінюється найменування (організаційно-правова форма) та юридична адреса замовника, тобто зобов'язання за договорами № 461/225 та 462/225 (в т.ч. обов'язок як оплати виконаної роботи) переходить до ТОВ "ЛКМЗ". яке є повним правонаступником ЗАТ "ЛКМЗ".

Згідно з умовами Договорів (п.1.1), підрядник (позивач) зобов'язався за завданням замовника (відповідача) виконати розробку згідно з ДБН А.2.2-3-97 "Проектування. Склад, порядок розробки, погодження та затвердження проектної документації для будівництва" робочих проектів: "Реконструкція теплопостачання цеху КЗВЦ (цеху гарячих штампів)" (договір № 461/225 від 30.07.2008 р.); "Реконструкція теплопостачання цеху КВЦ-2" (договір № 462/225 від 30.07.2008 р.).

Позивач виконав свої зобов'язання згідно вищезазначених договорів, про що свідчать акти здачі-приймання робіт №9 та №10, за Договорами № 461/225 та 462/225.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті виконував несвоєчасно та не в повному обсязі, що зумовило звернення позивача до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В процесі розгляду справи сторони надали до господарського суду мирову угоду відповідно до якої сторони погодили:

1) Позивач та відповідач визнають, що сума боргу перед позивачем на момент укладення цієї мирової угоди за договорами № 461/225 від 30.07.2008 р., № 462/225 від 30.07.2008 р. становить 34381, 80 гривень (тридцять чотири тисячі триста вісімдесят одну гривню вісімдесят копійок).

2) Відповідач гарантує, що заборгованість в розмірі 34381,80 гривень (тридцять чотири тисячі триста вісімдесят одну гривню вісімдесят копійок), у тому числі 16044,84 грн. заборгованості по оплаті другого етапу робіт за зазначеними договорами, за якими сплив строк позовної давності, буде сплачена у всякому випадку не пізніше "07" листопада 2013 року у наступному порядку:

2.1) Відповідач гарантує, що частину заборгованості, яка дорівнює 5000,00 гривень (п'яти тисячам гривень), буде сплачено позивачу не пізніше "25" жовтня 2013 року.

2.2) Відповідач гарантує, що остаточний розрахунок, шляхом сплати частини заборгованості, що залишилася, яка дорівнює 29381,80 гривень (двадцяти дев'яти тисячам триста вісімдесят одній гривні вісімдесяти копійкам), буде погашено позивачу не пізніше "07" листопада 2013 року.

3) Позивач, з моменту підписання цієї мирової угоди та затвердження її судом, відмовляється від стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних нарахованих на суму основного боргу та не має інших майнових вимог до відповідача крім вимог з приводу суми основного боргу, погашення якого є предметом цієї мирової угоди.

4) Позивач і відповідач домовились, що в разі неналежного виконання умов цієї мирової угоди з боку позивача або відповідача, матимуть право звернутись до суду за відповідним захистом своїх прав або порушених інтересів.

5) Мирова угода складена у З (трьох) примірниках, передається на затвердження Господарського суду Харківської області і набуває чинності після її затвердження судом.

Мирову угоду від 21 жовтня 2013 року по справі № 922/3660/13 було підписано з боку позивача представником Науково - виробничого об'єднання "Нові технології" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Руденко Світланою Юріївною, яка діє на підставі довіреності №46/2 від 23.09.2013 р. та з боку відповідача - представником Приватного акціонерного товариства "Лозівський ковальсько-механічний завод", Савві Ларисою Євгенівною, що діє на підставі довіреності №12 від 01.02.2013 року.

Суд перевірив наявність повноважень у сторін на підписання мирової угоди та роз'яснив позивачу наслідки підписання мирової угоди, а саме: в разі затвердження мирової угоди між сторонами по справі суд припиняє провадження по справі на підставі ст. 78 та п.7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України і повторне звернення до господарського суду у випадках припинення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Такої ж позиції притримується і Вищий господарський суд України, а саме у Постанові Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: п.3.19. абзац перший, одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК).

Враховуючи, що мирова угода укладена між позивачем та відповідачем, стосується лише прав та обов'язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає, що мирова угода укладена 21 жовтня 2013 року між сторонами підлягає затвердженню, а провадження у справі необхідно припинити на підставі п. 7 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з укладенням мирової угоди та затвердженням її господарським судом.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 78, п.7 ч.1 , ч.2 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 922/3660/13 укладену 21.10.2013 року такого змісту:

І) Позивач та відповідач визнають, що сума боргу перед позивачем на момент укладення цієї мирової угоди за договорами № 461/225 від 30.07.2008 р., № 462/225 від 30.07.2008 р. становить 34381, 80 гривень (тридцять чотири тисячі триста вісімдесят одну гривню вісімдесят копійок).

ІІ) Відповідач гарантує, що заборгованість в розмірі 34381,80 гривень (тридцять чотири тисячі триста вісімдесят одну гривню вісімдесят копійок), у тому числі 16044,84 грн. заборгованості по оплаті другого етапу робіт за зазначеними договорами, за якими сплив строк позовної давності, буде сплачена у всякому випадку не пізніше "07" листопада 2013 року у наступному порядку:

ІІ-1) Відповідач гарантує, що частину заборгованості, яка дорівнює 5000,00 гривень (п'яти тисячам гривень), буде сплачено позивачу не пізніше "25" жовтня 2013 року.

ІІ-2) Відповідач гарантує, що остаточний розрахунок, шляхом сплати частини заборгованості, що залишилася, яка дорівнює 29381,80 гривень (двадцяти дев'яти тисячам триста вісімдесят одній гривні вісімдесяти копійкам), буде погашено позивачу не пізніше "07" листопада 2013 року.

ІІІ) Позивач, з моменту підписання цієї мирової угоди та затвердження її судом, відмовляється від стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних нарахованих на суму основного боргу та не має інших майнових вимог до відповідача крім вимог з приводу суми основного боргу, погашення якого є предметом цієї мирової угоди.

ІV) Позивач і відповідач домовились, що в разі неналежного виконання умов цієї мирової угоди з боку позивача або відповідача, матимуть право звернутись до суду за відповідним захистом своїх прав або порушених інтересів.

Мирова угода складена у З (трьох) примірниках, передається на затвердження Господарського суду Харківської області і набуває чинності після її затвердження судом.

3. Дана ухвала відповідно до норм Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 22.10.2013 року, та може бути пред'явлена до виконання протягом року, тобто до 23.10.2014 року.

Стягувачем за цією ухвалою є Науково - виробниче об'єднання "Нові технології" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків, 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 72, код ЄДРПОУ 31236842 , боржником є Приватне Акціонерне товариство "Лозівський ковальсько-механічний завод", м. Лозова, 64600, м. Лозова,Лозівський район, Харківська область, вул. Свободи 24, код ЄДРПОУ 32565419.

4. Провадження у справі припинити.

Наслідки припинення провадження по справі, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі.

Суддя Светлічний Ю.В.