Рішення

від 15.10.2013 по справі 921/792/13-г/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" жовтня 2013 р.Справа № 921/792/13-г/7

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства "Продмережа", вул.О.Теліги, буд. 4, оф. 212, м.Київ 112, 04112

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія", вул.Громницького, 7-А, м.Тернопіль, 46018

За участю представника відповідача: Котис В.Я - довіреність №8 від 27.08.2013р.

Суть справи:

Дочірнє підприємство "Продмережа" звернулось з позовом про cтягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" 73000,00грн. заборгованості за надані рекламні послуги.

Сторони повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 64 ГПК України.

Учаснику судового процесу роз'яснено його процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач витребувані судом 10.09.2013р. матеріали (заяву про зарахування зустрічних вимог (п.3.5 умов договору), підтвердження повноваження осіб, що підписали акт виконаних робіт, заперечення на відзив (в разі наявності)) не подав. Щодо додатків до договору №РПМ006503/ від 01.01.2011р. пояснив, що такі між сторонами не укладались, а посилання про їх наявність викликано тим, що договір укладався відповідно до типової його форми, яку використовує підприємство. Всі істотні умови сторони зазначили в тексті договору.

Позивач подав клопотання від 15.10.2013р. про розгляд справи без участі його повноваженого представника.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що у товариства заборгованість перед позивачем за договором про надання рекламних послуг №РПМ006503 від 01.01.2011р. відсутня. Звертає увагу суду на те, що вартість наданих позивачем послуг в сумі 130000,00грн. погашена наступним шляхом: зарахування зустрічних грошових вимог на суму 57000,00грн. за двостороннім актом від 21.12.2011р. та на суму 27453,26 грн. за двостороннім актом від 31.08.2012р.; відповідно до договору №СА/2 від 24.04.2013р. про відступлення права вимоги та повідомлення №54 від 24.04.2013р. про відступлення права вимоги ДП "Продмережа" відступило Дочірньому підприємству "Фуршет Центр" про стягнення 45553,22грн. за договором №РПМ006503 від 01.01.2011р з ТОВ "Національна торгова компанія".

Просить відмовити в позові та стягнути з позивача 5250,00грн. вартості наданої товариству правової допомоги, у зв'язку з розглядом даного спору.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників сторін, судом встановлено:

- між ДП "Продмережа" в особі начальника управління закупівель ПрАТ "Фуршет" Заболотного А.Д., який діяв на підставі довіреності від 31.12.2010р. (далі - Виконавець) та ТОВ "Національна торгова компанія" в особі директора Литвиненка О.В., який діяв на підставі статуту (далі - Замовник) 01.01.2011р. укладено договір №РПМ006503 про надання рекламних послуг, відповідно до умов якої сторони взяли на себе зобов'язання:

- Виконавець зобов'язався надати Замовнику рекламні послуги перелік яких , їх вартість, обсяги, строки виконання та на яких об'єктах, визначається в договорі та додатках до договору , а Замовник - прийняти та оплатити вартість наданих послуг (п.п.1.1, 2.1 умов договору);

- сума договору (вартість рекламної компанії) за цим договором становить 130000,00грн. (в тому числі ПДВ 20%), яка підлягає перегляду виключно у разі, якщо загальна вартість наданих послуг перевищує зазначену суму (п.п.1.2, 1.3 умов договору);

- за погодженням із Замовником, Виконавець має право укладати договори з будь - якими третіми особами, з метою виконання взятих на себе зобов'язань за договором (п.2.2.1 договору);

- сторони домовились, що у випадку прострочення Замовником оплати по даному договору розрахунки між сторонами можуть здійснюватись шляхом зарахування зустрічних вимог за заявою однієї із сторін. Залік зустрічних вимог проводиться Виконавцем без підписання сторонами додаткових документів (п.3.5 умов договору);

- відповідно до п.10.1 умов договору такий вступає в законну силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2011р.

Слід зазначити, що позивачем не надані додатки до договору в яких за умовами договору визначені перелік послуг та їх вартість, обсяги, строки виконання та об'єкти на яких здійснюється реклама.

Так, правовідносини, що склалися між сторонами випливають з договору надання послуг , укладання та виконання якого регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Господарського кодексу України (далі ГК України).

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

При цьому, виконавець повинен надати послугу особисто, а у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору (ст.902 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, Замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 ЦК України).

Матеріалами справи встановлено:

- актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №4802581349 від 15.10.2011р., який підписаний представника сторін без заперечень, підписи яких засвідчені печатками, підтверджено факт своєчасного, в повному обсязі надання Виконавцем рекламних послуг згідно договору №РПМ006503 від 01.01.2011р. вартістю 130000.00грн. за адресою м.Київ,10/8 вул. Маршала Рибалка;

- актом про часткове зарахування зустрічних грошових вимог від 31.12.2011р. та від 31.08.2012р. сторонами проведено часткове зарахування однорідних вимог, а саме:

1/ зобов'язання ТОВ "Національна торгова компанія" перед ДП "Продмережа" за договором про надання рекламних послуг №РПМ006503 від 01.01.2011р. по оплаті 130000,00грн. вартості наданих послуг відповідно до акту №4802581349 від 15.10.2011р. припинено на 57000,00грн. та на 27453,26грн. відповідно;

2/ грошову вимогу ТОВ "Національна торгова компанія" на 57000,00грн. та на 27453,26грн. за договором поставки №ПМ006278 від 01.09.2011р. (відповідно до п.7.9 умов договору оплата товару поставленого за його умовами здійснюється протягом 50 днів з моменту приймання - передачі товару), відповідно до умов якого Дочірньому Підприємству ДП "Продмережа" поставлено товар на зазначену суму, який покупцем не оплачено .

Відповідно до ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 3 ст. 203 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. Аналогічна норма міститься і в ст. 601 ЦК України.

За змістом зазначених норм, зарахування це спосіб припинення зобов'язання, за якого припиняються зустрічні однорідні вимоги з волі обох сторін, втім, для здійснення якого достатньо заяви лише однієї сторони, тобто, для зарахування зустрічних вимог необхідно, щоб сторони одночасно брали участь у двох зобов'язаннях і при цьому кредитор в одному зобов'язанні повинен бути боржником в іншому зобов'язанні.

За таких обставин, борг відповідача за актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №4802581349 від 15.10.2011р.,з врахуванням актів зарахування зустрічних грошових вимог , становить 45545,74грн. (130 000.00грн. - 57000,00грн.-27453,26 грн.)

Що стосується заборгованості в сумі 45545,74грн.,то право вимоги на її стягнення позивачем відступлено Дочірньому підприємству "Фуршет Центр", що підтверджується наступним:

- договір №СА/2 від 24.04.2013р. про відступлення права вимоги укладений між Дочірнім підприємством "Продмережа" в особі директора Касьянова М.О., який діяв на підставі статуту (Сторона 1) та Дочірнім підприємством "Фуршет Центр" в особі директора Катрича І.М., який діяв на підставі статуту (Сторона 2), відповідно до умов якого Сторона 1 відступила Стороні 2 право вимоги в тому числі і по договору №РПМ0065003 від 01.01.2011р. на суму (обсяг і умови станом на 24.04.2013р.) 45552,22грн. (п.п.1, 3 умов договору про відступлення права вимоги). Згідно п.7 умов договору Сторона 2 зобов'язалася письмово повідомити боржника про відступлення права вимоги протягом 20 днів з дня набрання чинності цим договором .

На виконання договору про відступлення права вимоги Дочірнє підприємство "Фуршет Центр" надіслано на адресу ТОВ "Національна торгова компанія" повідомлення №54 від 24.04.2013р. про відступлення права вимоги на 45553,22грн. за договором надання рекламних послуг №РПМ006503 від 01.01.2011р.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Національна торгова компанія" на повідомлення №54 від 24.04.2013р. звернулось із заявою №09 від 09.09.2013р. про зарахування однорідних зустрічних вимог, оскільки у ДП "Фуршет Центр" існує заборгованість в розмірі 45553,22грн. за договором поставки №ФЦ008367/151 від 16.02.2012р.

Позивач не спростував викладені у відзиві на позов та підтверджені належними доказами факти погашення заборгованості, тим самим не довів наявність заборгованості у відповідача по договору рекламних послуг, а тому позовні вимоги заявлені безпідставно та задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України розподіляються між сторонами і витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді.

При цьому, відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум. За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Така правова позиція викладена і в п.6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 " Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Відповідач просить покласти на позивача витрати понесені з оплатою послуг адвоката Котис Володимира Ярославовича в сумі 5250,00 грн. На підтвердження наданих послуг та понесених витрат надав : договір про надання юридичних (адвокатських) послуг та правове обслуговування №01/01/11 від 01.01.2011р. укладений між ТОВ «Національна торгова компанія» з адвокатом; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №511, видане на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області від 20.06.2008 р. №12; акт приймання-передачі наданих послуг від 09.09.2013р. та розрахунок до нього, згідно якого адвокат надав послуги (правову допомогу) загальною вартістю акту приймання-передачі наданих послуг від 09.09.2013р. та розрахунку до нього адвокат надав замовнику послуги (правову допомогу) загальною вартістю 5250,00грн. з розрахунку 250,00грн. за 1 год. (всього затрачено 21 годину роботи адвоката) по справі 921/792/13-г/7; квитанція до прибуткового касового ордера №8 від 09.09.2013р. про виплату Котис В.Я. 5250,00грн.

Суд розглянувши подані документи, задовольняє їх в частині покладення на позивача адвокатських послуг в сумі 2000грн., а в частині 3250 грн. відмовляє , оскільки:

- згідно ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

- відповідно до ст. 30 даного Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту, порядок обчислення якого (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При цьому при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

- при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що розмір відшкодування названих витрат, крім судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним, а тому суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 N 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" та п. 6.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Спір, який виник у справі №921/792/13-г/7 відноситься до категорії спорів про розрахунки, не є складним по відношенню до правовідносин, які стали підставою для звернення з позовом до суду. Крім того, згідно умов договору його предметом є надання адвокатських послуг та представництва відповідача в судових та інших державних органах, а і інші консультативні послуги, а тому суд вважає, що належна до компенсації позивачем частка судових витрат, пов'язаних зі сплатою послуг адвоката у світлі принципів розумної обґрунтованості їх розміру, має становити 2000,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33,34,49, 82, 84 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Продмережа" (вул.О.Теліги, буд. 4, оф. 212, м.Київ 112, 04112 , ідентифікаційний код 30929444) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" (вул.Громницького, 7-А, м.Тернопіль, 46018 , ідентифікаційний код 34950836) - 2000(дві тисячі)грн.00коп. послуг адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 22.10.2013р.

Суддя М.С. Стадник