Рішення

від 22.10.2013 по справі 923/1297/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 р. Справа № 923/1297/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаванасінняпром" с.Ялосовецьке Хорольського району Полтавської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області

про стягнення 2890490грн. 02коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Богонос В.А.

від відповідача - не прибули

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаванасінняпром" (позивач по справі) звернулося з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" 2063066грн. 22 коп. основного боргу, 454256грн.74 коп. - 15% річних за користування товарним кредитом, 137901рн. 08коп. пені, 206306грн. 62 коп. штрафу, 28959грн.36коп.. - 3% річних, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків по своєчасних розрахунках за договором поставки на умовах товарного кредиту від 19.01.2012року, укладеного відповідачем з ТОВ «Торгова Аграрна Компанія» та відступлення в наступному права вимоги боргу позивачу за договором №ВПВ 20/06/13-04 від 20.06.2013року.

В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи за адресою вул. Леніна №48 с.Новокиївка Каланчацького району Херсонської області, яка відповідно до ст. 93 ЦК України є його місцезнаходженням та зазначена в реєстраційних документах.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 03.10.2013року направлена відповідачу у встановленому порядку, що підтверджується реєстром поштової кореспонденції канцелярії суду та списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів за 03.10.2013року. Доказів які б свідчили про її неотримання до господарського суду не надходило, отже відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова Аграрна Компанія» та товариством з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" (відповідач) 19.01.2012року укладено договір поставки №ПНП-0160.

Згідно з зазначеним договором ТОВ «Торгова Аграрна Компанія» зобов'язалася передати, а ТОВ "Вішва Ананда" прийняти у власність насіння сільськогосподарських культур урожаю 2011року та здійснити за нього розрахунки на умовах передбачених договором поставки.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

Найменування, кількість продукції, ціна та її сума визначається специфікаціями які є невід'ємним додатком до договору (пункт 1.1 договору).

Товар поставляється на умовах товарного кредиту та відстрочення платежу.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до умов специфікацій ТОВ «Торгова Аграрна Компанія» в період з 06.03.2012року по 02.04.2012року за наданими до матеріалів справи видатковими накладними через представників відповідача, які діяли на підставі виданих відповідачем довіреностей, (аркуші справи 23-46) передала відповідачу насіння сільськогосподарської продукції на загальну суму 2.192.066грн.22коп.

Відповідно до пунктів 2.2 договору поставки від 19.01.2012року обов'язком відповідача є оплата 100% вартості отриманої продукції у строк зазначений в специфікаціях. Пунктами 2 специфікацій №1 та №2 передбачено здійснення 100% оплати отриманої продукції в строк до 20 березня 2013року.

Крім того, відповідно до пункту 2.5 договору за право користування товарним кредитом відповідач сплачує відсотки, що розраховуються за кожен день відстрочення платежу з моменту поставки товару до дати фактичної оплати, підтвердженої банківською випискою постачальника із розрахунку 15% річних.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до умов договору поставки відповідачем в період з 06.03.2012року по 02.04.2012 року отримано від ТОВ «Торгова Аграрна компанія» насіння сільськогосподарської продукції на загальну суму 2.192.066грн.22коп.

За накладною №1 від 03.09.2012року відповідач повернув ТОВ «Торгова Аграрна Компанія» продукцію на суму 129000грн.00коп.

Таким чином відповідно до вимог ч.1 ст. 692 ЦК України, пункту 2.2 договору поставки відповідач, до якого перейшло право власності на отриману продукцію, з урахуванням вимог пунктів 2 специфікації №1 та №2, зобов'язаний здійснити повну оплату продукції до 20.03.2013року, а також сплатити 15% за користування товарним кредитом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за їх відсутності - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Належне виконання зобов'язання означає виконання його належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобов'язання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір поставки від 19.01.2012року з моменту його укладення набирає силу закону. Він є обов'язковим для виконання сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Суд також зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 193 ГК України кожна сторона за договором повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським Кодексом України, іншими законами та договором.

20.06.2013року між ТОВ «Торгова Аграрна Компанія», як первісним кредитором, та ТОВ «Полтаванасінняпром», як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги №ВПВ 20/067/13-04.

Цим договором ТОВ «Торгова Аграрна Компанія» передала ТОВ «Полтаванасінняпром» ( позивачу по справі) право вимоги, що належить ТОВ «Торгова Аграрна Компанія» за договором поставки №ПНП-0160 від 19.01.2012року.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 512-514 ЦК України за договором про відступлення права вимоги №ВПВ 20/067/13-04 від 20.06.2013 року позивач по справі одержав право замість ТОВ «Торгова Аграрна Компанія» вимагати від відповідача належного виконання зобов'язань за договором поставки від 19.01.2012року, в тому числі стягнення вартості продукції, а також передбачених договором поставки відсотків за користування товарним кредитом, інфляційних втрат, 3% річних від простроченої суми та штрафних санкцій.

20.06.2013року ТОВ «Торгова Аграрна Компанія» надіслала відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги за договором поставки ввід 19.01.2012року, яким зазначила, що заборгованість за поставлене насіння за договором поставки, а також передбачені договором відсотки за користування товарним кредитом, 3% річних, інфляція та штрафні санкції підлягають оплаті новому кредитору, реквізити якого зазначені в повідомленні (аркуші справи 54-55).

Будь-яких належних доказів погашення боргу за отриману по договору поставки продукцію в сумі 2.063.066грн.22коп. відповідач суду не надав. Не надано ним і заперечень проти стягнення зазначеної суми, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 2.063.066грн.22коп. підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до пункту 2.5 договору поставки за право користування товарним кредитом відповідач сплачує відсотки, що розраховуються за кожен день відстрочення платежу з моменту поставки товару до дати фактичної оплати, підтвердженої банківською випискою постачальника із розрахунку 15% річних.

Позивачем розраховано відсотки за користування товарним кредитом з 07.03.2012року по 10.09.2013року в сумі 454256грн.74коп., які також стягуються судом на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з вимогами частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вимог ч.2 ст. 625 ЦК України вимоги позивача про стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково в сумі 28356грн.72коп. з урахуванням обов'язку відповідача здійснити розрахунки до 20.03.2013року відповідно до вимог пункту 2.2 договору поставки та пунктів 2 специфікацій №1 та №2.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення пені та штрафу за затримку оплати вартості товару, суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Штрафними санкціями за вимогами статті 230 Господарського Кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст.231 Господарського Кодексу України зазначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 7.2 договору поставки передбачено обов'язок відповідача в разі несвоєчасної оплати продукції сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє за відповідний період від суми простроченого платежу, а якщо порушення строку оплати буде перевищувати 3 банківських дні, відповідач додатково сплачує штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що фактично розмір пені за період прострочки з урахуванням обов'язку відповідача здійснити розрахунки за продукцію в строки, передбачені пунктом 2.2 договору та пунктами 2 специфікацій №1, 2 (до 20.03.2013року) становить не 137901грн.08коп., а 134887грн.86коп. і зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача 10% штрафу в сумі 206306грн.62коп., як це передбачено пунктом 7.2 договору поставки.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених норм права та умов договору поставки позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від суми задоволених позовних вимог.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області, вул. Леніна № 48, поточний рахунок 26005302753447 у філії ПАТ «ПромІнвестБанк» в м. Херсоні, МФО 352286, ідентифікаційний код 32125410 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаванасінняпром" с.Ялосовецьке Хорольського району Полтавської області, вул. Центральна №3, ідентифікаційний код 36814253, інші реквізити суду невідомі - 2063066грн. 22 коп. основного боргу, 454256грн.74 коп. - 15% річних за користування товарним кредитом, 134887грн. 86коп. пені, 206306грн. 62 коп. штрафу, 28356грн.72коп.. - 3% річних та 57737грн.48коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25 жовтня 2013р.

Суддя З.І. Ємленінова