Ухвала

від 14.10.2013 по справі 22-ц/796/9305/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

тел./факс 284-15- 77 e-m ail : inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22 ц - 796/9305/2013 Головуючий у І інстанції Притула Н.Г.

Доповідач Корчевний Г.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

суддів Слободянюк С.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарях Жуковій Л.І., Охневській Т.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геопасифік», 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист порушених трудових прав та відшкодування моральної шкоди, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геопасифік», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток в зв'язку з непроведенням розрахунку при звільненні та невидачею трудової книжки; стягнути індексацію по невиплаченій заробітній платі та відшкодувати моральну шкоду.

В суді першої інстанції в судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Геопасифік» (код ЄДРПОУ 32850995), що знаходяться на рахунках в АТ «Укрексімбанк» та АБ «Укргазбанк».

Своє клопотання позивач обґрунтовував тим, що позивач має підстави побоюватись, що відповідач як і раніше, не буде виконувати законні рішення суду та свої обов'язки перед позивачем та може розпорядитись наявними грошовими коштами на вказаних рахунках на свій власний розсуд, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2013 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить суд апеляційної інстанції ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2013 року скасувати та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі, пославшись на порушення норм процесуального законодавства.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, вірно керувався нормами матеріального та процесуального закону, а саме ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що існує рішення суду першої інстанції про задоволення позову позивача щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 402 323 грн. 41 коп., яке на даний час не виконане. Крім того в матеріалах справи містяться довідки, що підтверджують невиконання ТОВ «Геопасифік» рішення суду першої інстанції від 27.08.2009 року протягом трьох років, та постанова від 14.08.2009 року прокуратури Печерського району міста Києва про порушення кримінальної справи щодо заволодіння ТОВ «Геопасифік» трудовою книжкою ОСОБА_1 та іншими протиправними діями щодо порушення трудового законодавства, а тому колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Разом з тим, апелянт в судовому засіданні апеляційного суду міста Києва від 14 жовтня 2013 року, надав документи для приєднання до матеріалів справи, зокрема рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 липня 2013 року, яким визнано дії державного виконавця протиправними в частині можливості своєчасного і повного обсягу отримання заборгованості по заробітній платі та унеможливили своєчасне виконання рішення.(а.с.77-81, 87-88).

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Згідно п. 2, ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенню було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому існують підстави для її скасування та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2013 року - скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Геопасифік» код ЄДРПОУ 32850995 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити.

Накласти арешт на відомі рахунки товариства в фінансових установах в межах суми, що задовольнив суд першої інстанції рішенням від 03 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Геопасифік» у розмірі 402 323 грн. 41 коп. (чотириста дві тисячі триста двадцять три гривні сорок одна копійка)

в АТ «Укрексімбанк» МФО 322313, номер рахунку НОМЕР_4 валюта вкладу - Укр. грн., Рос. рубль, долар США, Євро; номер рахунку НОМЕР_5 валюта вкладу - Укр. грн., Рос. рубль, долар США, Євро; номер рахунку НОМЕР_6 валюта вкладу - Укр. грн., Рос. рубль, долар США, Євро; номер рахунку НОМЕР_7 валюта вкладу - Укр. грн., Рос. рубль, долар США, Євро;

в ПАТ АБ «Укргазбанк» МФО 320478, номер рахунку НОМЕР_1 валюта вкладу - Укр. грн., Рос. рубль, долар США, Євро; номер рахунку НОМЕР_2 валюта вкладу - Укр. грн., Рос. рубль, долар США, Євро; номер рахунку НОМЕР_3 валюта вкладу - Укр. грн., Рос. рубль, долар США, Євро.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: