Рішення

від 14.10.2013 по справі 911/3167/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р. Справа № 911/3167/13

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

до Відкритого акціонерного товариства "Бориспільський райагропостач"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект К"

про звернення стягнення на заставлене майно

за участю представників сторін:

позивач - Вознюк М.В. - предст., дов. № 3352 від 01.03.2013р.

відповідач - не з'явився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" (позивач) до Відкритого акціонерного товариства "Бориспільський райагропостач" (відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект К" (третя особа) про звернення стягнення на заставлене майно.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначає, що у відповідності до укладеного між банком та третьою особою договору № 29, ТОВ «Проект К» було надано кредит в сумі 8 054 372, 56 грн., який не повернуто. Також, у зв'язку з неналежним виконанням покладених на третю особу зобов'язань, останньому були нараховані відсотки за період з грудня 2012р. по червень 2013р. в сумі 803 598, 56 грн. та пеню в розмірі 328 338, 73 грн.

Зважаючи, що позичальник не усунув порушення своїх зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом та інших платежів за кредитним договором, виконання зобов'язань за яким забезпечено іпотекою на підставі договору іпотеки від 30.10.2008 р. № 18-47/1-08-01, заборгованість за кредитним договором на даний час залишається непогашеною, позивач звернувся до суду з позовом задовольнити свої вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором в рахунок погашення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2013 р. у справі порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.09.2013 р.

На виконання вимог суду, викладених в ухвалі, позивачем були подані витребувані судом документи.

Ухвалою суду від 23.09.2013р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи, розгляд справи було відкладено на 14.10.2013р. та зобов'язано відповідача подати оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце наступного судового засідання повідомлялись належним чином за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році").

Враховуючи те, що ухвала відповідачу та третій особі направлялась за адресою, яка вказана у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд дійшов висновку, що сторони про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 статі 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

В судовому засіданні 14.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

встановив:

22 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Хрещатик», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» (банк) та Закритим акціонерним товариством «Форум-ДС» було укладено Кредитний договір № 18-47/1-08, відповідно до умов якого банк відкрив ЗАТ «Форум-ДС» відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 6 500 000, 00 гривень строком по 22 квітня 2009 рік зі сплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 17 % річних.

13 січня 2012 року між банком, ЗАТ «Форум-ДС» та ТОВ «Проект К» було укладено договір про переведення боргу № 18-47/1-08/ПБ.

Відповідно до пункту 1.1. договору № 18-47/1-08/ПБ, цим договором регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони у зобов'язанні, що виникає з Кредитного договору № 18-47/1-08 від 22 квітня 2008 року з усіма змінами та доповненнями до нього.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що первісний боржник (ЗАТ «Форум-ДС») переводить на нового боржника (ТОВ «Проект К») заборгованість в сумі 8 073 372, 56 гривень та з усіма належними відсотками, штрафами, пенями та іншими зобов'язаннями.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як слідує з матеріалів справи, договір № 18-47/1-08/ПБ є тристороннім договором та укладений за участю кредитора (банка).

Пунктом 3 договору про внесення змін № 29 передбачено, що позичальник здійснює повернення кредитних коштів у сумі зазначеній в пункті 1.1. на позичковий рахунок №2069.9.00.03.50335, що відкритий в банку в термін до 24 грудня 2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Видача кредитних коштів підтверджується виписками по особовому рахунку (копії в матеріалах справи).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України)

Згідно ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно п. 4.3 кредитного договору № 18-47/1-08, нараховані відсотки позичальник сплачує на рахунок доходів майбутніх періодів № 3600.2.0003.12702 у ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670 щомісяця не пізніше останнього банківського дня місяця, в якому здійснюється нарахування відсотків.

Договором № 29 від 21.12.2012 року про внесення змін до Кредитного договору № 18-47/1-08 від 22.04.2008 року передбачено, що банк надає ТОВ «Проект К» кредит в сумі 8 061 362, 56 гривень, терміном повернення до 24 грудня 2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 21% річних до 28 лютого 2011 року, 18 % річних починаючи з 01.03.2011 року та 14,75 % річних починаючи з 01.12.2012 року.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених умов законодавства та пунктів договору, на третю особу, як позичальника, був покладений обов'язок належним чином, своєчасно та в повному обсязі сплачувати відсотки за користування отриманим кредитом.

Проте, як зазначив позивач, третя особа порушувала умови Кредитного договору, не виконуючи договірні зобов'язання, а саме не погашала відсотки за користування кредитом.

Відповідно до п. 5.2.2 кредитного договору, кредитор має право вимагати від позичальника дострокового погашення кредитних коштів, сплати нарахованих відсотків та неустойки у випадку порушення позичальником будь-яких умов цього договору та (або) поручителем договору застави (іпотеки) та додаткових угод до них.

Користуючись наданим правом та зважаючи на те, що умови договору щодо сплати відсотків, позичальником виконувались неналежним чином, 12.04.2013 року позивачем було направлено третій особі претензію з вимогою дострокового погашення тіла кредиту, а також сплати відсотків та штрафних санкцій. Однак, вказана претензія залишена останнім без відповіді та задоволення.

Враховуючи той факт, що сума наданих та не повернутих на вимогу банку кредитних коштів підтверджується матеріалами справи, а заборгованість по сплаті відсотків погашена також не була, суд приходить до висновку, що станом на 23 липня 2013 рік ТОВ «Проект К» не сплачено заборгованість за кредитом в сумі 8 054 372, 56 гривень та відсотки за період з грудня 2012 року по червень 2013 року в сумі 803 598, 56 гривень.

Крім цього, пунктом 6.1.2. кредитного договору від 22.04.2008р. передбачено, що за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань з повернення кредитних коштів, своєчасної сплати відсотків за користування кредитними коштами позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штрафні санкції в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент за який вона нараховується, обчисленої від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

За несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами банком нараховано пеню за період з березня 2013 року по липень 2013 року в сумі 28 338, 73 гривень.

Судом було перевірено правильність нарахування відсотків, пені та встановлено, що зазначена банком частина неповернутого кредиту в розмірі 8 054 372, 56 гривень підтверджується матеріалами справи, а нараховані прострочені відсотки за період з грудня 2012 року по червень 2013 року в сумі 803 598, 56 гривень та 28 338,73 грн. пені є правомірними, їх розрахунок є арифметично вірним та відповідає матеріалам справи.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).

Таким чином, станом на момент подачі позову (12.08.2013р.), за третьою особою рахується заборгованість в загальному розмірі 8 886 309, 85 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 8 054 372, 56 грн., 803 598, 56 грн. прострочених відсотків та пені в розмірі 28 338, 73 грн.

В якості забезпечення зобов'язань за Кредитними договором між банком та відповідачем 30.10.2008 року було укладено Договір іпотеки № 18-47/1-08-01, відповідно до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно, загальною площею 3352, 2 кв.м., а саме: механізований склад для автозапчастин (літ. А), площею 1540,3 кв.м., склад № 2 (літ. Б) площею 454,4 кв.м., склад № 3 (літ. В) площею 544,3 кв.м., склад № 4 (літ. Е) площею 519, 0 кв.м., пункт складання сільськогосподарських машин (літ. Д) площею 294,2 кв.м., заглиблена споруда для тимчасового зберігання запчастин (літ. 6), асфальтована площадка, (літ. 7), що знаходяться за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 16-а.

Пунктом 1.5. Договору іпотеки передбачено, що заставна вартість предмета іпотеки становить 12 627 800, 00 гривень.

Відповідно до ст. 572 ЦК України та ст. 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно зі ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя.

Зважаючи, що позичальник не усунув порушення своїх зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом та інших платежів за кредитним договором, виконання зобов'язань за яким забезпечено іпотекою на підставі договору іпотеки від 30.10.2008р., додаткового договору № 3 та № 4 до договору іпотеки, заборгованість за кредитним договором на даний час залишається непогашеною, а кредитний договір не припинив своєї дії, договори іпотеки не втратили своєї чинності, відповідно, ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечними договорами.

Також слід зазначити, що статтею 39 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Стаття 43 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Як вбачається з п. 1.5 договору іпотеки від 30.10.2008 р., сторони погодили, що заставна вартість предмета іпотеки становить 12 627 800, 00 гривень.

З огляду на наведені приписи чинного законодавства та умови п. 1.5 договору іпотеки від 30.10.2008 р., враховуючи, що банк в своєму позові просить суд здійснити реалізацію предметів іпотеки шляхом продажу заставленого майна на прилюдних торгах на рівні заставної вартості, а саме в сумі 12 627 800,00 грн., за ціною погодженою сторонами, вказана вимога є правомірною.

Поряд з цим, як зазначалося вище, приписами статей 33, 34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідачем не доведено суду належними та допустимими доказами, в розумінні наведених вище приписів процесуального закону, повернення суми кредиту та сплати відсотків за Кредитним договором № 18-47/1-08, а також відсутності у позивача, як іпотекодержателя, права на задоволення своїх вимог за рахунок звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечними договорами.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог банку у повному обсязі.

Судові витрати згідно з приписами статей 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на нерухоме майно, загальною площею 3352, 2 кв.м., а саме: механізований склад для автозапчастин (літ. А), площею 1540,3 кв.м., склад № 2 (літ. Б) площею 454,4 кв.м., склад № 3 (літ. В) площею 544,3 кв.м., склад № 4 (літ. Е) площею 519,0 кв.м., пункт складання сільськогосподарських машин (літ. Д) площею 294,2 кв.м., заглиблена споруда для тимчасового зберігання запчастин (літ. 6), асфальтована площадка, (літ. 7), що знаходяться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 16-а та належить Відкритому акціонерному товариству «Бориспільський райагропостач» (08335, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Іванків, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 00904606).

3. Встановити початкову ціну реалізації заставленого майна на прилюдних торгах на рівні заставної вартості, а саме в сумі 12 627 800 (дванадцять мільйонів шістсот двадцять сім тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

4. За рахунок коштів, отриманих від реалізації на прилюдних торгах заставленого майна, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8а, код ЄДРПОУ 19364259) за Кредитним договором № 18-47/1-08 від 22 квітня 2008 року в сумі 8 886 309 (вісім мільйонів вісімсот вісімдесят шість тисяч триста дев'ять) грн. 85 коп., в тому числі сума кредиту - 8 054 372 (вісім мільйонів п'ятдесят чотири тисячі триста сімдесят дві) грн. 56 коп., прострочені відсотки за користування кредитом в розмірі 803 598 (вісімсот три тисячі п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 56 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами в сумі 28 338 (двадцять вісім тисяч триста тридцять вісім) грн. 73 коп.

5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Бориспільський райагропостач» (08335, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Іванків, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 00904606) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8а, код ЄДРПОУ 19364259) - 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дата складання повного тексту рішення: 25.10.2013р.

Суддя О.В. Щоткін