Постанова

від 16.10.2013 по справі 811/3123/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року Справа № 811/3123/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Домініон-Кіровоград»

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю:

секретаря судового засідання - Ярошук Т.О.,

представників:

позивача - Парокінного І.А.,

відповідача - не з'явився,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Домініон-Кіровоград» звернулось з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0001112240 від 11 червня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 10 587,00 грн. основного платежу та 2 647,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- №0001122240 від 11 червня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 13 234,00 грн. основного платежу та 3 309,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не допускав порушень при формуванні податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, а тому вважає податкові повідомлення-рішення такими, що не відповідають чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі з огляду на те, що господарські операції, на думку відповідача, не носять реального характеру.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується супровідним листом та судовою розпискою (а.с.35, 37).

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 16.10.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 22.10.2013 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 22 по 28 травня 2013 року посадовою особою Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Домініон-Кіровоград» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та валових доходів та витрат по взаємовідносинах з ПП «Інбудтраст» за листопад 2010 року, за результатами якої складено акт №102/22-4/34894866 від 29.05.2013 року, висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача, позивачем:

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 10 587,00 грн. за листопад 2010 року;

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток підприємств, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 13 234,00 грн. за ІV квартал 2010 року (а.с.14-34).

11 червня 2013 р. Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС на підставі акту перевірки винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення (а.с.9-10).

Рішенням Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду скарги від 19.09.2013 р. податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с.11-13).

В ході судового розгляду встановлено, що 17 грудня 2010 року до Кіровоградської ОДПІ позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за листопад 2010 року, в якій задекларовано податковий кредит в розмірі 18 045,00 грн., до складу якого включено, зокрема, ПДВ у сумі 10 587,00 грн. за податковою накладною виданою ПП «Інбудтраст» по придбанню будівельних матеріалів, на підставі договору від 30.11.2010 р. (а.с.57-60, 62-64).

Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до накладної (а.с.65). Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується випискою по рахунку та не заперечувалось відповідачем в акті (а.с.61).

Суму 52 935,00 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат за ІV квартал 2010 року, а суму ПДВ 10 587,00 грн. - до складу податкового кредиту за листопад 2010 року.

Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС вважає, що податкова накладна видана ПП «Інбудтраст» за господарською операцією, яка не носила реального характеру та не відбулися в об'єктивній дійсності.

На підставі п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. №334/94-ВР (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності -продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до статуту ТОВ «Домініон-Кіровоград» одним із основних видів діяльності є, зокрема, будівництво житлових і нежитлових будівель (а.с.82-93).

З метою здійснення господарської діяльності ним і придбавались будівельні матеріали, які оприбутковані та використані, що підтверджується актом списання (а.с.66).

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу цілого комплексу будівель з розстроченням платежу ТОВ «Домініон-Кіровоград» має у власності цілий комплекс будівель, який слугує для зберігання придбаного товару (а.с.67-72).

Податковим органом в акті перевірки вказано про те, що договір, укладений із ПП «Інбудтраст» є нікчемним, оскільки у даного підприємства відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, сировина, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

З системного аналізу вищевказаних норм суд вбачає, що органи податкової служби не наділені повноваженнями щодо визнання правочину недійсним. в тому числі і з мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому висновки відповідача в частині визнання правочину нікчемним, що покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають так як вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочину, який на його думку, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави та порушує публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Кіровоградська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області не довела суду фактів безтоварного характеру господарських операцій та безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з п.п.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 297,77 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України шляхом його безспірного списання Державною казначейською службою у Кіровоградській області із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001112240 від 11 червня 2013 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Домініон-Кіровоград" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 10 587,00 грн. основного платежу та 2 647,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001122240 від 11 червня 2013 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Домініон-Кіровоград" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 13 234,00 грн. основного платежу та 3 309,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Зобов'язати Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон-Кіровоград", код ЄДРПОУ 34894866 судові витрати в сумі 297,77 грн. (двісті дев'яносто сім грн. 77 коп.) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, код ЄДРПОУ 38758683.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова