Постанова

від 17.10.2013 по справі 872/7718/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. справа № 804/2185/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 26 березня 2013 року

у справі № 804/2185/13-а

за позовом Рекламно-поліграфічного приватного підприємства «ОФСЕТ»,

вул. Курсанта Скоробагатька, 1, м. Дніпропетровськ, 49124;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області,

вул. Високовольтна, 24, м. Дніпропетровськ, 49000;

про скасування акта, -

встановив: Рекламно-поліграфічним приватним підприємством «ОФСЕТ» подано позов до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000011630.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Кучма К.С.) своєю постановою від 26 березня 2013 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що документальна невиїзна перевірка була проведена без відома Позивача, що є порушенням статті 79 Податкового кодексу України, оскільки на час отримання тим копії наказу та повідомлення про перевірку сама перевірка вже була проведена та складений відповідний Акт.

Крім того, постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 05 серпня 2011 року по кримінальній справі № 1-301/11, яка стала доказом фіктивності Приватного підприємства «Сервістранс-Н-08», вини Рекламно-поліграфічного приватного підприємства «ОФСЕТ» не встановлено.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року N 229 утворено Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

За таких обставин, та з огляду на приписи статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідної сторони, Відповідача у справі, його правонаступником.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що згідно з постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 05 серпня 2011 року по кримінальній справі № 1-301/11 обвинувачена в ній особа, діючи у складі організованої злочинної групи, заснувала фіктивне підприємство «Сервістранс-Н-08» з метою конвертації грошових коштів, складання та видачу завідомо неправдивих документів.

Вище перелічені чинники унеможливлюють реального здійснення господарських операцій.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Рекламно-поліграфічне приватне підприємство «ОФСЕТ», Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку.

Постанова Самарського районного суду міста Дніпропетровська про закриття провадження в кримінальній справі не є вироком суду в кримінальній справі. Крім того, предметом дослідження в кримінальній справі не була наявність протиправного умислу посадових осіб Позивача, і в постанові жодним чином не згадуються взаємовідносини з Рекламно-поліграфічним приватним підприємством «ОФСЕТ».

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: в січні 2013 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена невиїзна документальна перевірка Рекламно-поліграфічного приватного підприємства «ОФСЕТ», код за ЄДРПОУ 30392756, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з Приватним підприємством «Сервістранс-Н-08» за період з 01.10.2009р. по 31.01.2010р.

За результатами перевірки складений Акт № 34/225/30392756 від 09.01.2013р.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР).

За висновками фахівців контролюючого органу, підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 437.462,36 грн. при здійсненні фінансово-господарських операцій з Приватним підприємством «Сервістранс-Н-08», створеного, згідно з постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 05 серпня 2011 року по кримінальній справі № 1-301/11, з метою конвертації грошових коштів.

На підставі Акта перевірки керівником Державної податкової інспекції 04 лютого 2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000011630. Рекламно-поліграфічному приватному підприємству «ОФСЕТ» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 3014010100 - податок на додану вартість, у розмірі 67.952,25 грн. основного платежу та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 16.988,06 грн.

Скасування податкового повідомлення-рішення № 0000011630 було предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників Сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, про що зазначено вище, дійшов висновку про протиправність перевірки з огляду на те, що копія наказу та повідомлення про перевірку були направлені на адресу Рекламно-поліграфічного приватного підприємства «ОФСЕТ» тільки 02 січня 2013 року, тобто, в день, коли розпочалася перевірка, що є порушенням статті 79 Податкового кодексу України.

В той же час, згідно з пунктом 79.2 цього Кодексу, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, наведена норма Кодексу передбачає два альтернативні способи інформування платника про позапланову невиїзну перевірку:

- безпосереднє вручення такого рішення під розписку;

- надіслання листом з повідомленням про вручення.

При цьому, правова конструкція цієї норми жодним чином не визначає черговості або не надає переваг у застосуванні податковим органом будь-якого із зазначених способів. Вживання у наведеному законодавчому приписі сполучника "або" вказує на рівнозначність зазначених способів та можливість використання будь-якого із них за вибором податкового органу.

Власне ж надіслання у розумінні цієї норми передбачає направлення адресатові (платникові) листа з повідомленням про вручення. Тобто, для факту надіслання достатньою є передача податковим органом відповідного виду поштової кореспонденції на пошту, тоді як подальше вручення (отримання) адресатом (платником) такого листа є окремою дією, яка не впливає на право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Правильність такого тлумачення підтверджується і тим, що цей Кодекс розрізняє поняття "надіслання" та "отримання" без їх ототожнення. Так, у пункті 56.18 статті 56 названого Кодексу виникнення права платника на оскарження рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання пов'язано саме з отриманням такого рішення. Згідно ж із пунктом 79.2 статті 79 цього ж Кодексу однією з обов'язкових умов проведення посадовими особами органу державної податкової служби документальної позапланової невиїзної перевірки є, зокрема, надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Крім того, відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Слід зазначити, що саме таке розуміння наведеної норми доведено до відома судів Листом Вищого адміністративного суду України від 09.04.2012р. N 1017/11/13-12.

Отже, перевірку здійснено уповноваженими на те службовцями, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законами України.

Крім того, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Документ буквально означає свідоцтво. У широкому значенні під документом розуміють матеріальний носій, що його використовують у процесі спілкування, на якому за допомогою різних засобів і способів зафіксовано в доцільній для сприйняття формі інформацію.

Виходячи з визначення первинного документу як такого, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; бухгалтерський облік є не просто документообігом, а певним порядком фіксації фактів здійснення господарських операцій.

За оцінкою колегії суддів, визначальною все ж має бути подія, підтверджена документально.

При цьому, документи мають бути складені особою, діяльність якої, безумовно, здійснюється в межах правової відповідальності, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції (керівник підприємства затверджує перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати) первинні документи) на здійснення господарських операцій, та під час здійснення господарської операції.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції відносно вимог до формування даних податкової звітності - не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Водночас, законодавством встановлений певний взаємозв'язок і між надходженням до бюджету податку на додану вартість.

За загальним правилом, несплата податків (зборів) продавцем і його постачальниками самі по собі не є підставою для зменшення суми податкового кредиту.

Разом з тим, офіційне з'ясування всіх обставин у справі є принципом адміністративного судочинства.

Отож, суд зобов'язаний при вирішенні справи з'ясувати всі обставини справи і оцінити їх в сукупності. Як то: чи мала місце господарська операція, чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача.

Постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 05 серпня 2011 року по кримінальній справі № 1-301/11 встановлено створення Приватного підприємства «Сервістранс-Н-08» без наміру займатись статутною господарською діяльністю, для здійснення незаконної діяльності з надання за винагороду фінансових послуг з конвертації грошових коштів під прикриттям спеціально створених для цього господарських товариств.

Отже, бухгалтерські документи містили неправдиві відомості щодо здійснених з підприємством-контрагентом фінансово-господарських операцій.

Безумовно, постанова суду про закриття провадження в кримінальній справі у зв'язку з амністією не є обставиною, звільненою від доказування на підставі частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, постанова суду в кримінальній справі є вагомим доказом спеціального створення Приватного підприємства «Сервістранс-Н-08» та здійснення тим діяльності з конвертації грошових коштів.

Таким чином, з огляду на встановлені судовим рішенням обставини, первинні бухгалтерські документи є такими що не відповідають сутності та не несуть доказовості відносно змісту здійснених операцій, не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

При цьому, принцип вини відсутній у податковому законодавстві.

В ході розгляду справи фахівцями контролюючого органу доведена сумнівність укладеної угоди, у зв'язку з чим і безпідставне віднесення позивачем сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту.

Зі сторони Рекламно-поліграфічного приватного підприємства «ОФСЕТ» не надано належних документів, які б підтверджували виконання фактичне обумовлених зобов'язань.

Оцінюючи такі докази в сукупності з іншими встановленими в судовому засіданні обставинами, суд погоджується з висновком фахівців контролюючого органу про завищення Рекламно-поліграфічним приватним підприємством «ОФСЕТ» податкового кредиту при здійсненні фінансово-господарських операцій з Приватним підприємством «Сервістранс-Н-08».

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року у справі № 804/2185/13-а скасувати та прийняти нову постанову.

У позові відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову складено у повному обсязі 21 жовтня 2013 року.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна