Ухвала

від 03.10.2013 по справі 872/2215/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р. справа № 0870/8943/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Рязанов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Екологічна корпорація «АБСОЛЮТ КОРОНА»,

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду

від 29 листопада 2012 року

у справі № 0870/8943/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Екологічна корпорація «АБСОЛЮТ КОРОНА»,

вул. Скворцова, 247, м. Запоріжжя, 69106;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Заводському районі міста Запоріжжя

Головного управління Міндоходів у Запорізькій області,

вул. Тенісна, 8, м. Запоріжжя, 69067;

про скасування Акта; -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Екологічна корпорація «АБСОЛЮТ КОРОНА» подано позов до ДПІ у Заводському районі міста Запоріжжя про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0000402301/0/923 від 31 травня 2010 року та № 0000402301/1 від 13 серпня 2010 року.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Батрак І.В.) своєю ухвалою від 29 листопада 2012 року провадження у справі закрив на підставі пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду мотивована тим, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року у справі № 2а-6157/10/0870, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «Екологічна корпорація «АБСОЛЮТ КОРОНА» відмовлено у позові про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологічна корпорація «АБСОЛЮТ КОРОНА», Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що при визначенні тотожності справ слід виходити не з сукупності вимог, а із окремих складових підстав позову, що не враховано судом першої інстанції.

Так, підставою позову в адміністративній справі № 2а-6157/10/0870 було неправильне тлумачення органами державної податкової служби змісту і суті приписів Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (334/94-ВР).

Проте, у попередній справі не дано здійснення аналізу економічних показників.

Просить ухвалу окружного адміністративного суду скасувати і постановити нову ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

У зв'язку із реорганізацією, та з огляду на приписи статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідної сторони - Відповідача у справі, його правонаступником - Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: в період з 06 квітня 2010 року по 13 травня 2010 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведено виїзну планову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна корпорація «АБСОЛЮТ КОРОНА», код за ЄДРПОУ 33157621, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року.

За результатами перевірки був складений Акт № 875/23-023/33157621 від 19.05.2010.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, пункту 7.10 статті 7, пункту 11.3 статті 11 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (334/94-ВР).

На підставі акту перевірки, та в результаті апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання, керівником контролюючого органу прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000402301/0/923 від 31 травня 2010 року та № 0000402301/1 від 13 серпня 2010 року.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (2181-14), Товариству з обмеженою відповідальністю «Екологічна корпорація «АБСОЛЮТ КОРОНА» визначено суму податкового зобов'язання за платежем 3011021000, податок на прибуток, на загальну суму 4.519.752,26 грн.

Визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0000402301/0/923 від 31 травня 2010 року та № 0000402301/1 від 13 серпня 2010 року стало предметом судового позову.

Запорізький окружний адміністративний суд, про що зазначено вище, провадження у справі закрив на підставі пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Як з'ясовано судом першої інстанції, стосовно чого спору між сторонами немає, визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0000402301/0/923 від 31 травня 2010 року та № 0000402301/1 від 13 серпня 2010 року були предметом самостійного судового розгляду в адміністративній справі № 2а-6157/10/0870.

Запорізький окружний адміністративний суд своєю постановою від 16 серпня 2011 року у справі № 2а-6157/10/0870, яка за залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «Екологічна корпорація «АБСОЛЮТ КОРОНА» відмовив у позові про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів відзначає, що предметом позову, як у справі № 2а-6157/10/0870, так і у справі № 0870/8943/12 стала протиправність визначення суми податкового зобов'язання.

Сторонами у цих справах є Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологічна корпорація «АБСОЛЮТ КОРОНА» та ДПІ у Заводському районі міста Запоріжжя.

Слід вказати, принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи. Особи, що беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Щодо принципу диспозитивності, слід зазначити, що дії адміністративного суду залежать від вимог позивача і заперечень відповідача, адміністративний суд вирішує справу в обсязі заявлених сторонами вимог.

Принцип диспозитивності, як процесуальний принцип, передбачає самостійність сторін у розпорядженні своїми вимогами (заявляють, визнають або відмовляються від них), тобто свободу дій учасників процесу.

Згідно з цим принципом, адміністративний суд має розглядати адміністративні справи не інакше, як за волевиявленням зацікавленої сторони і не повинен виходити за межі заявлених вимог.

Зважаючи на те, що Позивач, в силу статті 51 КАС, мав право змінити предмет або підставу позову, іншою формою процесу стає виключно перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. А не нескінченне звернення до суду за будь-якими приводами і підставами, на чому помилково наполягає заявник апеляційної скарги.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що при визначенні тотожності справ слід виходити з сукупності підстав є процесуально необґрунтованими.

Якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами, суд зобов'язаний закрити провадження у справі відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна корпорація «АБСОЛЮТ КОРОНА» залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року у справі № 0870/8943/12 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна