Постанова

від 15.10.2013 по справі 820/4415/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р. Справа № 820/4415/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника позивача Курило М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2013р. по справі № 820/4415/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб`юшн Харків"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб'юшн Харків", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб'юшн Харків" (код ЄДРПОУ 35608088), за наслідками якої складено акт №1416/22.2-05/35608088 від 09.04.2013 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо зміни визначених Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб'юшн Харків" (код ЄДРПОУ 35608088) податкових зобов'язань з податку на додану вартість без прийняття податкового повідомлення-рішення, а саме, дії Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо внесення до АС "Аудит" результатів опрацювання відхилень між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів на рівні ДПС України на підставі Акту від 09.04.2013 року №1416/22.2-05/35608088 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб'юшн Харків" (код ЄДРПОУ 35608088) з питань правомірності формування податкових зобов'язань за листопад 2011 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби розглянути питання щодо поновлення у системі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України дані податкової звітності "Гранд Дистриб'юшн Харків" (код ЄДРПОУ 35608088) за листопад 2011 року шляхом виключення даних, внесених на підставі акту перевірки від 09.04.2013 року №1416/22.2-05/35608088.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб'юшн Харків" - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб'юшн Харків" (код ЄДРПОУ 35608088), за наслідками якої складено акт №1416/22.2-05/35608088 від 09.04.2013 року.

Скасовано наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №478 від 28.03.2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 року у відмовленій частині скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів п. п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що фактично відповідач не погоджується з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків", що підтвердив представник відповідача в судовому засіданні, зазначивши, що в апеляційній скарзі допущено описку та просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 року в частині задоволення позовних вимог. Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивача - відмовити в повному обсязі.

Протокольною ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 року за клопотанням представника відповідача в порядку ст. 55 КАС України та відповідно до Постанови КМУ № 229 від 20.03.2013 року "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів", замінено первинного відповідача, апелянта у справі - Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на належного - Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач оскаржує постанову суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав, в межах розгляду даної апеляційної скарги, для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків" перебуває на обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова з 17.12.2007 року та зареєстрований платником податку на додану вартість, про що свідчить копія свідоцтва та довідка про взяття на облік платника податків № 156 від 23.03.2010 року.

У період з 28.03.2013 року по 03.04.2013 року фахівцем ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС, на підставі наказу від 28.03.2013 року № 478 та направлення на перевірку від 28.03.2013 року № 519, згідно п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків" з питання правомірності формування податкових зобов'язань за листопад 2011 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт від 09.04.2013 року № 1416/22.2-05/35608088, згідно висновків якого, перевіркою ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків" не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із покупцями за листопад 2011 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування, та неможливість реального здійснення платником податків ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків" операцій у листопаді 2011 року у загальній сумі ПДВ 9391035,08 грн. - по ланцюгу постачання з: ТОВ "Маритен" на суму ПДВ 2669304,45 грн.; ТОВ Универсал Ремонт Сервіс" на суму ПДВ 416865,31 грн.; ТОВ "Ружик-70" на суму ПДВ 3602939,58 грн.; ПП "Наша Марка" на суму ПДВ 875136,8 грн., ТОВ "Торгметал-КД" на суму ПДВ 826788,94 грн., а також встановлено порушення п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, що тягне за собою накладення на платника податку штрафу.

Податкове повідомлення-рішення за результатами встановлених у акті перевірки порушень, відповідачем не приймалось.

Не погодившись з діями відповідача по призначенню та проведенню перевірки, позивач звернувся з позовом до суду.

Приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності у відповідача підстав для призначення перевірки позивача на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій податкового органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків", за наслідками якої складено акт № 1416/22.2-05/35608088 від 09.04.2013 року.

Також суд першої інстанції визнав за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати наказ ДПІ у Московському районі м. Харкова № 478 від 28.03.2013 року про проведення документальної позапланової перевірки позивача як такий, що винесений з порушенням вимог податкового законодавства України.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондується також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України.

Виходячи зі змісту положень ст.79.1 ст.79, 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, яке оформлюється наказом, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення вищенаведеної норми матеріального права, яка кореспондує з приписами ст. 42 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у спірних правовідносинах податковий орган повинен був дотримуватись наступної послідовності дій: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплину строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Право органів державної податкової служби звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та їх документального підтвердження закріплено також положеннями ст.73 Податкового кодексу України.

Так, згідно п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз. 1 п.п. 73.1 Податкового кодексу України).

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом першої інстанції встановлено, що запити відносно взаємовідносин ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків" з ТОВ "Маритен", ТОВ "Универсал Ремонт Сервис", ТОВ "Ружик-70", ПП "Наша Марка" та ТОВ "Торгметал-КД" за листопад 2011 року, ДПІ у Московському районі м. Харкова на адресу ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків" не направлялись, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що відповідачем не було дотриманого вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України в частині направлення платнику податків обов'язкового письмового запиту.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на його невідповідність обставинам справи.

Так, представником відповідача не було виконано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року та протокольну ухвалу суду, якими було витребувано такі запити, та не надано до суду доказів направлення відповідних запитів на адресу ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків". Таких доказів відповідачем не надано і на вимогу ухвали суду апеляційної інстанції.

Однак, матеріали справи містять відповіді ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків" на письмові запити податкового органу (т. 6 а.с. 32, 33), що підтверджує факт існування, надіслання та отримання позивачем відповідних запитів ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Маритен", ТОВ "Универсал Ремонт Сервис", ТОВ "Ружик-70", ПП "Наша Марка" та ТОВ "Торгметал-КД" за листопад 2011 року.

Листом від 27.02.2013 року за вих. № 50 ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків" на запит ДПІ у Московському районі м. Харкова ДПС № 1662/10/15.3-22 від 11.02.2013 року надіслано на адресу податкового органу податкові накладні, а також договори між контрагентами на поставку товару, що підтверджують фінансову діяльність підприємства з цими контрагентами, в т.ч.: ТОВ "Ружик-70", договір № ГД 0010598 від 17.11.2011 року; ТОВ "Торгметал-КД", договір № ГД 0000719 від 22.11.2011 року; ПП "Наша Марка", договір № ГД 0010597 від 22.11.2011 року; ТОВ "Маритен", договір № 716 від 22.11.2011 року; ТОВ "Универсал Ремонт Сервис", договір № ГД 0000717 від 22.11.2011 року. Сума ПДВ за вказаними податковими накладними задекларована товариством у складі податкового зобов'язання у податковій декларації у додатку № 1 за листопад 2011 року.

Згідно листа від 06.03.2013 року за вих. № 55 ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків" на запит ДПІ у Московському районі м. Харкова ДПС № 1662/10/15.3-22 від 14.02.2013 року надано реєстр видаткових накладних за листопад 2011 року по ТОВ "Маритен", ТОВ "Универсал Ремонт Сервис", ТОВ "Ружик-70", ПП "Наша Марка" та ТОВ "Торгметал-КД.

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність факту формування та направлення запитів на адресу ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків" щодо взаємовідносин з ТОВ "Маритен" (код 37275316), ТОВ "Универсал Ремонт Сервис" ( код 35863687), ТОВ "Ружик-70" (код 37148956), ПП "Наша Марка" (код 32083465) та ТОВ "Торгметал-КД" (код 34499186) за листопад 2011 року є необґрунтованим та спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідність запитів ДПІ у Московському районі м. Харкова № 1662/10/15.3-22 від 11.02.2013 року та № 1662/10/15.3-22 від 14.02.2013 року вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України позивачем не заперечується. Згідно пояснень позивача, під час судового розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції, запити відносно взаємовідносин з ТОВ "Маритен", ТОВ "Универсал Ремонт Сервис", ТОВ "Ружик-70", ПП "Наша Марка" та ТОВ "Торгметал-КД" за листопад 2011 року податковим органом на адресу позивача взагалі не направлялись, що, як встановлено колегією суддів, не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується долученими до матеріалів справи доказами.

При цьому, зі змісту вищезазначених відповідей ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків" на запити ДПІ у Московському районі м. Харкова та переліку документів, вбачається, що позивачем на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ "Маритен", ТОВ "Универсал Ремонт Сервис", ТОВ "Ружик-70", ПП "Наша Марка", ТОВ "Торгметал-КД" у листопаді 2011 року надано лише копії договорів на поставку товару із вказаними контрагентами, податкові накладні та реєстр видаткових накладних.

Пояснень щодо змісту та обсягу здійснених господарських операцій з ТОВ "Маритен", ТОВ "Универсал Ремонт Сервис", ТОВ "Ружик-70", ПП "Наша Марка", ТОВ "Торгметал-КД" у листопаді 2011 року, та їх документального підтвердження належним чином складеними первинними документами бухгалтерського обліку позивачем до податкового органу не надано, у зв'язку з чим у відповідача виникло право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки та прийняття відповідного наказу.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вчиняючи дії щодо призначення та проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків", відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків" в частині визнання протиправними дій ДПІ у Московському районі м. Харкова ДПС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, за наслідками якої складено акт № 1416/22.2-05/35608088 від 09.04.2013 року.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, обґрунтованим вважається рішення, в якому повно відображенні обставини, що мають значення для цієї справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що судом апеляційної інстанції встановлено, що дії податкового органу з призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача відповідають вимогам законодавства, перевірка проведена на підставі наказу, прийнятого у відповідності до вимог Податкового кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними, а також в частині виходу за межі позовних вимог та скасування наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Державної податкової служби № 478 від 28.03.2013 року, не може бути визнана законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 року в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб`юшн Харків" про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб'юшн Харків", за наслідками якої складено акт №1416/22.2-05/35608088 від 09.04.2013 року, та скасування наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №478 від 28.03.2013 року, через порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2013р. по справі № 820/4415/13-а скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб'юшн Харків", за наслідками якої складено акт №1416/22.2-05/35608088 від 09.04.2013 року, та скасування наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №478 від 28.03.2013 року.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні цієї частини позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В. Судді (підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст постанови виготовлений 21.10.2013 р.