Ухвала

від 27.05.2013 по справі 820/2189/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 р.Справа № 820/2189/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2013р. по справі № 820/2189/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова

до ТОВ "Каттар"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каттар", в якому просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТТАР", код ЄДРПОУ 33291884, суму заборгованості по сплаті сум фінансових санкцій по рішенням №31, 32, 33 від 09.01.2013 року в розмірі 928,38 грн. на користь управління Пенсійного фонду України в Київському р-ні м. Харкова на р/р 37190101002027 в ГУ ДКСУ у Харківській обл., МФО 851011, код ЄДРПОУ управління 22682017. Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника , а саме на р/р №26008000037580, у АБ "Факторіал-Банк", МФО 351715.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2013р. відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову в даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2013р. Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова подало апеляційну скаргу та просить суд апеляційної інстанції скасувати зазначену ухвалу, прийняти нову, якою задовольнити клопотання позивача.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву та матеріали справи, колегія суддів вважає заяву УПФ України в м. Шостці та Шосткинському районі про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 3, 4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкт владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

У клопотанні позивача про забезпечення позову, необхідність вжиття заходів забезпечення позову вмотивовано тим, що існує наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам бюджету Пенсійного фонду України і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки відповідач ухиляється від обов'язку сплачувати у повному обсязі обов'язкові платежі до бюджету Пенсійного фонду України.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано достатніх переконливих доказів, не обґрунтовано належним чином існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того , представником позивача не зазначено жодних підстав, з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та правам позивача, захист яких стане неможливим без накладення арешту на майно боржника , а саме на р/р №26008000037580, у АБ "Факторіал-Банк", МФО 351715 .

З матеріалів справи вбачається , що предметом розгляду адміністративної справи є стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 928,38 грн., але в клопотанні просить забезпечити позов шляхом арешту майна боржника , а саме на р/р №26008000037580, у АБ "Факторіал-Банк", МФО 351715, що є неспіврозмірним з позовними вимогами.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку , що позивач не надав доказів в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в розумінні вимог ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи апеляційної скарги є помилковими та не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2013р. по справі № 820/2189/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г. Судді (підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 01.06.2013 р.