Ухвала

від 20.09.2007 по справі 2-334/07

НОВОАЗОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-334

Справа №2-334

2007 рік

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20

вересня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

головуючого

судді                                                                           Кацаренко

І.О.

при

секретарі                                                                                    Пічморзі

О.В.

за

участю сторін        ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,

представників

сторін адвокатів                                                 ОСОБА_5,  ОСОБА_6,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті

Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4, 

Саханської сільської ради Новоазовського району Донецької області про

визнання права власності на спадкове майно і розділ його в натурі і за

зустрічним позовом ОСОБА_3 і

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і

ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Сторони

звернулися з зазначеними позовами одне до одного.

ОСОБА_1

і ОСОБА_2 у своїй

позовній заяві зазначали,  що вони і їх

померлий брат ОСОБА_7 є

спадкоємцями першої черги після смерті їхньої матері ОСОБА_8,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  після смерті якої залишився житловий

будинок,  розташований в с. Саханка

Новоазовського району по АДРЕСА_1,  який

є предметом спору. При цьому ОСОБА_1 зазначала, 

що її мати померла у неї в М. Маріуполі. На момент смерті матері у

спадковому будинку мешкав ОСОБА_7,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 Спадкоємцями померлого брата

ОСОБА_7 є його дружина ОСОБА_3  та його дочка ОСОБА_4,  які мешкали за іншими адресами,  а не разом з братом.  Після смерті брата будинок був у неприглядному виді та

залишилися борги за комунальні послуги. ОСОБА_3  і ОСОБА_4 відмовилися погашати борги та

робити ремонт у будинку. Вони,  ОСОБА_1 і

ОСОБА_2,  зробили в цьому будинку

ремонт,  а саме: перетерли всі стіни у

кімнатах і літній кухні,  пофарбували

стелі і підлоги у кімнатах і літній кухні, 

оштукатурили цоколь будинку, 

вивезли сміття,  погасили всі

комунальні борги,  чим суттєво покращили

технічний стан будинку і подвір*я. Відтоді на спірний будинок стали

претендувати дружина і дочка ОСОБА_7. ОСОБА_1, 

уточнивши свої позовні вимоги у судовому засіданні,  просила визнати за нею право власності у

порядку спадкування на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1,  провести розділ цього будинку,  виділивши їй в натурі весь будинок,  стягнувши з неї на користь ОСОБА_3  і ОСОБА_4 грошову компенсацію за належну їм

частину будинку,  а ОСОБА_2 просила стягнути

на її користь з ОСОБА_3  і ОСОБА_4 витрати з поховання ОСОБА_8 і сплати

комунальних послуг по спірному будинку.

Провадження

у справі зупинялося до проведення будівельно-технічної експертизи для

визначення вартості будинку і можливості його розділу в натурі. Від проведення

експертизи в подальшому сторони,  за

клопотанням яких експертиза призначалася (ОСОБА_1 і ОСОБА_2) відмовилися від

проведення експертизи.

У

судовому засіданні сторони уклали мирову угоду про те,  що вони визнають,  що житловий будинок АДРЕСА_1,  належав ОСОБА_8,  померлій 

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони

також визнають,  що спадкоємцями першої

черги,  які мають спадкові права після

смерті ОСОБА_8,  є її дочка ОСОБА_1 і онука ОСОБА_4 після смерті свого

батька ОСОБА_7 - сина ОСОБА_8 .

Сторони також визнають,  що ОСОБА_2 не є

спадкоємицею спадкового майна ОСОБА_8  не за законом,  не за заповітом,  оскільки на її ім'я не було складено заповіту

і вона не є дочкою ОСОБА_8,  проте з липня по вересень 2006 року включно ОСОБА_2 доглядала за

будинком и присадибною

ділянкою,  брала участь у ремонті

спадкового будинку,  і її витрати

складають 2270 грн.. Сторони визнали мировою угодою між собою,  що право власності у порядку спадкування за

законом на спадковий будинок з господарськими спорудами до нього належить

визнати в рівних частках,  тобто по

1/2,  за ОСОБА_1 і ОСОБА_4. Вони ж,  спадкоємці за законом,  ОСОБА_1 і ОСОБА_4,  зобов'язуються одразу після продажу

спадкового будинку сплатити ОСОБА_2 її витрати з благоустрою і ремонту

спадкового будинку у сумі 1135 грн. кожна. Кожна сторона приймає на себе

понесені нею витрати по розгляду справи.

Сторонами

суду був наданий проект мирової угоди, 

яку сторони підписали в судовому засіданні.

Суд

вважає,  що мирова угода не суперечить

закону,  не порушує права і інтереси

сторін і може бути визнана судом. 

Провадження по справі підлягає закриттю.

Наслідки ч.3  ст. 206 ЦПК України

сторонам роз'яснені.

Керуючись  ст. 

ст.  175, 205 ч.1 п.3,  206 ч.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Визнати укладену

між сторонами мирову угоду,  згідно з

якою:

1.Сторони

визнають,  що житловий будинок

АДРЕСА_1,  належав ОСОБА_8,  померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.Сторони

визнають,  що спадкоємцями першої черги

за законом,  які мають спадкові права на

спадщину після смерті ОСОБА_8 ,  є її

дочка ОСОБА_1 і онука ОСОБА_4 після смерті свого батька ОСОБА_7 - сина ОСОБА_8

3.Сторони

визнають,  що ОСОБА_2 не є

спадкоємицею спадкового майна ОСОБА_8  не за законом,  не за заповітом,  оскільки на її ім'я не було складено заповіту

і вона не є дочкою ОСОБА_8,  проте сторони визнають,  що з липня по вересень 2006 року включно ОСОБА_2 доглядала за

спадковим будинком и присадибною

ділянкою,  брала участь у ремонті

спадкового будинку,  і її витрати в цьому

складають 2270 грн..

4.Визнати

за ОСОБА_1 і ОСОБА_4,  за кожною у рівних

частках,  тобто по 1/2 (одній другій)

частині,  право власності у порядку

спадкування за законом після смерті ОСОБА_8,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  на житловий будинок з господарськими

спорудами до нього,  розташований по

вулиці Конституції,  номер 29 (двадцять

дев'ять) у селі Саханка Новоазовського району Донецької області.

5.Спадкоємці

за законом,  ОСОБА_1 і ОСОБА_4,  зобов'язуються одразу після продажу

спадкового будинку по АДРЕСА_1 сплатити ОСОБА_2 її витрати з благоустрою і

ремонту спадкового будинку у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п'ять) грн. 00

коп. кожна.

б.Будь-яких

інших майнових і матеріальних претензій сторони одне до одного не мають.

7.Витрати,  яких завдалися сторони по справі,  кожна сторона приймає на себе.

Провадження по

справі закрити.

На

ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом

10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали,  яка подається протягом 5 днів з дня

проголошення ухвали.

Ухвала

набуває законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне

оскарження ухвали.