Постанова

від 21.10.2013 по справі 2609/22588/12

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1/760/152/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Горбатовської С.А.

при секретарях: Комар О.В., Бурдейній М.П.,

за участю:

прокурора Маркицького А.М.,

захисника ОСОБА_1

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, клопотання підсудного ОСОБА_3 у кримінальній справі по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кремінна Луганської обл., громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, маючого малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальної освітою, неодруженого, маючого малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України,-

про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строку давності,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 16.11.2006 року, не маючи наміру здійснювати підприємницьку діяльність, організував створення ОСОБА_4 на ім'я останнього суб'єкта підприємницької діяльності - ТОВ «Спецтехпроект-НВП» (ЄДРПОУ 33212268.) За вказівкою ОСОБА_2 ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 нотаріально посвідчену довіреність на реєстрацію ТОВ «Спецтехпроект-НВП» у Солом'янській районній у м. Києві державній адміністрації, установчі документи ТОВ «Спецтехпроект-НВП». Крім того, ОСОБА_4, за вказівкою ОСОБА_2, відкрив рахунки ТОВ «Спецтехпроект-НВП» у банківських установах, передав ОСОБА_2 ключі електронної системи «Клієнт-Банк», чекову книжку, печатку ТОВ «Спецтехпроект-НВП».

В подальшому, ОСОБА_2, отримавши установчі і реєстраційні документи, та печатку ТОВ «Спецтехпроект-НВП», почав здійснювати незаконну підприємницьку діяльність, а саме, документально оформлював проведення господарських операцій купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей з іншими суб'єктами господарювання різних форм власності, які в дійсності не мали місце, в результаті чого, отримував на рахунки ТОВ «Спецтехпроект-НВП» грошові кошти за безтоварні операцій, тобто без фактичного отримання і реалізації товарів, робіт, послуг.

Крім того, ОСОБА_2, 25.09.2007 року, не маючи наміру здійснювати підприємницьку діяльність, організував повторне створення ОСОБА_3 на ім'я останнього суб'єкта підприємницької діяльності - ТОВ «Інжиніринг-Контракт» (ЄДРПОУ 35430722.) За вказівкою ОСОБА_2 ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 нотаріально посвідчену довіреність на реєстрацію ТОВ «Інжиніринг-Контракт» (ЄДРПОУ 35430722) у Голосіївській районній у м. Києві державній адміністрації, установчі документи ТОВ «Інжиніринг-Контракт». Крім того, ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_2, відкрив рахунки ТОВ «Інжиніринг-Контракт» у банківських установах, передав ОСОБА_2 ключі електронної системи «Клієнт-Банк», чекову книжку, печатку ТОВ «Інжиніринг-Контракт».

В подальшому, ОСОБА_2, отримавши установчі і реєстраційні документи, та печатку ТОВ «Інжиніринг-Контракт», почав здійснювати незаконну підприємницьку діяльність, а саме, документально оформлював проведення господарських операцій купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей з іншими суб'єктами господарювання різних форм власності, які в дійсності не мали місце, в результаті чого, отримував на рахунки ТОВ «Інжиніринг-Контракт» грошові кошти за безтоварні операцій, тобто без фактичного отримання і реалізації товарів, робіт, послуг, що призвело до заниження розміру ПДВ, яке підлягає сплаті до бюджету, на суму 1 999 690,46 грн.

Крім того, ОСОБА_2, у 2007 році, з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ «Спецтехпроект-НВП» підробив документи, які видаються та посвідчуються підприємством, і надають права та звільняються від обов'язків, з метою їх використання, а також використав завідомо підроблені документи.

Так, підписи, від імені директора ТОВ «Спецтехпроект-НВП» ОСОБА_4 в графі «керівник підприємства» в декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2007 року і в графі «керівник» в декларації з ПДВ за 9 місяців 2007 року виконані ОСОБА_2

Після складання податкових декларацій з податку на прибуток підприємства та ПДВ, вони були використані ОСОБА_2 шляхом надання їх до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, не маючи наміру здійснювати підприємницьку діяльність, за вказівкою ОСОБА_2 25.09.2007 року створив ТОВ «Інжиніринг-Контракт» (ЄДРПОУ 35430722), надав ОСОБА_2 нотаріально посвідчену довіреність на реєстрацію ТОВ «Інжиніринг-Контракт» у Голосіївській районній у м. Києві державній адміністрації. Після чого, ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_2 відкрив рахунки ТОВ «Інжиніринг-Контракт» у банківських установах, передав ОСОБА_2 ключі електронної системи „Клієнт-банк", чекову книжку, установчі і реєстраційні документи та печатку ТОВ «Інжиніринг-Контракт».

Підписи від імені ОСОБА_3 в податковій звітності ТОВ «Інжиніринг-Контракт», що подавалась до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, виконані не ОСОБА_3.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів не визнав і показав, що він у 2006 - 2007 роках працював директором ТОВ «Мехмашкомплект», яке здійснювало діяльність в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3. ТОВ займалось оптово-роздрібною торгівлею; ремонтом, обслуговуванням, продажем спецтехніки (екскаватори, бульдозери, трактори). ОСОБА_4 і ОСОБА_3 звертались до нього за консультаціями з приводу створення останніми власного бізнесу, він такі консультації надавав. До створення і діяльності ТОВ «Спецпроект-НВП» і ТОВ «Інжиніринг-Контракт» він жодного відношення не мав. ТОВ «Спецпроект-НВП» і ТОВ «Інжиніринг-Контракт», здійснювали діяльність в орендованому його товариством приміщенні.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину не визнав і показав, що у жовтні 2007 року він створив ТОВ «Інжиніринг-Контракт» з метою ведення підприємницької діяльності, зокрема, надання електромонтажних робіт. У товаристві він був єдиним працівником, бухгалтерську і податкову звітність вела і подавала до контролюючих органів наймана ним людина. ОСОБА_2 надавав йому консультації з приводу створення і діяльності ТОВ, проте, відношення до діяльності його товариства ОСОБА_2 не мав. Він особисто здійснював керівництво ТОВ, печатка і установчі документи ТОВ знаходились у нього, документи фінансово - господарської діяльності він підписував особисто. Основним контрагентом ТОВ «Інжиніринг-Контракт» було ТОВ «Мехмашкомплект».

В судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що у 2006 - 2008 роках він працював директором ДП «Київська мехколона» ВАТ «Київсільелектро». ОСОБА_2, як директор ТОВ «Мешмашкомплект», орендував у ДП офісне приміщення і два виробничі бокси по АДРЕСА_3. По всіх відносинах з оренди він, як директор ДП, спілкувався лише з ОСОБА_2 Інших орендарів по приміщеннях ТОВ «Мешмашкомплект» не пам'ятає, ОСОБА_3 працював з ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6 в суді показала, що у 2007 - 2008 роках вона була директором ТОВ «Мегаопт». Обставини ведення фінансово - господарської діяльності з ТОВ «Спецпроект-НВП» їй невідомі.

В судовому засіданні досліджені докази, наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні на стадії доповнень захисник підсудного ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінальної справи, мотивуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої і середньої тяжкості, з моменту вчинення яких пройшло більше п'яти років. Захисник, посилаючись на рішення судів, вказує, що ОСОБА_2 не ухилявся від слідства, провадження в ході досудового слідства у справі було зупинено безпідставно, дані про оголошення ОСОБА_2 у розшук в матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити, вказуючи, що йому зрозумілі підстави звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України, які не є реабілітуючими.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України з аналогічних мотивів, викладених у клопотанні захисника ОСОБА_2, вказуючи, що йому зрозумілі підстави звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України, які не є реабілітуючими.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотань підсудних.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості; п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

У відповідності до вимог ст. 12 КК України ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні у 2006 - 2007 роках злочинів невеликої і середньої тяжкості, ОСОБА_3 - у вчиненні у 2007 році злочину середньої тяжкості.

Постановою від 14.06.2011 року слідчого СВ ПМ Бориспільської ОДПІ Кольцова О. П. оголошений розшук ОСОБА_2 (а.с. 90-91 Т.8) Проте, дані про прийняття до виконання і виконання постанови про розшук ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Наведеним обставинам дав оцінку Бориспільський міськкрайонний суд Київської обл. у постанові від 29.12.2011 року при обранні обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу (а.с. 126-129 Т.8) З постанови суду від 29.12.2011 року вбачається, що при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 умисно переховувався від слідчих органів.

Ухвалою Апеляційного суду Київської обл. від 06.01.2012 року постанова Бориспільського міськкрайонного суду Київської обл. від 29.12.2011 року залишена без змін (а.с. 133-135 Т.8)

Таким чином, суд вважає, що перебіг строку давності у даній справі не переривався.

За викладеним, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотань захисника і підсудного ОСОБА_3

Керуючись, ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч 3 ст. 358 КК України, - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді застави - скасувати.

Клопотання підсудного ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 205 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Речові докази у справі - документи - залишити в матеріалах справи.

Арешт, накладений постановою від 31.08.2011 року слідчого СВ ПМ Бориспільської ОДПІ Кольцова О. П. на майно ОСОБА_2 - АДРЕСА_4., - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Головуюча: