Ухвала

від 29.08.2013 по справі 802/2989/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/2989/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жернаков М. В.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Граб Л.С.

судді: Біла Л.М. Сушко О.О.

при секретарі: Швець А. І.

за участю представників сторін:

представника позивача - Матвійка В. Ю.

прокурора - Медяної В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Вінницької області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Хмільницька пересувна механізована колона №208" про стягнення штрафу , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року Хмільницький міжрайпрокурор в інтересах держави - в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Хмільницька пересувна механізована колона №208», в якому просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 1700 гривень на користь держави.

24 липня 2013 року ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанція норм матеріального права.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня; коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Однак, суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, дійшов помилкового висновку про те, що прокурор при зверненні до суду пропустив шестимісячний процесуальний строк, встановлений ст. 99 КАС України.

З фіскального чеку, що знаходиться в матеріалах справи, слідує, що постанова № 3105 - ЦД -1-Е від 12.12.2012 року надіслана Відкритому акціонерному товариству «Хмільницька пересувна механізована колона № 208» 17.12.2012 року.

Витягом з реєстру поштових відправлень підтверджується, що вищевказана постанова відправлена рекомендованим листом та 20.12.2012 року вручена за довіреністю.

Відповідно до вимог п. 2 р. 18 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1470 від 16.10.2012 року штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дати отримання ним постанови.

Однак, всупереч зазначеним вимогам, у встановлений термін ВАТ «Хмільницька пересувна механізована колона № 208» штраф у розмірі 1700 гривень сплачено не було.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За вказаних обставин судова колегія вважає, що шестимісячний строк, передбачений ст. 99 КАС України для звернення до суду з адміністративним позовом, у даному випадку повинен обраховуватись після закінчення 15 днів, встановлених для добровільної сплати штрафу, а не з моменту отримання постанови про застосування штрафних санкцій.

З огляду на те, що Хмільницька міжрайпрокуратура звернулась до суду першої інстанції з позовом 01.07.2013 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов поданий в межах строку звернення до адміністративного суду.

Отже, внаслідок невірного обрахування шестимісячного строку звернення до суду, Вінницьким окружним адміністративним судом прийнято необґрунтоване рішення про залишення без розгляду позову Хмільницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до ВАТ «Хмільницька пересувна механізована колона № 208» про стягнення штрафу в сумі 1700 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, а тому в суду першої інстанції не було підстав для застосування положень статті 100 КАС України.

Пунктом 4 статті 204 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив такі порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення вищенаведеного питання, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Прокуратури Вінницької області задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Хмільницька пересувна механізована колона №208" про стягнення штрафу, - скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 03 вересня 2013 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Біла Л.М.

Сушко О.О.