Рішення

від 04.10.2013 по справі 257/8624/13-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа № 2/257/2359/13

№257/8624/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Пташник В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Східно - Український Банк «Грант» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Фізична особа підприємець ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Східно - Український Банк «Грант» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, мотивуючи свої вимоги наступним.

Згідно умов кредитного договору №05/отд - 21 від 03 червня 2010 року, укладеного між ПАТ «БАНК «ГРАНТ» та ФОП ОСОБА_4, банк фактично надав позичальнику кредит в сумі 500 000,00 доларів США на строк до 31 травня 2011 року на поповнення оборотних активів, зі сплатою 16% річних за користування кредитними коштами, а при простроченні повернення кредиту - 32% річних.

Для забезпечення виконання кредитного договору №05/отд - 21 від 03 червня 2010 року між ПАТ «БАНК «ГРАНТ» та майновим поручителем ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки від 04.06.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №2832, за яким ОСОБА_3 передала в іпотеку банку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3 та нежиле приміщення АДРЕСА_4, та договір застави від 04.06.2010 року та між ПАТ «БАНК «ГРАНТ» та майновим поручителем за зобов'язаннями ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_3 було укладено договір застави від 04.06.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №2835, за яким ОСОБА_3 передала в заставу позивачу належне їй на праві власності рухоме майно, а саме: автомобіль «PORSHE CAYENNE», тип ТЗ - легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір сірий, кузов НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, видане РЕВ 1-го МРВ ДАІ в Одеській області 22 листопада 2006 року.

04 червня 2010 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис 1 про реєстрацію приватного обтяження застави рухомого майна, згідно з яким 04.06.2010 року за №9901874 зареєстровано обтяження автомобілю «PORSHE CAYENNE», тип ТЗ - легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір сірий, кузов НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, видане РЕВ 1-го МРВ ДАІ в Одеській області 22 листопада 2006 року.

15 березня 2012 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано звернення стягнення за договором застави від 04.06.2010 року відділення №21 ПАТ «БАНК «ГРАНТ», реєстрація обтяження та звернення стягнення.

Позивач зазначає, що станом на 31.05.2011 року позичальник не повернув позивачу отриманий ним кредит в сумі 500 000 доларів США, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед ПАТ «БАНК «ГРАНТ» по основній сумі кредиту в цьому ж розмірі.

Позивач також вказує, що 01.07.2011 року на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 цінним листом було направлено вимогу про усунення порушень, яка була ними отримана особисто, однак на вказану вище вимогу про усунення порушення належним чином не відреагували та не сплатили заборгованість до цього часу.

Позивач повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про свій намір укласти договір купівлі - продажу предмету іпотеки повідомленням про укладення договору купівлі - продажу від 28 вересня 2011 року за вихідним №290/13-2-26/21. Дане повідомлення було отримано ними власноруч.

В тридцяти денний строк від дати отримання вказаного повідомлення ні ОСОБА_3, ні позичальник письмово не повідомили позивача про своє бажання придбати зазначене майно, ніякої суми на погашення кредитно заборгованості від них не надійшло.

23 березня 2012 року ПАТ «БАНК «ГРАНТ» та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі - продажу предмету іпотеки (нежитлового приміщення під АДРЕСА_4. Отримані ПАТ «БАНК «ГРАНТ» грошові кошти в сумі 190 340,23 доларів США було направлено на погашення кредитної заборгованості позичальника, що виникла за вказаним вище кредитним договором.

Позивач також вказує, що для погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3 з дозволу ПАТ «БАНК «ГРАНТ» самостійно уклала договір купівлі - продажу предмета іпотеки - трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, а отримані від продажу вказаного майна грошові кошти в розмірі 257 850,00 доларів США було направлено на погашення кредитної заборгованості.

Крім того, в рахунок погашення заборгованості позичальника, що виникла за вищевказаним кредитним договором, з боку відповідачів надійшли грошові кошти, які були направлені на погашення заборгованості

Станом на 20 червня 2013 року загальна сума кредитної заборгованості за вищевказаним кредитним договором з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 складає 105 536,17 доларів США, в тому числі: по поверненню кредиту в розмірі - 105 258,39 доларів США, по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 277,78 доларів США.

Також, з метою погашення вищевказаної кредитної заборгованості ОСОБА_4 в повному обсязі, ПАТ «БАНК «ГРАНТ» було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 04.06.2010 року, однак ОСОБА_3 відмовилася добровільно у позасудовому порядку передати позивачу у володіння предмет застави та не повідомила про його фактичне місце знаходження.

Позивач вказує, що з 15.06.2012 року предмет застави - автомобіль «PORSHE CAYENNE», тип ТЗ - легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір сірий, кузов НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, видане РЕВ 1-го МРВ ДАІ в Одеській області 22 листопада 2006 року значиться зареєстрованим в РЕВ №1 м. Донецька на ім'я ОСОБА_2 Таким чином, ОСОБА_3 самостійно, з метою ухилення від відповідальності перед банком за зобов'язаннями ОСОБА_4 відчужила свій вищевказаний автомобіль громадянину ОСОБА_2

Просили суд звернути стягнення на заставлений автомобіль PORSCHE CAYENNE, тип ТЗ - легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, колір сірий, кузов НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, видане РЕВ №1 м. Донецька, що зареєстрований за ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2), шляхом передачі права власності на нього заставодержателю Публічному акціонерному товариству «Східно - Український Банк «Грант» та стягнути судові витрати.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, за таких обставин відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених вимог.

Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, проаналізувавши надані докази, вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Східно - Український Банк «Грант» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Фізична особа підприємець ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 червня 2010 року між ПАТ «Східно - Український Банк «Грант» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №05/отд-21, згідно з умовами якого позивач надав позичальнику грошові кошти в розмірі 500 000 доларів США 00 центів, строком повернення до 31 травня 2011 року зі сплатою 16% річних за користування кредитними коштами, а при простроченні кредиту - 32% річних (а.с. 15-19).

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3, яка є майновим поручителем за зобов'язаннями фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, було укладено договір іпотеки від 04.06.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №2832, за яким ОСОБА_3 передала в іпотеку банку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3 та нежиле приміщення АДРЕСА_4, та договір застави від 04.06.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №2835, за яким ОСОБА_3 передала в заставу позивачу належне їй на праві власності рухоме майно, а саме: автомобіль «PORSHE CAYENNE», тип ТЗ - легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір сірий, кузов НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, видане РЕВ 1-го МРВ ДАІ в Одеській області 22 листопада 2006 року (а.с. 10-16).

Згідно вимог ст..ст. 1,3 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

В судовому засіданні встановлено, що 01 липня 2011 року у зв'язку з порушенням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати нарахованих процентів за користування кредитними коштами, позивач ПАТ «Східно - Український Банк «Грант» в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» направив на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 цінним листом з описом вкладення вимогу про усунення порушення за вих.. № 267-1/13-2-26/21, в якій вимагав від них, протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання цієї вимоги Банку виконати порушені позичальником зобов'язання, тобто добровільно у повному обсязі сплатити заборгованість за вищевказаним кредитним договором, перерахувавши на користь банку суму в розмірі 526 809,88 доларів США, в тому числі: - по поверненню кредиту - 500 000, 00 доларів США; по сплаті процентів - за користування кредитними коштами - 20 222,22 доларів США за період з 01.05.2011 року і по 30.06.2011 року; по пені за прострочення повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами - 6 587,66 доларів США з період з 01.05.2011 року по 30.06.2011 року, яка була отримана особисто ОСОБА_4 18.08.2011 року та особисто ОСОБА_3 - 26.08.2011 року (а.с. 22-30).

Судом встановлено, що відповідно до положень ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» та п.п. 17 та 18 договору іпотеки, 23 березня 2012 року між ПАТ «Східно - Український Банк «Грант» та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі - продажу предмету іпотеки - нежилого приміщення під АДРЕСА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 за реєстровим №594 (а.с. 32-34) та отримані грошові кошти в сумі 1 520 000,00 грн., що згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.03.2012 року склало 190 340,23 доларів США було направлено на погашення кредитної заборгованості позичальника, що виникла за вищевказаним кредитним договором.

05 грудня 2012 року ОСОБА_3 з дозволу ПАТ «БАНК «ГРАНТ» самостійно уклала договір купівлі - продажу предмета іпотеки - трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, а отримані від продажу вказаного майна грошові кошти в розмірі 2 060 995,05 грн., що згідно офіційного курсу НБУ станом на 05.12.2012 року склало 257 850,00 доларів США було направлено на погашення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні також встановлено, що в рахунок погашення кредитної заборгованості позичальника, що виникла за вищевказаним кредитним договором, 15.01.2013 року надійшли грошові кошти в розмірі 591,91 доларів США, 28.01.2013 року в розмірі 455,39 доларів США, 12.03.2013 року в розмірі 112,60 доларів США, 19.03.2013 року в розмірі 437,26 доларів США, 25.04.2013 року в розмірі 509,94 доларів США, 29.05.2013 року в розмірі 455,39 доларів США, 01.06.2013 року в розмірі 505,51 доларів США, які позивачем було направлено на погашення основної суми кредиту та на погашення процентів за користування кредитом за період з 01 січня по 31 травня 2013 року (а.с. 35).

Судом встановлено, що станом на 20 червня 2013 року загальна сума кредитної заборгованості за вищевказаним кредитним договором з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 складає 105 536,17 доларів США, в тому числі: по поверненню кредиту в розмірі - 105 258,39 доларів США, по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 277,78 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту за кредитним договором №05/отд-21 від 03 червня 2010 року (а.с. 37).

Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно положень ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Судом встановлено, що з метою погашення вищевказаної кредитної заборгованості ОСОБА_4 в повному обсязі, ПАТ «БАНК «ГРАНТ» було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 04.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, за реєстровим №2835, та укладеним між ПАТ «БАНК «ГРАНТ» і ОСОБА_3, за яким остання в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за вищевказаним кредитним договором, передала в заставу банку належний їй на праві власності автомобіль «PORSHE CAYENNE», тип ТЗ - легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір сірий, кузов НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, видане РЕВ 1-го МРВ ДАІ в Одеській області 22 листопада 2006 року, однак ОСОБА_3 відмовилася добровільно у позасудовому порядку передати позивачу у володіння предмет застави та не повідомила про його фактичне місце знаходження.

Згідно довідки начальника відділу організації реєстраційно - екзаменаційної роботи Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області від 25.02.2013 року за вих.№ 7/0-1219, вбачається, що з 15.06.2012 року предмет застави - автомобіль «PORSHE CAYENNE», тип ТЗ - легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір сірий, кузов НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, видане РЕВ 1-го МРВ ДАІ в Одеській області 22 листопада 2006 року значиться зареєстрованим в РЕВ №1 м. Донецька на ім'я ОСОБА_2, якому було видано номерні знаки НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 (а.с. 36).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 самостійно, з метою ухилення від відповідальності перед банком за зобов'язаннями ОСОБА_4 відчужила спірний автомобіль громадянину ОСОБА_2

Згідно п.п. 2.1, 2.4 договору застави від 04.06.2010 року, заставодавець, яким є ОСОБА_3, зобов'язаний не вчиняти дій, пов'язаних із зміною права власності на предмет застави, предмет застави повністю залишається у володінні та користуванні заставодавця без права відчуження будь - яким способом та без права передачі у спільну власність, лізинг, або укладання будь - яких інших договорів, що встановлюють режим обтяження предмета застави, до моменту повного виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу», заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Відповідно до ч. ст. 586 ЦК України, заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Згідно положень ч.1 ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Таким чином, судом встановлено, що застава свою дію не припиняла, а зобов'язання, забезпечене заставою, не виконано, згоду на відчуження заставленого майна ОСОБА_3 не отримувала та приховала факт відчуження спірного автомобілю відповідачу ОСОБА_2

Крім того, за правилами ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачене державне мито при зверненні до суду.

За таких обставин суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Східно - Український Банк «Грант» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Фізична особа підприємець ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 509, 526, 589, 599, 610, 612, 625, 1054 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про заставу», ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Східно - Український Банк «Грант» - задовольнити.

Звернути стягнення на заставлений автомобіль PORSCHE CAYENNE, тип ТЗ - легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, колір сірий, кузов НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, видане РЕВ №1 м. Донецька, що зареєстрований за ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2), шляхом передачі права власності на нього заставодержателю Публічному акціонерному товариству «Східно - Український Банк «Грант».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Східно - Український Банк «Грант» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.. 00 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя