Рішення

від 24.10.2013 по справі 905/6292/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.10.2013 Справа № 905/6292/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

помічник судді Юрова Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Прокурора Куйбишевського району міста Донецька в інтересах держави в особі Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк ( Позивач-1), Комунального підприємства «Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька», м. Донецьк (Позивач-2)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про: повернення нежитлового приміщення

Представники сторін:

від прокуратури: Осипенко Ю.С. - за посв.

від позивача -1: не з'явився

від позивача-2: Волков М.О. - за дов. № 309 від 27.03.2013 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Прокурор Куйбишевського району міста донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради та Комунального підприємства «Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька» про зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути незаконно займане нежитлове приміщення вартістю 180.533,00 грн. за адресою: АДРЕСА_1.

Мотивуючи позов прокурор посилається на те, що 01.08.2009р. між Комунальним підприємством «Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька» та відповідачем був підписаний договір № 29 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька, згідно з яким відповідачу за ордером № 2139 було передано у платне користування нежитлове приміщення вартістю 180.533,00 грн. за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням господарського суду Донецької області від 21.05.2013р. по справі № 905/2011/13, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2013р., договір оренди № 29 від 01.08.2009р. був визнаний неукладеним через не посвідчення його нотаріально. На думку прокурора, оскільки нотаріального посвідчення договору не відбулось, цей договір є неукладеним, плата за користування приміщенням не сплачується, тому спірне приміщення займається відповідачем неправомірно і підлягає поверненню.

На підтвердження позову надано у копіях: лист від 18.07.2012р., договір оренди № 29 від 01.08.2009р., акт приймання-передачі від 01.08.2009р., розрахунок орендної плати, розрахунок плати за користування земельною ділянкою, додаткову угоду від 06.10.2011р. до договору № 29 від 01.08.2009р., ордер № 2139 від 09.10.2008р., розпорядження Донецького міського голови від 06.10.2008р. № 1305, рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2013р. по справі № 905/2011/13, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2013р. по справі № 905/2011/13, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2, статут Комунального підприємства «Керуюча компанія Куйбишевського району міста Донецька».

20.09.2013р. розпорядженням голови господарського суду, у зв'язку з обранням судді Сгара Е.В. суддею Донецького апеляційного господарського суду, справу № 905/6292/13 передано на повторний автоматичний розподіл між суддями. За результатами автоматичного розподілу зазначену справу передано на розгляд судді Величко Н.В.

Розгляд справи неодноразово відкладався згідно ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні, що відбулось 24.10.2013р., прокурор підтримав позовні вимоги.

Позивач-1 (Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради) в жодне судове засідання не з'явився, правової позиції по суті спору письмово не висловив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач-2 (Комунальне підприємство «Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька») письмового відзиву не надав, у судових засіданнях усно підтримав правову позицію прокурора.

Відповідач (Фізична особа - підприємець ОСОБА_1) в жодне судове засідання не з'явився, відзиву по суті спору не надав.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи, що ухвали суду були направлені сторонам за адресою, зазначеною у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про що також свідчать копії реєстру поштових відправлень суду (а.с.66-73), тому вважається, що позивач-1 та відповідач повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, але не скористалися своїм правом бути присутнім у судовому засіданні.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення спору, тому справа розглядається за відсутності позивача-1 та відповідача за наявними доказами згідно статті 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та позивача-2, суд встановив наступне.

06.10.2008р. Донецьким міським головою прийнято Розпорядження № 1305 «Про передачу в оренду нежитлового приміщення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1» (а.с.25), за яким прийнято рішення передати відповідачу нежитлове приміщення загальною площею 217,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, строком на 3 роки, для розміщення майстерні з ремонту і пошиву взуття (п.1). Комунальному підприємству «Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька» забезпечити укладення договору оренди та передачу нежитлового приміщення в установленому законодавством України порядку шляхом його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

На підставі цього розпорядження Управлінням житлового господарства Донецької міської ради надано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 приміщення за адресою: АДРЕСА_1, строком на 3 роки, для розміщення майстерні з ремонту і пошиву взуття згідно Ордера № 2139 від 09.10.2008р. (а.с.24).

01.08.2009р. між Комунальним підприємством «Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька» (позивачем-2), як орендодавцем, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем), як орендарем, підписано типовий договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька № 29 (а.с.15). Об'єктом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 217,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У пункті 9.1 цього договору сторони визначили, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання, нотаріального посвідчення та реєстрації і діє з 01.08.2009р. по 05.10.2011р.

В матеріалах справи відсутні докази нотаріального посвідчення та реєстрації цього договору.

Цього ж дня, орендодавець передав в оренду, а орендар прийняв на підставі акта приймання-передачі від 01.08.2009р. вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 217,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, оціночна вартість приміщення 180.535,00 грн. (а.с.19)

У зв'язку з переоформленням договору оренди та продовження його на новий строк, додатковою угодою від 06.10.2011р. сторони продовжили дію договору № 29 від 01.08.2009р. до винесення розпорядження Донецького міського голови (а.с.23).

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.05.2013р. по справі № 905/2011/13, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2013р., договір оренди № 29 від 01.08.2009р. був визнаний неукладеним з підстав недотримання сторонами вимог цього договору та чинного законодавства щодо нотаріального посвідчення договору (а.с.28-35).

За поясненнями прокурора та позивача-2, нерухоме майно, що було предметом договору оренди № 29 від 01.08.2009р., відповідачем не повернуто і перебуває у останнього у користуванні.

Предметом спору у цій справі є зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути незаконно займане нежитлове приміщення вартістю 180.533,00 грн. за адресою: АДРЕСА_1.

Відносини сторін мають позадоговірний характер і регулюються нормами глави 83 книги п'ятої Цивільного кодексу України , якою визначені загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Так, відповідно до ст. 1212 ЦК України , особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу частини другої вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З огляду на встановлені судом обставини та норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що відповідач використовує об'єкт оренди (вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 217,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, оціночна вартість приміщення 180.535,00 грн.) без достатніх правових підстав, оскільки підписаний сторонами договір оренди майна № 29 від 01.08.2009р. є неукладений і не породжує для сторін цивільних прав та обов'язків, а тому відповідач зобов'язаний повернути зазначений об'єкт оренди позивачу-2, як орендодавцю приміщення.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною другою статті 795 цього ж Кодексу передбачено, що повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Матеріали справи не містять доказів повернення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 спірного нерухомого майна (вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 217,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, оціночна вартість приміщення 180.535,00 грн.), не містять доказів укладення нового договору оренди цього майна, тому позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Протилежного відповідачем не доведено.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора Куйбишевського району міста Донецька в інтересах держави в особі Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк, та Комунального підприємства «Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька», м. Донецьк, про зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, повернути займане нежитлове приміщення вартістю 180.533,00 грн. за адресою: АДРЕСА_1, задовольнити.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) повернути за актом приймання-передачі Комунальному підприємству «Керуюча компанія Куйбишевського району міста Донецька» Донецької міської ради (83012, м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 214а, ЄДРПОУ 04543921) протягом 10 днів з моменту набрання цим рішенням законної сили нежитлове приміщення загальною площею 217,3 кв.м., оціночна вартість приміщення 180.535,00 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - Київське УК/Київськ. р-н/22030001, код отримувача за ЄДРПОУ - 38034002, банк отримувача - Головне управління державної казначейської служби України (ГУ ДК СУ) у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) - 834016, рахунок отримувача - 31217206783006, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 1.147,00 (одна тисяча сто сорок сім) грн.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його підписання та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 25.10.2013р.

Суддя Н.В. Величко

вик.: (062) 381-91-20

надруковано 5 прим.:

1 - у справу

1 - прокурору

2 - позивачам

1 - відповідачу