Рішення

від 24.10.2013 по справі 913/2553/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

24 жовтня 2013 року Справа № 913/2553/13

Провадження № 30/913/2553/13

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Брянка Луганської області

до відповідача Відділу освіти Брянківської міської ради, м. Брянка Луганської області

про стягнення 113299 грн. 23 коп.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Брянка Луганської області, м. Брянка Луганської області

Суддя: Голенко І.П.

Секретар судового засідання: Бородіна А.А.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 від 06.12.2002;

від відповідача: Стріжаченко С.Л., довіреність № 1414 від 24.10.2013,

від третьої особи: Філімошина Г.С., довіреність № 03-11/1184 від 22.10.2013,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Відділу освіти Брянківської міської ради про стягнення заборгованості за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 21 від 18.01.2013 у розмірі 113299 грн. 23 коп.

Позов мотивований фактом порушення відповідачем договірного зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг.

Відповідач письмовими поясненнями № 1282 від 04.10.2013 зазначив про наявність заборгованості перед позивачем у розмірі 113299 грн. 23 коп. за вказаним договором. Крім того, зазначено про те, що фінансування відповідача надається міським фінансовим управлінням згідно бюджетного розпису, але видатки на перевезення школярів не фінансуються.

Крім того, відповідач надав додаткові письмові пояснення № 1416 від 24.10.2013, згідно яких відповідач зазначив причину невиплат за отримані послуги - недостатнє фінансування з місцевого бюджету, а також надав належним чином підписаний сторонами та скріплений печатками сторін акт звірки станом на 24.10.2013, згідно якого у відповідача перед позивачем існує заборгованість у розмірі 104747 грн. 32 коп.

Третя особа у справі також надала письмові пояснення б/н від 23.10.2013, згідно яких договір про закупівлю послуг за державні кошти № 21 від 18.01.2013 був зареєстрований в управлінні 06.02.2013 відповідно до реєстру бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 05.02.2013 № 57. За вказаним договором були здійснені проплати у розмірі 3304 грн. 97 коп. (платіжне доручення № 5945 від 30.04.2013) та у розмірі 8551 грн. 91 коп. (платіжне доручення № 9749 від 17.10.2013). Станом на 22.10.2013 кредиторська заборгованість за договором складає 104747 грн. 32 коп.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

18.01.2013 між сторонами у справі укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 21, за умовами якого виконавець (позивач у справі) зобов'язався у 2013 році надати замовникові (відповідачу у справі) послуги з міських і приміських перевезень пасажирів наземним транспортом, крім залізничного, за розкладом (послуги з перевезення школярів до місця навчання та додому, далі - послуги) згідно наданих замовником заявок та на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник прийняти та оплатити вартість послуг (відповідно до специфікації та калькуляції, далі за текстом - договір).

Згідно п. п. 3.1 п. 3 ціна договору становить 125460 грн. 00 коп.

Пунктом 4 договору визначено порядок здійснення оплати.

Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення учасником рахунку на оплату послуг та акта наданих послуг, підписаного та затвердженого обома сторонами.

Оплата здійснюється з урахуванням даних кошторису та повноти і своєчасного фінансування.

Замовник здійснює оплату виконавцю щомісячно на початку наступного місяця за попередній (п. п. 4.1-4.3 п. 4 договору).

Відповідно до п. п. 4.6 п. 4 договору в разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за надані послуги здійснюються протягом трьох банківських днів від дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування даної закупівлі.

На виконання умов договору позивачем було надано відповідачу послуги на суму 116604 грн. 20 коп., що підтверджується виставленими та отриманими відповідачем рахунками № 1 від 01.02.2013 на суму 20664 грн. 20 коп., № 3 від 01.03.2013 на суму 29520 грн. 00 коп., № 6 від 26.03.2013 на суму 22140 грн. 00 коп., № 14 від 30.04.2013 на суму 25092 грн. 00 коп., № 22 від 24.05.2013 на суму 19188 грн. 00 коп. та актами прийняття робіт № 1 від 01.02.2013 на суму 20664 грн. 20 коп., № 3 від 01.03.2013 на суму 29520 грн. 00 коп., № 6 від 26.03.2013 на суму 22140 грн. 00 коп., № 14 від 30.04.2013 на суму 25092 грн. 00 коп., № 22 від 24.05.2013 на суму 19188 грн. 00 коп., які належним чином підписані сторонами та скріплені печатками без будь-яких зауважень чи заперечень.

Відповідач в порушення умов договору частково оплатив надані послуги на суму 3304 грн. 97 коп. згідно платіжного доручення № U758719 від 30.04.2013 з призначенням платежу: «оплата за послуги з перевезення школярів за січень 2013 згідно рахунку та акту № 1 від 01.02.2013».

Отже заборгованість відповідача перед позивачем складала 113299 грн. 23 коп.

Позивач звертався до відповідача з листом про погашення заборгованості. Вказаний лист був отриманий останнім 09.06.2013 (згідно власноручної відмітки представника відповідача), що не заперечувалось відповідачем у судовому засіданні.

У зв'язку з не отриманням відповіді та коштів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення частково з таких підстав.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе зобов'язань щодо надання послуг на суму 116604 грн. 20 коп., що підтверджується актами прийняття робіт № 1 від 01.02.2013, № 3 від 01.03.2013, № 6 від 26.03.2013, № 14 від 30.04.2013, № 22 від 24.05.2013, які належним чином підписані сторонами та скріплені печатками без будь-яких зауважень чи заперечень.

Відповідач частково оплатив надані послуги на суму 3304 грн. 97 коп. (платіжне доручення № U758719 від 30.04.2013).

Отже заборгованість відповідача перед позивачем склала 113299 грн. 23 коп.

24.10.2013 позивачем, відповідачем та третьою особою у судовому засіданні надано докази часткової оплати за договором у розмірі 8551 грн. 91 коп. згідно платіжного доручення № U1784022 від 17.10.2013, тобто оплата була здійснена відповідачем після порушення судом провадження у даній справі (25.09.2013).

Відповідно до п. п. 1-1 п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами та доповненнями) господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого

органу тощо.) Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми

ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Станом на день розгляду справи сума заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги складає 104747 грн. 32 коп., що також підтверджується актом звірки станом на 24.10.2013, який належним чином підписаний сторонами та скріплений печатками.

Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Юліус проти України» від 18.10.2005).

Згідно ч. 1 ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Отже доводи відповідача в цій частині судом відхиляються у зв'язку з їх безпідставністю.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості у розмірі 104747 грн. 32 коп. Провадження у справі в частині позовних вимог у розмірі 8551 грн. 91 коп. припинити на підставі п. п. 1-1 п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. п. 5.1 п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, п. п. 1-1 п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відділу освіти Брянківської міської ради, м. Брянка Луганської області, площа Леніна, буд. 9, код 02141868, на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, заборгованість у розмірі 104747 грн. 32 коп., судовий збір у розмірі 2094 грн. 94 коп., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження у справі в частині позовних вимог у розмірі 8551 грн. 91 коп. припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено та підписано - 28.10.2013

Суддя І.П. Голенко