Рішення

від 18.12.2006 по справі 7/291-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.10.06р.

Справа

№ 7/291-06

За

позовом  Заступника прокурора м. Дніпродзержинська в

інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

Дніпропетровської області 

До 

Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Дніпропетровської області

Третя

особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління з контролю за

використанням  та охороною земель у

Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Про повернення самовільно зайнятої

земельної ділянки

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від

позивача: головний

спеціаліст відділу з правових питань Шевченко Л.І., дов. № 317 м.р. від

17.11.2004 р.

від

відповідача:

ОСОБА_1.

від

третьої особи: не

з'явився

за участю прокурора

відділу: Овчар Т.В.,

посвідчення № 173 від 28.10.2003 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник

прокурора м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області)

звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі

Дніпродзержинської міської ради (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської

області), просить зобов'язати Підприємця - фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1

Дніпропетровської області) звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею

12 м2, розташовану на перехресті АДРЕСА_2. 

Позовні

вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно використовує під розміщення

кіоску по ремонту земельну ділянку площею 12 м2 , розташовану на

перехресті АДРЕСА_2, тобто, за відсутності документів, що посвідчують право

користування відповідача зазначеною земельною ділянкою.

Позивач

позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач

проти позову заперечує. Відповідач посилається на ті обставини, що 11.02.2005р.

він звернувся до селищного голови з питання дозволити установку пункту прийому

та ремонту взуття та отримав відповідне погодження.

Третя

особа відзив на позов не надала, представник третьої особи в судове засідання

не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання третя особа повідомлена

належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового

відправлення № НОМЕР_1.

Розгляд

справи відкладався з 03.10.2006р. на 17.10.2006 року, з 17.10.2006 р. на

31.10.2006 р.

Заслухавши

пояснення прокурора, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали

справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно

статті 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та

юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність

або надання їх у користування.

Статтею

125 Земельного кодексу України визначено, що право власності та право

постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її

власником або користувачем документу, що посвідчує право власності чи право

постійного  користування земельною

ділянкою та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної

ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа,

що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Право

на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його

державної реєстрації.

У

відповідності зі статтею 126 Земельного кодексу України право власності на

земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою

посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором,

який реєструється відповідно до закону.

Відповідно

до частини першої статті 13 Конституції України земля є об'єктом права

власності Українського народу. Від 

імені  Українського  народу права власника здійснюють органи

державної  влади  та 

органи  місцевого самоврядування в  межах, визначених цією Конституцією, іншими

законодавчими актами України. Статтею 26 Закону України „Про місцеве

самоврядування в Україні” до виключної компетенції міських рад віднесено

вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно

до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства Дніпродзержинським

міжрайонним відділом з контролю за використанням та охороною земель НОМЕР_2,

складеного у присутності Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, проведена

перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства Підприємцем -

фізичною особою ОСОБА_1 при використанні земельної ділянки,  розташованої на перехресті АДРЕСА_2. У

результаті перевірки встановлено, що Підприємець - фізична особа ОСОБА_1

використовує зазначену земельну ділянку під розміщення кіоску з ремонту взуття

площею 12 кв. м.  Документи на право

користування земельною ділянкою у відповідача відсутні.

06.07.2006р.

Підприємцю - фізичній особі ОСОБА_1 видано припис в місячний термін, тобто до

06.08.2006р., оформити документи на землекористування згідно чинного

законодавства. Припис відповідачем отримано.

06.07.2006

року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель

Власенко В.А. складений протокол про адміністративне порушення № НОМЕР_3, яким

встановлено, що Підприємець -фізична особа ОСОБА_1 займає земельну ділянку

площею 12 кв. на перехресті АДРЕСА_2 м. Дніпродзержинськ під розміщення

торгівельного кіоску з ремонту взуття без оформлення документів на право

користування земельною ділянкою. В протоколі зазначено, що відповідач

зобов'язався оформити документи на право користування земельною ділянкою

відповідно до вимог чинного законодавства. На підставі зазначеного протоколу

заступником начальника Дніпродзержинського міського управління земельних

ресурсів Шиловою Наталією Вікторівною 06.07.2006р. винесена постанова № НОМЕР_3

про накладення адміністративного стягнення на відповідача.

На

час вирішення спору в суді договір оренди земельної ділянки між позивачем та

відповідачем не укладено.

Однак,

суд не вбачає підстав для задоволення позову на даний час з огляду на наступне.

Як

вбачається з матеріалів справи, 11.02.2005р. відповідач звернувся до селищного

голови с. Карнаухівка, оскільки с. Карнаухівка входить до складу м.

Дніпродзержинська, з заявою дозволити установку пункту прийому і ремонту взуття

за адресою: перехрестя АДРЕСА_2 і отримав відповідне погодження.

31.07.2006р.

на засіданні комісії по розміщенню малих архітектурних форм для здійснення

підприємницької діяльності в Баглійському районі м. Дніпродзержинська

Підприємцю -фізичній особі ОСОБА_1 узгоджено комплексний висновок на розміщення

та надано дозвіл на розміщення кіоску з ремонту взуття на перехресті АДРЕСА_2 в

смт. Карнаухівка.

Погодження

місця розташування кіоску на спірній земельній ділянці отримано від Управління

головного архітектора міста, Дніпродзержинського міського управління земельних

ресурсів, ПРЧ-8, Баглійської районної ради, Дніпродзержинської регіональної

державної екологічної інспекції, Карнаухівської селищної ради, КВП

„Дніпродзержинськводоканал”, Головного державного санітарного лікаря м.

Дніпродзержинська, Управління з питань споживчого ринку, розвитку

підприємництва та регуляторної політики, ДКРЕМ ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”.

03.08.2006р.

в зв'язку з отриманням погодження на розміщення кіоску відповідач звернувся з

клопотанням до міського голови м. Дніпродзержинська  доручити міському управлінню земельних

ресурсів організувати виконання землевпорядних робіт щодо розроблення проекту

землеустрою встановлення зовнішніх меж та                                          

оформлення документів на право користування земельною ділянкою під

розміщення кіоску.

18.10.2006р.

відповідачем отриманий висновок Дніпродзержинського міського управління

земельних ресурсів до технічної документації із землеустрою щодо встановлення

меж земельної ділянки, відповідно до якого Дніпродзержинське міське управління

земельних ресурсів вважає можливим надати відповідачу земельну ділянку на

умовах оренди за адресою: перехрестя АДРЕСА_2 Баглійського району м.

Дніпродзержинська, під фактичне розміщення кіоску з ремонту взуття площею 0,

0017 га. Зовнішні межі земельної ділянки встановлені в натурі та узгоджені, про

що складено акт.

Отже,

відповідачем вжиті необхідні заходи для оформлення документів на право

користування земельною ділянкою, тобто відповідачем вжиті заходи на виконання

вимог припису від 06.07.2006р.

Строк,

встановлений приписом відповідачу для усунення порушень законодавства,

враховуючи процедуру вирішення питання надання земельної ділянки в оренду, є

недостатнім для оформлення документів на право користування земельною ділянкою,

не залежить від дій лише відповідача.

За

викладених вище обставин відсутні підстави стверджувати, що відповідач

самовільно зайняв та користується на даний час спірною земельною ділянкою.

Рішення

по відмову в наданні спірної земельної ділянки в оренду відповідачу

Дніпродзержинською міською радою не приймалося.

Керуючись

ст.ст. 2, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу

України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові -відмовити.

    Суддя

 Л. А. Коваль

      Дата підписання рішення,        оформленого відповідно до ст. 84

ГПК       України, - 20.12.2006р.