Ухвала

від 24.10.2013 по справі 483/2817/13-ц

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 483/2817/13-ц

Провадження № 6/483/114/13

УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2013 року м. Очаків

Очаківський міськраонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2012 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулись до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до Кам'янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

В позовній заяві позивачі зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер їх спадкодавець ОСОБА_4, який заповідав належну йому земельну ділянку площею 14,61 га, що розташована в межах території Кам'янської сільської ради, в наступних розмірах: ОСОБА_2 - 3,00 га, ОСОБА_3 - 3,00 га, ОСОБА_1 - 8,61 га. Вони в установлений законом термін звернулися до нотаріальної контори, однак нотаріусом їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через відсутність у Державному акті на право приватної власності на землю земельних ділянок, вказаних в заповіті. Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2012 року було розтлумачено волевиявлення заповідача ОСОБА_4, а саме те, що заповідаючи земельну ділянку загальною площею 14,61 га, спадкодавець мав на увазі, що вона переходить у власність його спадкоємців в наступних розмірах: ОСОБА_2 - 3,00 га, ОСОБА_3 - 3,00 га, ОСОБА_1 - 8,61 га. Після повторного звернення до нотаріальної контори, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через відсутність у державному акті на право приватної власності на землю такого розподілу у частках, як заповідав ОСОБА_4 Посилаючись на викладені обставини, просили визнати за ними право власності в порядку спадкування за заповітом, складеним 02.10.2008р. у с. Кам'янка Очаківського району Миколаївської області ОСОБА_4, на земельну ділянку, яка належить заповідачу на підставі державного акту на право власності серія МК № 042270 від 14.03.2005р., розташовану в межах території Кам'янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, загальною площею 14,61 га, у наступних розмірах: ОСОБА_2 - 3 га; ОСОБА_3 - 3 га; ОСОБА_1 -8,61 га.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2012 року позов задоволено. За позивачами визнано право власності на земельну ділянку, що розташована в межах території Кам'янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, за цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року: за ОСОБА_2. - в розмірі 3,00 га, за ОСОБА_3 в розмірі 3,00 га, за ОСОБА_1 в розмірі 8, 61, га.

14 жовтня 2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення вказаного рішення.

Заявник посилається на те, що рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області є незрозумілим, оскільки в ньому не визначено, яка саме з трьох земельних ділянок та за яким кадастровим номером належить кожному з трьох позивачів, внаслідок чого він не може зареєструвати своє право власності на свою частку земельної ділянки. Просить зазначити в ухвалі про роз'яснення рішення, що земельна ділянка площею 8,61га, на яку за ним визнано право власності, складається з земельної ділянки 1 площею 8,2351га, кадастровий номер 4825181200:01:000:1080 та земельної ділянки 2 площею 0,3709га, кадастровий номер 4825181200:01:000:1082.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив про її задоволення. Зазначив, що у квітні 2013 року за замовленням всіх спадкоємців була виготовлена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, та погоджено розподіл земельних ділянок між співвласниками, за яким йому відходить земельна ділянка 1 площею 8,2351га, та земельна ділянка 2 площею 0,3709га.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з тексту рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2013 року, воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим відповідно до заявлених позовних вимог на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз'яснення.

Обставини, про які зазначає заявник в заяві про роз'яснення рішення, не були викладені в позовній заяві, не досліджувалися судом при вирішенні справи, та виникли після винесення рішення по справі.

Із заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявник розуміє зміст судового рішення, з ним не згоден і наводить свої висновки. Крім того, зі змісту заяви про роз'яснення рішення вбачається, що заявник фактично просить внести зміни до резолютивної частини рішення, що є неприпустимим.

Виходячи з наведеного, відсутні підстави для роз'яснення рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, а тому заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2012 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2012 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: