Постанова

від 10.10.2013 по справі 808/6783/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 жовтня 2013 року 14:13 Справа №  808/6783/13-ам.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у  складі: головуючого – судді                              Стрельнікової Н.В., при секретарі                                        Чистяковій К.С., розглянув  у відкритому  судовому  засіданні  адміністративну справу   за  позовом:   Приватного підприємства «НВФ «Валена», м. Запоріжжя, до:          Державної податкової інспекції  у Ленінському районі  м. Запоріжжя Головного  управління Міндоходів у Запорізькій області,  м. Запоріжжя, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за участю представників сторін, ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство «НВФ «Валена»  (далі  - позивач, ПП «НВФ «Валена»)  звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції  у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби,  у якому у згідно поданої  27.08.2013р. позивачем до суду уточненої позовної заяви вх. №34225 просить суд наступне: - визнати протиправними дії відповідача по виключенню з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту  в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту  та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «НВФ «Валена»  у податкових деклараціях, що було здійснено відповідачем на підставі висновків акту перевірки №290/22-12/30241825 від 01.03.2013 про результати позапланової виїзної перевірки ПП «НВФ «Валена»; - зобов'язати відповідача поновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту  в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, які  ПП «НВФ «Валена» включило  до податкових декларацій з ПДВ, що були  відкориговані відповідачем на підставі висновків вищезазначеного акут перевірки.   В обґрунтування позову позивач зокрема посилається на те, що  по-перше, є протиправними  дії  відповідача по  визнанню  у акті перевірки правочинів ПП «НВФ «Валена» з її контрагентами безтоварними, по-друге, є протиправними дії  по коригуванню на підставі даних, викладених в акті перевірки, показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача в централізованій електронній базі податкової звітності, по-третє, відповідачем було порушено  процедуру оформлення висновків перевірки, а саме – неприйняття відповідачем податкового повідомлення-рішення.               Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Ухвалою суду у судовому засіданні 12.09.2013 було здійснено заміну відповідача його правонаступником - Державною податковою інспекцією  у Ленінському районі  м. Запоріжжя Головного  управління Міндоходів у Запорізькій області (даної – відповідач).   Відповідач надав суду письмові заперечення на адміністративний позов вих. №36132 від 12.09.2013, у яких зазначив, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють, або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.   У судовому засіданні представник відповідача  надав суду пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях на адміністративний позов. Вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін суд встановив наступне. ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя 01.03.2013 року було складено акт перевірки №290/22-12/30241825 (далі – акт перевірки) про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «НВФ «Валена» з питання дотримання вимог діючого податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» за період з 01.05.2012 року по 31.08.2012 року, ТОВ «РИВС» за період з 01.06.2012 року по 31.08.2012 року, ПП «Альянс-СД» за лютий 2011  року, ТОВ «Регионстрой 25»  за листопад 2010 року, ПП «Флоксис» за вересень 2011  року, ТОВ «Укрбудтрнассервіс» за липень-серпень 2011 року, ТОВ «Синдикат ТМ «Катана» за листопад 2010 року, ТОВ «Ілтеріс» за січень 2011 року, ТОВ «Базис-Трейд» за   лютий 2012 року та ТОВ ФПК «Корті»  за січень 2012 року, ат також з питання  включення до складу валових витрат за 4 квартал 2010 року, 1-3 квартали 2011 року та 1-3 квартали 2012 року. Згідно висновків акту перевірки, були встановлені порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено податок на прибуток за 1 кв. 2011 року на 2 767 грн., Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податок на додану вартість у розмірі 2 327 грн. з січень 2011 року. Також, у п. 3 акті Розділу 4 акту перевірки міститься висновок  про порушення ст. 185 ПК України,  в частині оподаткування  податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг за перевірений період з контрагентами-постачальниками, наведеним у п. 3 Розділу 4 акту перевірки. Податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки не приймалося. Вважаючи, що за діючою практикою, відповідачем в електронних базах даних податкової за наслідками акту перевірки були відкориговані показники  податкової звітності позивача, що в свою чергу може послугувати підставою для проведення перевірок контрагентів позивача та як наслідок, завдасть шкоди діловій репутації позивача, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.   Дослідивши матеріали справи та пояснення представників сторін,  суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю з огляду на наступне. Щодо доводів позивача про протиправність дій  відповідача по  визнанню  у акті перевірки правочинів ПП «НВФ «Валена» з її контрагентами безтоварними суд зазначає, що відповідно до п. 1  Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого  Наказом ДПА України  №984 від 22.12.2010р.  «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» (далі – Порядок оформлення результатів перевірок), цей Порядок розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) та Закону України "Про державну податкову службу в Україні" для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами (далі - платники податків).           Згідно п. 3 Порядку оформлення результатів перевірок, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.           Відповідно до  п. 4 Порядку оформлення результатів перевірок, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.           Таким чином, відповідач 2 у акті перевірки виклав виявлені на його думку під час перевірки  факти порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.           Разом з тим, згідно п. 6 Порядку оформлення результатів перевірок, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.           Таким чином, у разі незгоди відповідача з  висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки він має право подати свої заперечення, які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною  до акту  перевірки. Акт перевірки це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті управлінського рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з думкою (позицією) ревізора, так і відхилити її.                     Тож дії відповідача по викладенню у акті перевірки  виявлених порушень, які є порушеннями на думку перевіряючих, навіть у формі зазначення про встановлення  безтоварності  операцій, не можуть бути розцінені як протиправні дії, оскільки викладення у акті перевірки змісту виявлених порушень знаходиться цілком   у межах компетенції податкового органу.           Щодо доводів позивача про неприйняття відповідачем на підставі акту перевірки податкового повідомлення-рішення суд зазначає, що оскарження відповідних дій не включено позивачем  до предмету позову, а підставою для висновку про протиправність дій щодо корегування показників податкової звітності в електронних базах даних  сам по собі факт не прийняття відповідачем рішення не є. Отже, виходячи з предмету позовних вимог, суд не вважає за доцільне досліджувати вищезазначену обставину та надавати оцінку правомірності  дій відповідача з неприйняття рішення. Однак, сам факт неприйняття рішення відповідачем за наслідками  акту перевірки, впливає на обставини, які будуть викладені нижче. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно п. 54.1 ст. 54 ПК України,           крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Разом з цим, відповідно до п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: - платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; - дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; - згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; - рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; -  дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; - результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях. Згідно п. 54.5 ст. 54 ПК України,  якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Згідно п. 1.1 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі – Методичні рекомендації), затверджені Наказом  Державної податкової адміністрації України «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» N 266 від 18.04.2008,  ці Методичні рекомендації запроваджуються в органах державної податкової служби (далі - орган ДПС) з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів. Згідно п. 1.3 Методичних рекомендацій, для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти: - система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; - система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; -  система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Відповідно до п. 2.14 Методичних рекомендацій,  інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Згідно п. 2.16 Методичних рекомендацій, обробка системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України проводиться щоденно у міру надходження незвірених даних. Відповідно до п. 2.17 Методичних рекомендацій, працівники підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб, податкового контролю та податкової міліції після проведення автоматизованого співставлення на центральному рівні даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у той же день отримують доступ (екранні форми) до інформації (у розрізі звітних періодів) про результати такого співставлення платників ПДВ, що перебувають на обліку в органі ДПС, у вигляді: -  переліків платників ПДВ у розрізі категорій; -  детальної інформації щодо обраного платника ПДВ про результати співставлення кожної операції з контрагентом (записів, що пройшли співставлення); -  статистичної інформації про результати такого співставлення у розрізі органу ДПС. Згідно п. 2.18 Методичних рекомендацій, отримані результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ підлягають перевірці органами ДПС на місцях в такій послідовності: - другої категорії; -  нульової та першої категорії з від'ємним значенням ПДВ (р. 21), -  нульової та першої категорії. Відповідно до п. 2.20 Методичних рекомендацій, за наслідками перевірки отриманої інформації працівниками органу ДПС: -  усуваються помилки, допущені працівником підрозділу ведення та захисту податкової звітності при введенні податкової звітності до електронної бази податкової звітності органом ДПС з паперового носія; -  враховуються уточнюючі розрахунки (у разі їх подання платником ПДВ); - складаються акти перевірки платника ПДВ (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) із обов'язковим зазначенням у розрізі контрагентів донарахованих сум ПДВ. Відповідно до п. 2.21 Методичних рекомендацій, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення. Таким чином, Методичними рекомендаціями передбачено фіксування підсумків перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні, які відображені у актах перевірок  лише у в АС "Аудит". Натомість на численні вимоги суду до відповідача надати пояснення та докази того, чи здійснювались відповідачем дій, які просить позивач визнати протиправними, відповідачем були надані суду лише  письмові пояснення щодо коригування  в системі автоматизованого співставлення  за результатами перевірки  ПП «НВФ «Валена»   у вигляді таблиці та роздруківки з електронної  бази  під назвою «Аналітична система».  Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що  як ним було з'ясовано і що підтверджується вищенаведеними письмовими поясненнями та роздруківками, відповідачем  були здійснені дії, які позивач просить суд визнати протиправними. Іншої інформації суду надано не було, отже, вирішуючи спір, суд виходить з тих пояснень, які були надані суду відповідачем. Отже, оскільки відповідач є органом державної влади, який    зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і відповідачем не наведено суду нормативно-правового акту, який би зобов'язував, або надавав можливість відповідачу здійснювати  дій, які позивач просить суд визнати протиправними, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.             Доводи відповідача про те, що дії відповідача, які позивач  просить суд  визнати протиправними,  не породжують, не змінюють та не припиняють  права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин,    по-перше не відповідають дійсності, оскільки в результаті зазначених дій відповідача при подальшому здійсненні податковими органами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України будуть виявлятися невідповідності, які в свою чергу  будуть підставами для проведення податковими органами  перевірок контрагентів позивача, по-друге, цілком ймовірно, що внаслідок таких перевірок буде завдана шкода діловій репутації позивача, оскільки співпрацювання з таким контрагентом буде мати наслідком проблеми з податковими органами в подальшому.             Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності  субєктів  владних  повноважень адміністративні суди  перевіряють, чи прийняті  (вчинені) вони: 1)          на підставі, у межах повноважень  та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2)          з використанням повноваження з метою, з якою  це повноваження надано; 3)          обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх  обставин, що  мають значення  для прийняття рішення (вчинення  дії); 4)          безсторонньо (неупереджено); 5)          добросовісно; 6)          розсудливо; 7)          з дотриманням принципу рівності перед  законом, запобігаючи несправедливій  дескримінації; 8)          пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного  балансу між  будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та  інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване  це рішення (дія); 9)          з урахуванням права  особи  на участь у  процесі прийняття рішення; 10)          своєчасно, тобто  протягом розумного строку.           Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних  повноважень  обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує  проти адміністративного позову. На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 71, 159-163 КАС України, суд,  ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов Приватного підприємства «НВФ «Валена» до Державної податкової інспекції  у Ленінському районі  м. Запоріжжя  Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби щодо зміни в системі автоматизованого співставлення  податкових  зобов'язань та податкового кредиту  в розрізі контрагентів ДПА України на підставі акту перевірки №290/22-12/30241825 від 01 березня 2013 року показників  податкових зобов'язань та  податкового кредиту з податку на додану вартість, визначених Приватним підприємством «НВФ «Валена»  у податкових деклараціях. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Запоріжжя  Головного управління Міндоходів у Запорізькій області поновити в системі автоматизованого співставлення  податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України  показники сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, визначених Приватним підприємством «НВФ «Валена»  у податкових деклараціях. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «НВФ «Валена» (код ЄДРПОУ 30241825) 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору. Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд  апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови. Постанова буде складена в повному обсязі у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України. Суддя                                                                                          Н.В. Стрельнікова